АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                           Дело  №А19-2143/2023

 

«04» марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19 февраля 2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)   

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «РВК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным решения № 038/1296/22 от 22.12.2022г.,

при участии  в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3  представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

от третьего лица: не явились;

                                                                    установил:

Администрация Ангарского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения № 038/1296/22 от 22.12.2022г.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа с требованиями не согласился, полагая, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  Администрация Ангарского городского округа 05 декабря 2022 года в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещен документ «Извещение о проведении запроса котировок в электронной форме от 05.12.2022 №0134300095622000410» (далее – Извещение).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 415 800 руб. 00 коп.

Датой окончания срока подачи заявок является 12 декабря 2022 года.

В антимонопольный орган обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РВК» с жалобой на действия заказчика закупки - Администрации Ангарского городского округа. По мнению ООО «РВК», Администрация незаконно установила требования к участнику закупки, указанные в Приложении №1 – описание объекта закупки в пункте 2.3., а именно, что услуги оказываются специалистом, имеющим действующий сертификат авторизованного специалиста по установке АТС Panasonic., в связи с чем, извещение об осуществлении электронного аукциона содержит нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку Заказчиком в Техническом задании установлены требования, ограничивающие количество потенциальных участников закупки, также, по мнению Общества, Заказчиком неверно обоснована Начальная (максимальная) цена контракта.

Администрация с доводами, изложенными в жалобе Общества не согласилась, указала, что под понятием «специалист, имеющий сертификат авторизованного специалиста по установке АТС Panasonic» заказчик предполагал, что специалист должен соответствовать профессиональному стандарту Приказа Минтруда России от 17.11.2020г. №790н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по обслуживанию телекоммуникаций» (специалист-техник по телекоммуникационному оборудованию, эксплуатации и обслуживанию), то есть иметь навыки, знание, опыт и образование соответствующее выполнению работ по «Техническому обслуживанию автоматической телефонной станции и внутрипроводной телефонной распределительной сети». 

Кроме того, Администрация пояснила, что до заключения договора не знает, сколько специалистов будет выполнять техническое обслуживание, какой специальности будут сотрудники для выполнения конкретной работы, заказчик указал общие условия, не конкретизируя их для каждой специальности отдельно «услуги по техническому обслуживанию коммуникационных систем должны оказываться специалистом, имеющим действующий сертификат автоматизированного специалиста по установке АТС Panasonic».

По результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «РВК»  решением  Комиссии Иркутского УФАС России № 038/1296/22 от 22.12.2022г., указанная жалоба  признана обоснованной, Администрация признана нарушившей пункт 3 части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Комиссией Иркутского УФАС заказчику выдано предписание, которым предписано отменить протоколы работы комиссии, внести изменения в извещение о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки №0134300095622000410 «Техническое обслуживание коммуникационных систем администрации Ангарского городского округа» с учетом оспариваемого решения, продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе, назначить новую дату окончания срока подачи заявок..

Не согласившись с вынесенным решением № 038/1296/22 от 22.12.2022г., посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Администрации Ангарского городского округа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу частей 1, 2, 3 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион);

3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Для целей настоящего Федерального закона, электронный конкурс, электронный аукцион, электронный запрос котировок, закупка товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, считаются также электронными процедурами, а закрытый электронный конкурс, закрытый электронный аукцион - закрытыми электронными процедурами.

Требования к извещению о проведении закупки установлены в статье 42 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать следующие описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

При этом, в силу части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Администрация Ангарского городского округа 05 декабря 2022 года в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещен документ «Извещение о проведении запроса котировок в электронной форме от 05.12.2022 №0134300095622000410» (далее – Извещение).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 415 800 руб. 00 коп.

Датой окончания срока подачи заявок является 12 декабря 2022 года.

В Иркутское УФАС России 12.12.2022г. поступила жалоба ООО «РВК» на положения извещения об осуществлении электронного аукциона.

ООО «РВК» посчитало, что извещение об осуществлении электронного аукциона содержит нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку Администрацией в Техническом задании установлены требования, ограничивающие количество потенциальных участников закупки. Также, по мнению ООО «РВК», Администрацией неверно обоснована начальная (максимальная) цена контракта.

Администрацией пунктом 2.3.3 «Описание объекта закупки», прикрепленного документа к извещению электронного аукциона, установлено требование: «Услуги оказываются специалистом, имеющим действующий сертификат авторизованного специалиста по установке ATC Panasonic».

При этом, перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии установлен статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Антимонопольным органом, по мнению суда, правомерно установлено, что деятельность по техническому обслуживанию коммуникационных систем в данный перечень не входит.

Более того, Постановлением Правительства РФ от 23.12.2021г. №2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. №2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлен перечень товаров, которые подлежат сертификации (или декларации о соответствии), согласно данного Постановления услуги не подлежат обязательной сертификации.

Кроме того, действующее законодательство допускает возможность выполнение работ по техническому обслуживанию коммуникационных систем, в том числе, специалистами, прошедшими обучение в организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности.

Таким образом, по убеждению суда, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что установление заказчиком требования о наличии у участника закупки сертификата авторизованного специалиста по установке ATC Panasonic является нарушением части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Относительно довода ООО «РВК», указанного в жалобе о том, что Администрация неверно обосновала начальная (максимальная) цена контракта, антимонопольный орган в оспариваемом решении правомерно указал, что пунктом 3 части 8 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 данной статьи) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть рассмотрены Комиссией в рамках своих полномочий.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением приказа № 727/14 от 19 ноября 2014 года «Об утверждении административного регламента Федеральной Антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Регламент №727/14) в части того, что жалоба ООО «РВК» признана обоснованной в полном объеме, и не указаны выводы о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными,  суд находит необоснованным. 

Согласно пункта 1.2 Регламента №727/14 настоящий административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент) определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В связи с тем, что указанный Обществом довод о неверном обосновании Начальной (максимальная) цены контракта не мог быть рассмотрен Комиссией в рамках своих полномочий, довод об установлении требований, ограничивающих количество потенциальных участников закупки, рассматривался как единственный довод жалобы. В связи с чем, жалоба признана обоснованной в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что комиссией Администрации по осуществлению закупок допущено нарушение пункта 3 части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано наличие указанных в оспариваемом решении нарушений антимонопольного законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности решения антимонопольного органа № 038/1296/22 от 22.12.2022г.

Судом оценены все доводы заявителя, однако на выводы суда об отсутствии оснований для признания  оспариваемого решения незаконным, данные доводы не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               решил:

в удовлетворении требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

         Судья                                                                                                  Л.А. Куклина