АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-29476/2021

г. Тюмень

09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А45-29476/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (630102, 

<

...> дом 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (350087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – компания) о взыскании 402 964,50 руб. основного долга по договору поставки от 01.01.2019 № 08/19 (далее – договор), 386 845,92 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 25.10.2021, а также неустойки с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение изготовлено 26.01.2022), оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 89 911 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявителем приведены следующие доводы: судами не дана надлежащая оценка доказательствам, не принято во внимание, что ответчиком поставлено под сомнение содержание представленных истцом в копиях документов о наличии задолженности, заявлено ходатайство об истребовании оригиналов, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано с указанием на отсутствие заявления о фальсификации доказательств, однако для подачи такого ходатайства ответчик должен быть осведомлен о наличии у истца оригиналов спорных документов; в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в результате чего в полном объеме не установил обстоятельства спора; истец представил в электронном виде доказательства, заверенные его представителем, заинтересованным в исходе дела, поэтому они не являются допустимыми; оригинал договора не представлен, как и доказательства его заключения; заявленные обществом требования не находят своего подтверждения в регистрах бухгалтерского учета компании; между сторонами имелись отношения по договору поставки от 10.09.2018 № 364/18, обязательства по которому исполнены, иные договоры не заключались; таким образом, решение и постановление основаны на неполной оценке доказательств; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов; суды не приняли во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, которая в данном случае ввиду чрезмерно высокой ставки составляет 36,5% годовых, значительно превышает размер инфляции за соответствующие периоды просрочки (2019 – 2021 годы), что также свидетельствует о превышении санкцией суммы возможных убытков кредитора, вызванных нарушением обязательства со стороны компании; из информационно-консультационной справки от 14.12.2021 № 14.12.21/1 следует, что средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Новосибирской области в период нарушения обязательства (с 11.03.2019 по 25.10.2021), составляет 8,52% годовых, с ее применением сумма соразмерной неустойки составит 89 911 руб., предъявленная обществом к взысканию неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К материалам дела приобщены дополнение к кассационной жалобе, отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство (информационно-консультационная справка от 14.12.2021 № 14.12.21/1) не приобщается к делу ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 АПК РФ). Поскольку оно поступило в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» его возврат заявителю на бумажном носителе не производится.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять горюче-смазочные материалы (далее – продукция, товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора для получения продукции поставщик выдает покупателю смарт-карты по ведомости выдачи карт на заправку топливом, либо по акту приема-передачи. 

Расчет по каждой партии продукции производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента выставления счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Моментом поставки считается дата проведения операции по карте, либо подписания акта приема-передачи (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязался оплачивать продукцию в объеме проведенных операций по картам, переданным покупателю, а также по акту приема-передачи на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупателем поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 402 964,50 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.01.2019 № 8 на сумму 298 924,50 руб., от 28.02.2019 № 73 на сумму 104 040 руб. 

Ввиду того, что компания не оплатила поставленный товар, общество претензией от 23.04.2020 потребовало погасить имеющуюся задолженность. 

Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15067/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Неисполнение компанией претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 6, 8, 12, 182, 307, 309, 310, 329, 330, 408, 486, 506, 516 ГК РФ, статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 7, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктах 65, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, условиями договора и исходили из доказанности поставки истцом ответчику товара, оплата которого им не произведена, наличия оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Отклоняя возражения компании, мотивированные отсутствием в ее регистрах бухгалтерского учета документов, подтверждающих обоснованность требований общества, ходатайство об истребовании у него подлинных договора, товарных накладных, суд первой инстанции отметил, что ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации, который обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также их достоверность. Необеспечение ответчиком сохранности первичной документации по договору, на основании которой истцом заявлена к взысканию задолженность, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования при наличии надлежащих доказательств факта поставки товара.

Суд первой инстанции констатировал, что доказательства, опровергающие подлинность штампов, проставленных в товарных накладных, и их принадлежность компании, не представлены, о фальсификации доказательств, а также о недобросовестном использовании иными лицами его штампов ответчик не заявил. 

Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции, а также отклонил довод компании о неисследовании судом первой инстанции подлинников документов ввиду непредставления ответчиком нетождественных копий документов представленным истцом копиям, наличия возможности установить содержание представленных обществом доказательств, оформленных надлежащим образом.

Проверив расчет неустойки, признав его арифметически верным, суды не усмотрели оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом ответчику товара, неисполнения последним обязательства по его оплате, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с компании в пользу общества суммы долга и неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом положений статей 288, 288.2 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления № 13, нарушения или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами не допущены, судебные акты основаны на допустимых доказательствах.

Как следует из части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, поскольку представленные обществом доказательства, в частности договор, товарные накладные, счета-фактуры, ведомости заправки представлены в электронном виде, представляют собой электронные образы документов с синими подписями и печатями, принадлежность оттисков которой ответчику им не оспаривалась, в том числе путем подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ либо представления мотивированных пояснений об обстоятельствах, при которых мог быть изготовлен соответствующий документ с использованием реквизитов компании, подписи ее директора и проставлением оттиска печати, суды правомерно признали относимыми, допустимыми и достоверными представленные обществом доказательства (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Суждения ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства об истребовании оригиналов документов у истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Довод компании о преждевременности заявления о фальсификации доказательств до того, как она смогла бы убедиться в наличии оригиналов документов подлежит отклонению судом округа.

В порядке части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

Правовые последствия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, наступают в результате обращения к суду участвующего в деле лица с письменным заявлением о фальсификации доказательства. При этом возможность реализации права на подачу суду такого заявления не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в деле оригиналов оспариваемых документов.

Ответчик не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах в подтверждение предъявленных требований, не заявил о их фальсификации. В связи с этим, вопреки мнению компании, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования у общества оригиналов документов и, соответственно, перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ). На наличие таких оснований в суде первой инстанции ответчик не указывал. 

Реализации ответчиком бремени доказывания своих возражений против заявленных требований, в частности, путем заявления о фальсификации доказательств, проведении судебной экспертизы, отсутствие оригиналов документов в деле не препятствовало. Они могли быть представлены после заявления такого ходатайства. Однако ответчик своим правом не воспользовался, свою процессуальную обязанность по доказыванию возражений не реализовал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов об удовлетворении иска о взыскании суммы долга за поставленный товар и неустойки за его несвоевременную оплату, основанные на всестороннем и полном исследовании обстоятельств спора и представленных доказательств, не опровергают, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленной и взысканной судами неустойки основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов служить не могут.

Поскольку компанией не доказана явная несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций пришли обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам ответчика, касающимся необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, они признаны необоснованными ввиду недоказанности исключительности рассматриваемой ситуации, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения компанией денежного обязательства, договорная ответственность за неисполнение которого в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует практике делового оборота и не является завышенной. 

Компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в эту оценку не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии полномочий у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию компании с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29476/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

СудьяН.А. Куприна