АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59050/2021

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023. Полный текст решения  изготовлен 25.05.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230512600400)

к ООО «Галерея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании торговым павильоном №53 и обязании возобновить подачу электроэнергии; о взыскании расходов на восстановление нарушенного права пользования павильоном в размере 36 300 руб., о взыскании судебной неустойки, 

третьи лица: АО «НЭСК», АО «НЭСК-электросети».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт

от ответчика – не явился 

от третьих лиц – не явились  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Галерея» (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании торговым павильоном № 53; обязании возобновить в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу возобновить подачу электроэнергии в торговый павильон № 53, расположенный в здании торгового комплекса «Галерея» по адресу: 

<

...>; взыскании расходов на восстановление нарушенного права пользования павильоном в размере 36 300 руб., взыскании неустойки в сумме 2 000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до дня возобновления подачи электроэнергии.

Решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А32-59050/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 20.01.2021 предприниматель является собственником торгового павильона площадью 32,9 кв. м с кадастровым номером 23:41:1002003:630, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанный павильон № 53 приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 09.04.2013, регистрационная запись от 09.04.2013 № 23-23-10/026/2013-309.

Истец указал, что с момента приобретения павильона и до середины ноября 2016 года предоставление коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и электроснабжению торгового павильона осуществлял предприниматель ФИО2, с ноября 2016 года поставщиком коммунальных услуг в торговом комплексе «Галерея», в том числе электроэнергии, стало общество.

Ссылаясь на прекращение обществом с 07.05.2018 поставки электроэнергии в торговый павильон предпринимателя, создание ему этим препятствия в использовании спорного павильона, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Иск предпринимателя в указанном случае носит по своей сути негаторный характер, так как действиями ответчика по отключению принадлежащего истцу павильона от электроснабжения созданы препятствия в пользовании указанным павильоном. 

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, здание ООО «Галерея» в установленном порядке присоединено к электрическим сетям. Инженерные коммуникации спорного здания являются общим имуществом собственников помещений. Помещения здания снабжаются электроэнергией от точки поставки здания, присоединенной в установленном порядке к электросетям третьего лица. Покупателям реализовывались помещения, обеспеченные электроэнергией и иными коммунальными ресурсами через инженерные коммуникации, обеспечивающие все помещения здания коммунальными ресурсами.

Однако предприниматель в результате прекращения подачи обществом в его помещения электроэнергии лишен права пользования этими помещениями в соответствии с их назначением. 

Иск заявлен об устранении препятствий в пользовании принадлежащим предпринимателю торговым павильоном.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Галерея» являлась застройщиком торгового комплекса с торговыми павильонами, и продало торговый павильон ИП ФИО3, у которого в 2013 году истец приобрела данный павильон, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2021 о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

В свою очередь, ООО «Галерея» занимается поставкой коммунальных услуг, в том числе и электроэнергии, собственникам торговых павильонов в ТК «Галерея» и якобы на правах управляющей организации выставляет соответствующие счета. 

01.09.2017 между ООО «Галерея» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 53, предметом которого является оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества комплекса, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в комплексе и пользующимся на законном основании помещениями в этом комплексе, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей надлежащего содержания комплекса, в том числе находящихся в нем торговых павильонов (помещений).

Исследовав и оценив текст вышеуказанного договора, исходя из буквального толкования имеющихся в них слов и выражений, суд пришел к заключению, что между сторонами заключен договор, предметом которого является компенсация затрат, понесенных ООО «Галерея» в связи с обеспечением всего здания торгового комплекса коммунальными услугами, включая электроснабжение.

Факт предоставления со стороны ООО Галерея коммунальных услуг, в том числе и услуг по предоставлению электроэнергии, подтверждается актами оказанных услуг, в которых за № 2 значится оказание услуг по предоставлению электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке электроэнергии в нежилое помещение и компенсации затрат ответчику, понесенных в связи с обеспечением всего здания центра коммунальными услугами, включая электроснабжение.

Отключение электроэнергии в спорном павильоне по инициативе директора ООО «Галерея» подтверждается многочисленными обращениями истца в адрес ответчика и жалобами в прокуратуру г. Горячий Ключ и в отдел МВД по г. Горячий Ключ.

Руководитель ООО «Галереря» в судебных заседания не оспаривал отключение электрической энергии у ФИО1

19.12.2018 обществу направлено представление прокурора г. Горячий Ключ об устранении нарушений гражданского законодательства в связи с невозобновлением ООО «Галерея» подачи электроэнергии в торговый павильон истца.

Однако возобновление подачи электроэнергии в спорное нежилое помещение возобновлено не было.

Из ответа заместителя прокурора г. Горячий Ключ от 18.06.2018 № 171ж-2015 следует, что ООО «Галерея» заключило с АО «НЭСК» договор энергоснабжения и является единственным абонентом, потребляющим данную коммунальную услугу в ТК Галерея. 

ООО «Галерея» неоднократно подтверждало факт отключения электроэнергии в торговом павильоне № 53 в ТК Галерея в связи с тем, что со стороны истца имеется задолженность.

Однако в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования о взыскании со ФИО1 задолженности за электрическую энергию со стороны ООО «Галерея» предъявлено не было. 

Суд полагает, что ответчик, эксплуатируя объект электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для последнего.

Ответчик своими действиями по введению ограничения режима электропотребления фактически создает истцу препятствия в эксплуатации своего помещения. 

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Правоотношения, связанные с введением ограничения режима потребления электроэнергии, регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в случаях, предусмотренных названными Правилами.

Пунктом 2 Правил ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Разделом II Правил ограничения установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Правила ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований названных Правил.

Введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается (п. 10(1) Правил).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости обязать ООО «Галерея» устранить препятствия в пользовании торговым павильоном № 53 путем возобновления подачи электроэнергии в торговый павильон № 53, расположенный в здании торгового комплекса «Галерея» по адресу: 

<

...> в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы руководителя ООО «Галерея» о том, что предоставляя коммунальные расходы собственникам помещений, фактически является управляющей компанией, отклоняются судом.

Договор энергоснабжения между ООО «НЭСК» и ООО «Галерея» заключен тогда, когда ответчик являлся собственником всего здания.

В настоящее время ООО «Галерея» принадлежит небольшое помещение, что подтверждается сторонами.

Суд неоднократно предлагал руководителю ООО «Галерея» предоставить доказательства подтверждающие доводы о том, что ответчик является управляющей компанией.

Такими доказательствами могли бы являться протоколы решения собственников помещений в торговом центре.

Однако таких доказательств руководителем ООО «Гелерея» не представлено.

Суд критически относится к навязанным со стороны ООО «Галерея» собственникам помещений договорам оказания коммунальных услуг, так как они фактически заключены на кабальных условиях ООО «Галерея».

Рассматривая заявленные требования суд также учитывает то, что между ООО «Галерея» и собственниками помещений в торговом комплексе имеются споры.

Так в рамках дела  А32-34060/2021 ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ» в котором просит суд: - о признании недействительным (ничтожным) условие о переуступке прав и обязанностей по договору аренды на срок 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:15 под павильоном № 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу 

<

...>, отраженное в п. 1.1. договора от 09.04.2013 г. купли-продажи торгового павильона и переуступки прав и обязанностей по договору аренды с рассрочкой платежа, заключенного между ФИО1 и ФИО4, - о признании за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/82 долю земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:722 общей площадью 2707 кв. м, находящуюся под павильоном № 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу 

<

...>, - о взыскании с ООО «Галерея» денежные средства в сумме 72 218,28 руб., уплаченные за аренду части земельного участка под павильоном № 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу 

<

...>,за период с 09.04.2013 г. до момента вступления в законную силу решения суда о признании условия о переуступке прав и обязанностей по договору аренды на срок 2 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:15 под павильоном № 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу 

<

...>, отраженное в п. 1.1. договора от 09.04.2013 г. купли-продажи торгового павильона и переуступки прав и обязанностей по договору аренды с рассрочкой платежа, заключенного между ФИО1 и ФИО4, - об исключении из ЕГРН регистрационную запись за № 23-23/010-23-23- 10/066/2007-227 от 24.01.2008 г. согласно договора аренды части земельного участка, выданного 21.11.2007, нотариально удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Горячеключевского нотариального округа ФИО5, номер в реестре П11734. - считать данное решение основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/82 долю земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:722 площадью 2707 кв. м, находящуюся под павильоном № 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу 

<

...>. В соответствии с ранее поданным уточнением, исковые требования дополнены следующим требованием: - о признании недействительным (ничтожным) договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:15 под павильоном площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе «Галерея» по адресу: 

<

...>, заключенный на 49 лет 06.11.2007, между ООО «Галерея» и ФИО4

Действительно в судебных заседания истец указывал на то, что ООО «Галерея» взымает с собственников помещений арендую плату за пользование земельным участком, на котором расположен торговый комплекс.

Указанное выше не оспаривалось руководителем ООО «Гелерея».

В рамках дела № А32-10397/2023 администрация муниципального образования город Горячий Ключ обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" о демонтаже (сносе) самовольной постройки – здания торгового комплекса «Галерея», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1002003:722 по адресу: 

<

...>, а также взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда

В рамках дела №А32-4288/2021 общество с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 19 984, 34 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 26.03.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении иска отказано. 

08.04.2021 судом изготовлен мотивированный текст решения.

Как следует текста судебного акта, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником торгового павильона (нежилого помещения) № 53, площадью 39,2 кв. м., расположенного в торговом комплексе «Галерея» по адресу: 

<

...>. 01.09.2017 между ООО «Галерея» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг №53, согласно которому предметом договора является оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества комплекса, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в комплексе и пользующимся на законном основании помещениями в этом комплексе, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей надлежащего содержания комплекса, в том числе находящихся в нем торговых павильонов (помещений). Истец указывает, что по состоянию на 12 февраля 2020 года задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ООО «Галерея» за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества, коммунальные услуги по торговому павильону № 53 составляет 19 984, 34 руб. При этом истцом представлен расчет задолженности за период с 01.01.2017 по 12.02.2020, согласно которому оказано услуг на сумму 147 404, 27 руб., а оплачено ответчиком 127 419, 93руб. 

В обоснование указанной задолженности истец представляет акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.02.2020, который ответчиком не подписан. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в мировой суд судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края. Решением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 11.08.2020 по делу № 2-701/20 заявленные обществом требования были удовлетворены. Апелляционным определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23.11.2020 решением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 11.08.2020 отменено. Дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Между тем, согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление и приложенным к нему первичным платежным документам, задолженность перед истцом отсутствует. Так, ответчиком представлены копии квитанций по оплате задолженности на общую сумму 150 185, 02 руб., в частности: от 21.02.2017 - к акту от 31.01.2017 №35 на сумму 4 527 рублей 95 копеек; от 17.04.2017 - к акту от 31.03.2017 №156 на сумму 3 001 рубль 73 копейки; от 15.06.2017 - к акту от 30.06.2017 №473 на сумму 2 098 рублей 81 копейка; от 20.07.2017 - к акту от 31.07.2017 №515 на сумму 2 008 рублей 07 копеек; от 21.09.2017 - к акту от 31.08.2017 №621 на сумму 834 рубля 75 копеек; от 24.08.2017 - к акту от 31.08.2017 №621 на сумму 3 596 рублей 94 копейки; от 03.03.2018 - к акту от 30.10.2017 №783 на сумму 4 457 рублей 82 копейки; от 03.03.2018 - к акту от 30.11.2017 №840 на сумму 4 982 рубля 33 копейки; от 22.02.2018 - к акту от 31.12.2017 №942 на сумму 3 890 рублей 58 копеек; от 10.11.2017 - к акту от 31.12.2017 №942 на сумму 3 500 рублей 81 копейки; от 20.03.2019 - к акту от 31.01.2019 №57 на сумму 4 853 рубля 60 копеек; от 27.04.2019 - к акту от 28.02.2019 №133 на сумму 4 521 рубля 04 копеек; от 30.04.2019 - к акту от 31.03.2019 №234 на сумму 4 705 рублей 34 копейки; от 10.07.2019 - к акту от 31.05.2019 №414 на сумму 3 196 рублей 74 копейки; от 12.09.2019 - к акту от 30.06.2019 №522 на сумму 5 797 рублей 57 копеек; от 22.11.2019 - к акту от 31.07.2019 №631 на сумму 5 146 рублей 31 копейка; от 22.11.2019 - к акту от 31.08.2019 №717 на сумму 6 136 рублей 84 копейки; от 09.01.2020 - к акту от 30.09.2019 №792 на сумму 6 140 рублей 69 копеек; от 09.01.2020 - к акту от 31.10.2019 №882 на сумму 3 952 рублей 97 копеек; от 15.03.2018 - к акту от 31.01.2018 №71 на сумму 6 080 рублей 67 копеек; от 23.03.2018 - к акту от 28.02.2018 №128 на сумму 6 193 рубля 55 копеек; от 25.04.2018 - к акту от 31.03.2018 №203 на сумму 6 092 рубля 49 копеек; от 24.05.2018 - к акту от 30.04.2018 №276 на сумму 5 037 рублей 03 копейки; от 03.07.2018 - к акту от 31.05.2018 №356 на сумму 4 811 рублей 77 копеек; от 01.11.2018 - к акту от 30.09.2018 №715 на сумму 4 534 рубля 46 копеек; от 16.10.2018 - к акту от 31.08.2018 №631 на сумму 6 107 рублей 31 копейка; от 17.04.2019 - к акту от 31.12.2018 №971 на сумму 5 819 рублей 75 копеек; от 7 А32-4288/2021 31.01.2019 - к акту от 30.11.2018 №870 на сумму 4 997 рублей 10 копеек; от 26.11.2018 на сумму 23 160 рублей. 

Вышеуказанные платежи были учтены истцом в акте сверки взаимных расчетов, за исключением квитанции от 26.11.2018 на сумму 23 160 руб.

Так в рамках указанного выше дела суды пришли к выводу об отсутствии задолженности.

По делу №А32-4136/2021 ООО «Галерея» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 15 557 руб. 27 коп. задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества. Решением суда от 25.06.2021 ходатайство ООО "Галерея", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Горячий Ключ об уточнении исковых требований, приобщении документов удовлетворено. С индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304230512600400, ИНН 

<

***>, г. Горячий Ключ в пользу ООО "Галерея", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Горячий Ключ взыскано 5 578 руб. 62 коп. задолженности, 312 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С индивидуального 2 А32-4136/2021 предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 426 руб. государственной пошлины. С ООО "Галерея" в доход федерального бюджета взыскано 1 262 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда от 30.11.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того суд в целях мирного урегулирования спора предлагал истцу заключить прямой договор энергоснабжения с ОАО «НЭСК».

Однако энергоснабжающей организаций было отказано в заключении договора.

Суд исследовал решения энергоснабжающей компании и считает необходимым обратить внимание на следующее. 

С учетом наличия в материалах дела отказа обязанной стороны от заключения договора энергоснабжения истец не лишен возможности предъявить самостоятельное требование о понуждении к заключению договора к АО «НЭСК».

Также истцом было заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание противоправное поведение ответчика по отключению электроэнергии в нежилом помещении на протяжении длительного периода времени, суд пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Кроме того ФИО1 просит взыскать расходы на восстановление нарушенного права пользования павильоном в размере 36 300 руб. Указанное требование фактически является платой на затраты по приобретению фонариков для освещения торгового павильона, которыми она пользовалась 4 года и заряжала дома.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст. 15 и ст. 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Для обеспечения продолжения обеспечения электрической энергии нежилых помещений, принадлежащих истцу, были понесены расходы, что подтверждается представленным документами на покупку светильников (л.д.12-16).

Поскольку единственным способом снабжения электрической энергией объекта предпринимателя после прекращения подачи электроэнергии к нему через электросетевое хозяйство ответчика в рассматриваемых обстоятельствах могло быть использование предпринимателем электрического светильника, то возникновение вышеуказанных убытков, связанных с приобретением такого оборудования, является обычным последствием допущенного ответчиком противоправного поведения, то есть в силу вышеприведенного разъяснения, данного в абз. 2 п. 5 постановления № 7, причинная связь между противоправными действиями ответчика и вышеуказанными убытками предпринимателя должна предполагаться.

В данном случае суд полагает доказанным полный юридический состав юридических фактов, совокупность которых является основанием для привлечения ООО «Галерея» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом ответчиком не представлено доказательств иных причин возникновения таких убытков у предпринимателя, как и не приведено никаких доказательств в опровержение его вины в их причинении.

Таким образом, понесенные предпринимателем для осуществления продолжения его предпринимательской деятельности в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, связанные с незаконным прекращением подачи электрической энергии ООО «Галерея», подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 36 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду также следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, при подаче которой предпринимателю предоставлялась отсрочка.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассматриваемые исковые требования в размере 8 000 руб. (6 000 руб. неимущественное требование, 2 000 руб. имущественное требование) и за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Галерея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230512600400) торгового павильона № 53 путем возобновления подачи электроэнергии в торговый павильон № 53, расположенный в здании торгового комплекса «Галерея» по адресу: 

<

...> в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Галерея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230512600400) судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Галерея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230512600400) денежные средства в размере 36 300 руб.

Взыскать с ООО «Галерея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      А.В.Семушин