АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-11483/2017

г. Йошкар-Ола

28» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авто Форвард» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

без участия представителей:

от истца – не явился, заявление о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ОйлТэк», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авто Форвард», основного долга по арендной плате в сумме 16 170 000 рублей.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора сублизинга от 01.04.2014, договоров аренды автомобильной техники от 28.03.2014 и от 01.10.2016 о сроке внесения арендной платы и образовании у него задолженности за период с августа 2014 года по август 2017 года.

Также истец отметил, что размер арендной платы установлен условиями договора сублизинга от 01.04.2014 и договора аренды автомобильной техники от 01.10.2016. Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют оригиналы дополнительного соглашения к договору от 28.03.2014, по его мнению, исполнение договора в период с 01.01.2015 по 30.09.2016 должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Требование арендодателя обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 424, 606, 611, 614 ГК РФ (т.1, л.д.8-9, т.2, л.д. 142).

В ходе судебного разбирательства истец с учётом представленных ответчиком документов об оплате пользования имуществом уменьшил размер основного долга на 14 205 563 руб. В силу положений статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения истца в части взыскания основного долга в сумме 2 318 437 рублей (т.2, л.д. 142, 151-152).

В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, не явился, направил в адрес суда заключенный с ИП ФИО2 договор аренды автомобильной техники от 01.07.2016 и акт приёма-передачи.

 

Ответчик извещён о времени и месте судебного разбирательства под роспись (т.3, л.д.22), однако в заседание суда не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик факт пользования автотехникой в спорный период признал, за исключением периодов: июль-сентябрь 2016 года и апрель-август 2017 года. По существу спора сообщил, что размер арендной платы в период с августа 2014 года по май 2016 года и с октября 2016 года по март 2017 года составил 13 059 000 рублей. Оплата им произведена в сумме 14 205 563 руб. 20 коп. Тем самым какая-либо задолженность по арендной плате отсутствует.

По утверждению ответчика, арендная плата по договору аренды автотехники от 28.03.2014 за период с января по март 2016 года составляла 25 000 рублей в месяц, поэтому расчёт истца, произведённый исходя из 354 000 рублей в месяц, считает неверным. 

Кроме того, в периоды с июля по сентябрь 2016 и с апреля по сентябрь 2017 года ответчик отрицает факт пользования автотехникой. В дополнении к отзыву на иск он подтвердил, что фактически автотехника находилась у него, но не в пользовании, а на ответственном хранении. В отзыве также отмечено, что после проведения торгов автотехника в течение одного дня была передана с хранения вначале конкурсному управляющему истца, затем покупателю, который выиграл торги (т.2, л.д. 26-29, т.3, л.д. 7-9).

 

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2014 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк», и ответчиком по делу, обществом с ограниченной ответственностью «Авто Форвард», был заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать, а ответчик как арендатор обязался принять в пользование автомобильную технику согласно приложению №1 и вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном в приложении №2 к договору (т.1, л.д. 14-18). 

В перечень техники, передаваемой в пользование ответчика (приложение №1), включены: автомобили Тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4Х2 в количестве 5 шт. и полуприцепы-цистерны для нефтепродуктов S3NA-3OR в количестве 5 шт (т.1, л.д. 13-17). 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что передаваемая субарендатору автомобильная техника используется обществом «ОйлТэк» на основании договоров лизинга, заключенных 15.10.2012 и 14.09.2012 с ЗАО «Система Лизинг 24». По условию, предусмотренному пунктом 12.1. договор заключен на 9 месяцев (т.1, л.д. 16).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды транспортного средства без экипажа, по которому в соответствии со статьей 642 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В договоре аренды указаны точные данные об индивидуально-определённых признаках переданного в аренду имущества. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

 

Ранее, 28.03.2014, сторонами заключен в письменной форме договор аренды автомобильной техники сроком на один год, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное пользование транспортные средства согласно перечню, указанному в дополнительном соглашении, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную, устанавливаемую ежемесячно по устному соглашению сторон (т.1, л.д.22-23). Перечень транспортных средств совпадает с перечнем, являющимся приложением №1 к договору сублизинга от 01.04.2014.

 

01.10.2016 между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк», и ответчиком по делу, обществом с ограниченной ответственностью «Авто Форвард», был заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать, а ответчик как арендатор обязался принять в пользование автомобильную технику и вносить арендную плату в размере, предусмотренном дополнительным соглашением к договору (т.1, л.д. 35-36). Действие договора установлено с 1 октября 2016 года сроком на один год.

В перечень техники, передаваемой в пользование ответчика, включены: автомобили Тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4Х2 в количестве 5 шт. и полуприцепы-цистерны для нефтепродуктов S3NA-3OR в количестве 5 шт (т.1, л.д. 35, оборот). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения арендная плата установлена в размере 35 400 рублей в месяц за каждую единицу техники.

Таким образом, договор аренды от 01.10.2016 года соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

 

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 642 - 649 ГК РФ гражданско-правовыми нормами об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче транспортных средств в аренду выполнил надлежащим образом, факт непосредственного принятия имущества в аренду арендатором не оспаривался.

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условие о размере арендной платы на 2014, 2016, 2017 годы согласовано сторонами в письменной форме. Договором аренды от 28.03.2014 размер арендной платы не установлен, поэтому стоимость аренды в 2015 году правомерно определена истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пункта 1 статьи 614 ГК РФ.

Ответчик вносил арендную плату нерегулярно, поэтому на момент разрешения судебного спора у арендатора, по утверждению истца, имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 2 318 437 руб. 

Размер уточнённого искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается неверным.

Так, требование о взыскании с ответчика арендной платы в период с июля по сентябрь 2016 года является неправомерным, поскольку в материалах дела имеется договор аренды ООО «ОйлТэк» с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с условиями которого автомобили Тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4Х2 в количестве 5 шт. и полуприцепы-цистерны для нефтепродуктов S3NA-3OR в количестве 5 шт. переданы ему в пользование 01.07.2016. Марки автомобильной техники и их регистрационные номера совпадают с теми, которые указаны в перечне к договору аренды с ООО «Авто Форвард». Сторонами представлены идентичные копии договора от 01.07.2016 и акта приёма-передачи автотехники, что не позволяет суду усомниться в действительности сделки. При таких обстоятельствах требование о взыскании арендной платы в размере 1 062 000 рублей (354000 х 3) за период с июля по сентябрь 2016 года отклоняется судом как незаконное. Взысканию подлежит основной долг в размере 1 256 437 рублей (2 318 437 – 1 062 000).

Возражения ответчика в части периода с апреля по август 2017 года признаны судом необоснованными, поскольку условиями договора аренды  автомобильной техники от 01.10.2016 предусмотрен срок аренды 1 год, то есть до 01.10.2017 (т.1, л.д. 19-20).

Доказательства, подтверждающие возврат автотехники ранее этого срока, в материалах дела отсутствуют. Более того, в дополнении к отзыву на исковое заявление (т.3, л.д. 9) ответчик признал, что автотехника фактически находилась у него, но не в аренде, а на ответственном хранении. Однако договор хранения в подтверждение данного довода, как и соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2016 ответчик не представил. 

 

Тем самым суд признаёт утверждение истца о нахождении у ответчика арендуемой по договору от 01.10.2016 автотехники не опровергнутым должником, поскольку достоверные документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения арендатором задолженности не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в сумме 1 256 437 рублей.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ)

При изложенных обстоятельствах с ООО «Авто Форвард» в пользу ООО «ОйлТэк» подлежит взысканию основной долг по арендной плате в сумме 1 256 437 рублей.

 

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ на день обращения в суд её размер составлял 103 850 руб. До принятия судом решения истец уменьшил цену иска на 14 205 563 руб., судом принято заявление истца о взыскании основного долга в размере 2 318 437 руб.

Исковое требование удовлетворено в частичном размере в сумме 1 256 437 руб. Государственная пошлина с суммы удовлетворенного требования составляет 25 564 руб. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого искового требования. 

В остальной части государственная пошлина в сумме 9028 руб. (34 592 руб. – 25 564 руб.) в связи с отказом в иске взыскивается арбитражным судом с истца в доход федерального бюджета. 

 

Обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда 18.10.2017 (т. 1, л.. 82-83), сохраняется до вступления в законную силу решения суда о взыскании долга. Государственная пошлина в сумме 3000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 1 256 437 руб. 

В остальной части иска отказать.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 564 руб. 

 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9028 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова