АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-303/22 

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.

 

Дело № А50-6708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Стройиндустрия» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А50-6708/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

В Арбитражный суд Пермского края 23.03.2021 поступило заявление акционерного общества «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» (далее – общество «ЖБК-1») о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ильком-Нео» (далее – общество «Ильком-Нео») в сумме 1 108 149 руб. 12 коп. 

Определением от 15.04.2021 заявление общества «ЖБК-1» принято к производству Арбитражного суда Пермского края, делу присвоен № А50-6708/2021.

26.10.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление общества «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» (далее – общество Завод ЖБИ «Стройиндустрия») о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ильком-Нео» в сумме 4 821 782 руб. 57 коп. 

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 исковое заявление общества «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» принято к производству суда, ему присвоен № А50-26422/2021. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 (судья Коньшина С.В.) дело № А50-26422/2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А50-6708/2021. Объединенному делу присвоен № А50-6708/2021. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021, общество «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 (судья Плахова Т.Ю.) апелляционная жалоба общества «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» указывает на то, что объединение указанных выше заявлений не способствует защите интересов сторон, нарушает волю сторон на раздельное рассмотрение требований. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что объединение требований не являлось обязательным, поскольку выводы, сделанные в одном из дел, имели бы преюдициальное значение для другого спора. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что в деле № А50-26422/2021 допущено процессуальное нарушение – отсутствует протокол судебного заседания от 30.11.2021, а в деле № А50-6708/2021 – протокол судебного заседания от 25.11.2021. 

Ходатайство общества «Завод ЖБИ «Стройиндустрия», изложенное в тексте кассационной жалобы, об истребовании материалов дел № А50-26422/2021, № А50-6708/2021, в том числе протоколов судебных заседаний от 25.11.2021 по делу № А50-6708/2021 и от 30.11.2021 по делу № А50-26422/2021, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу первому пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Разрешение вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство либо определения о выделении требований в отдельное производство.

Возможность обжалования определения об объединении требований в одно производство положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Установив, что предметом обжалования является определение об объединении дел в одно производство, признав, что оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность самостоятельного обжалования указанного судебного акта процессуальным законом не предусмотрена, соответствующие возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А50-6708/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Стройиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             К.А. Савицкая