ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27699/2024

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2686/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-27699/2024, принятое по иску акционерного общества «Коломяжское» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто» о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто» к акционерному обществу «Коломяжское» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Коломяжское» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто» (далее – ответчик, компания) 990 000 руб. штрафа по договору от 28.09.2022 № 149-з.

Компания обратилась в суд со встречный иском к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 847 713 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 первоначальные требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 720 424 руб. неустойки; произведен зачет первоначальных и встречных требований. 

Не согласившись с решением суда, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, не надлежащее исполнение каждой заявки является разовым нарушением, не зависит от количества предоставляемой техники, и, поскольку истцом было подано 9 заявок, то подлежит взысканию 90 000 руб. штрафа. Заявитель также выразил несогласие с частичным удовлетворением встречных требований, указав, что срок на оплату оказанных услуг включает в себя в том числе и срок на проверку.

В судебном заседании представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 28.09.2022 № 149-з (далее – договор) на оказание транспортных услуг, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги с экипажем с использованием погрузочной техники (далее – техника) при проведении дорожно-строительных работ и работ по содержанию автомобильных дорог в объеме (количестве) согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора основанием для оказания услуг является письменная заявка заказчика (приложение № 3, 3.2, 3.3 к договору), в которой указывается количество и наименование техники, время ее подачи, наименование автоколонны. В заявке также указываются адреса, на которых оказываются транспортные услуги и виды услуг в соответствии с пунктом 2.4 договора, при необходимости схема подъезда к адресу, по которому оказывается услуга, Ф.И.О. и должность лица, ответственного за формирование заявки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора фактический объем транспортных услуг по договору определяется заказчиком, исходя из его потребностей. Содержание заявки и порядок ее направления исполнителю содержится в разделе 4 технического задания (приложение № 1 к договору).

В обоснование требований общество указало, что исполнитель не предоставил заказчику 99 единиц техники, в связи с чем начислило 990 000 руб. штрафа.

Поскольку инициированный и реализованный обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора за срыв выполнения заказчиком работ по вине исполнителя, в том числе в результате предоставления неисправной техники, нарушения сроков подачи, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт срыва. 

В судебном заседании представитель ответчика признал направление обществом в его адрес 22 заявок на предоставление 99 единиц техники и их неисполнение (частичное исполнение) со стороны компании, что  свидетельствует о необходимости применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из формулировки положений пункта 6.2 договора дословно не следует, что штраф начисляется за непредоставление (несвоевременное предоставление) каждой единицы техники, ответственность, исходя из толкования положений пункта 6.2 договора, предусмотрена за сам факт срыва. При этом стороны в спорном договоре не раскрывают понятие и не уточняют, что они подразумевают под понятием «срыв работ». Как представляется, неустранимые сомнения в формулировке данного пункта договора не могут трактоваться в пользу общества и не могут служить основанием для начисления компании штрафа за каждую единицу не предоставленной (несвоевременно  представленной) техники по заявке истца. 

Таким образом, первоначальные требования надлежит удовлетворить частично, взыскав с компании в пользу общества 220 000 руб. штрафа, исходя из количества заявок. 

Более того, стоит принять во внимание, что на истце исходя из положений пункта 6.2 договора лежит бремя доказывания того факта, что срыв работ произошел и исключительно по вине ответчика.

Относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных требований стоит принять во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.9 договора исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику отчетные документы. К отчетным документам относятся: оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путевые листы и реестры путевых листов в 2-х экз. по установленным заказчиком формам, акты об оказании услуг в 2-х экз., счета и счета-фактуры или УПД. Заказчик проверяет отчетные документы в течение 5 (пяти) рабочих дней и при отсутствии разногласий подписывает акты об оказании услуг, которые являются основанием для оплаты, либо при наличии замечаний к отчетным документам, возвращает документы на доработку.

Оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг и предоставлении документов, перечисленных в пункте 4.9 договора, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя (пункт 4.10 договора).

В силу пункта 6.3 договора за просрочку оплаты оказанных услуг на срок более 7 (семи) дней с момента подписания акта оказанных услуг, исполнитель имеет право потребовать от заказчика пени в размере 0,1% от стоимости выполненных и неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленный срок обществом не представлено, суд правомерно признал право компании требовать взыскания пеней. 

Исполнителем фактически оказано услуг на общую сумму 14 555 451 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Все УПД составлялись по итогам месяца и датированы последней датой месяца оказания услуги, при этом общество не представило в материалы дела сведений об иной дате подписания спорных  УПД.

Вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая толкование выше указанных положений спорного договора с учетом положений 421 и 431 статейГК РФ, срок на проверку не изменяет срок оплаты оказанных услуг, напротив, исходя из согласованной сторонами формулировки, срок на оплату включает в себя в том числе и срок на проверку.

Таким образом, компания правомерно заявила требование о взыскании 847 713 руб. 82 коп. неустойки за период с 10.11.2022  по 10.01.2024 с учетом положений пунктов 4.9, 4.10 договора и с учетом дат, указанных в УПД. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным; документально обоснованный контррасчет обществом не представлен, в связи  с чем требования по встречному иску являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению компанией обществу в размере 5 067 руб., оставшаяся часть остается на обществе. По встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещаются обществом компании, 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины надлежит возвратить компании из федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на общество, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы компании послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-27699/2024 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто» в пользу акционерного общества «Коломяжское» 220 000 руб. штрафа, 5 067 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коломяжское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто» 847 713 руб. 82 коп. неустойки, 19 954 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с акционерного общества «Коломяжское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто» 627 713 руб. 82 коп. и 44 887 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто»  из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина