Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110922/2021

12 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Тоннельгеострой" (адрес: Россия 197022, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Самарская Сервисная Компания" (адрес: Россия 443022, город Самара, Самарская область, проезд Мальцева, д. 7, кв. 4, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

от истца: ФИО2 доверенность от 19.01.2022, 

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОННЕЛЬГЕОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Сервисная Компания" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 097 000 рублей и пени в размере 1 605 706,65 рублей.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 097 000 рублей и пени в размере 1 624 068 рублей. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 04.07.2022 был объявлен перерыв до 11.07.2022, 16 часов 10 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор подряда №79-27/05/20 от 27.05.2020 (далее – Договор), на выполнение комплекса работ в рамках технологического присоединения «под ключ» 10 стартовых шахт и камер от сетей ГУП РК «Крымэнерго» мощностью Sр=1000кВА по III категории надежности электроснабжения (далее - Работы) на объекте: «Строительство и реконструкция канализационного коллектора, г, Симферополь, Республика Крым».

По условию пункта 4.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) составляет 42 805 000,00 (сорок два миллиона восемьсот пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 7 134 166,66 рублей.

Сторонами согласован порядок авансирования по каждому этапу работ в соответствии с Приложением №4 к Договору.

Авансирование работ произведено истцом в соответствии с платежными поручениями от 28.052020 №3291 на сумму 9 660 000 рублей, от 13.10.2020 №6744 на сумму 2 385 000 рублей и от 13.10.2020 №6745 на сумму 3 545 000 рублей.

Сдача результатов выполненных работ (этапов работ) Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется путем подписания Подрядчиком и Заказчиком, акта по форме, согласно Приложения № 3 к Договору (далее - Акт), подготовленного Подрядчиком, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ (пункт 5.1 Договора).

Согласно Приложению №4 к Договору дата начала работ – 01.06.2021. Дата окончания работ – 01.12.2021.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Договора Календарные даты работ, определенные Приложением № 4 к Договору, являются ориентировочными. Заказчик вправе изменить дату начала работ путем направления письменного уведомления, при этом срок выполнения работ остается неизменным.

Датой окончания выполнения работ/этапа работ считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, по форме согласно Приложения №3  к Договору.

Уведомлением за исх. № 871 от 13.10.2021 Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора в связи задержкой Подрядчиком сроков окончания этапов работ.

Согласно п. 7.2. Договора, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

- задержки Подрядчиком сроков окончания соответствующего этапа работ, предусмотренного Техническим заданием к Договору, более чем на 20 (двадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- аннулирования свидетельств (CPО) в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производство работ по настоящему контракту;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором;

По состоянию на дату направления уведомления за исх. № 871 от 13.10.2021, согласно доводам истца, Подрядчиком были завершены работы только по этапам № 1 и № 2.

Договор считается расторгнутым с момента надлежащего уведомления Стороной, инициирующей расторжение Договора, другую Сторону (п. 7.5. Договора).

Уведомление за исх. № 871 от 13.10.2021 было получено Ответчиком 20.10.2021, следовательно, Договор считается расторгнутым с указанной даты.

В соответствии с расчетом истца, разница между суммой перечисленных Истцом, в качестве аванса денежных средств, и стоимостью выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ составляет 5 097 000 (пять миллионов девяносто семь тысяч) рублей.

Согласно п. 7.6. Договора, с момента получения Уведомления о расторжении Договора, Подрядчик не имеет права продолжать работу по Договору, а Заказчик не вправе требовать продолжения работ.

7.6.1 Подрядчик готовит отчет о проделанной работе, результатах проведенных мероприятий, а также составляет документально подтвержденный расчет причитающейся ему оплаты за фактически выполненные работы;

7.6.2 На основании предоставленного Подрядчиком отчета Стороны письменно определяют стоимость выполненных работ и производят окончательный расчет в течение 5 (пяти) работах дней после подписания соответствующего документа, определяющего стоимость работ Подрядчика.

30.05.2022 в суд от ГУП РК «Крымэнерго» поступили дополнительные документы по запросу суда, а именно: Договор энергоснабжения от 20.04.2021 №10161 с приложениями, Акт об осуществлении технологического присоединения от 07.04.2021 №004/18802/1262, Акт об осуществлении технологического присоединения от 05.04.2021 №004/18774/1266, Акт об осуществлении технологического присоединения от 02.05.2021 №004/18983/1263, Акт об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 №004/16420/1214, Акт об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2020 №004/18117/1250, Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 28.05.2021 №041535, Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 28.05,2021 №041535, Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 30.03.2021 №041948.

Из представленных документов не следует, что ответчик принимал участие в выполнении работ.

В соответствии с п. 6.2. Договора, за несвоевременное выполнение этапа работ Подрядчик обязуется оплатить Заказчику по его требованию пеню в размере 0,03 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый календарных день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.11.2020 по 20.10.2021 на сумму 1 624 068 рублей.

Уведомлением за исх. № 871 от 13.10,2021 Истец потребовал произвести возврат денежных средств и уплатить пени. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доводы ответчика о выполнении работ по 3 и 4 этапу не подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 5.1 Договора сдача результатов выполненных работ (этапов работ) Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется путем подписания Подрядчиком и Заказчиком, акта по форме, согласно Приложения № 3 к Договору (далее - Акт), подготовленного Подрядчиком, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

Ответчик не представил Акты выполненных работ по этапам 3 и 4 Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, ответчик указал, что  Заказчик обязан предоставить Подрядчику для выполнения работ оборудование – трансформаторные подстанции в соответствии с РД «Кабельная трансформаторная подстанция 10/0,4кВ (раздел ЭС)». Однако заказчик оборудование не предоставил, что и привело к невозможности полностью выполнить работы по договору.

Суд отклоняет данный довод ответчика ввиду следующего.

Пунктом 2.3.4. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан приостановить выполнение Работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых Работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Договором срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (Трех) рабочих дней после приостановления выполнения Работ.

В случае если данное обстоятельство не могло быть выявлено в момент заключения договора, и было установлено только в процессе его исполнения, ответчик обязан был предпринять действия, указанные в статье 716 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ). 

В материалы дела не представлены доказательства, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду обстоятельств, на которые ответчик указывает в своем отзыве. 

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

Судом проверен расчет истца и признан достоверным. 

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (размер пени 0,03% не является завышенным), отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд признает, что оснований для снижения неустойки не установлено. 

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская Сервисная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельгеострой" неосновательное обогащение в размере 5 097 000 рублей, пени в размере 1 624 068 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 514 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельгеострой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.