РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35035/23-77-282

г. Москва

06 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей: 

от истца: Кравцов С.В. (доверенность № 01-35/04 от 15.02.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Белова О.А. (доверенность б/н от 01.10.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 236 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА Г.И. ЩЕДРИНА" (125412, ГОРОД МОСКВА, КОРОВИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 24А, ОГРН: 1027700472205, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 7713283604)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БЕЛОВУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ (ОГРНИП: 318774600584744, ИНН: 771575020456, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2018) 

о признании   недействительным   Решение   Индивидуального   предпринимателя Белова Александра Сергеевича (ОГРНИП 318774600584744 ИНН 771575020456) от 22.11.2022 г. №  139 о расторжении Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0873500000822001871/236 от 19.05.2022 г.,

 

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 236 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА Г.И. ЩЕДРИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БЕЛОВУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ о признании   недействительным   Решения   от 22.11.2022 г. №  139 о расторжении Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0873500000822001871/236 от 19.05.2022 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства, указав на то, что односторонняя сделка по расторжению договора является недействительной.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Учитывая отсутствие возражений сторон  на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 236 имени Героя Советского Союза Г.И. Щедрина» (истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Беловым Александром Сергеевичем (ответчик, Исполнитель), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый номер закупки 0873500000822001871, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000822001871/236 от 19.05.2022 г. на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории» (далее - Контракт), предметом которого является оказание Исполнителем услуг по уборке и содержанию прилегающей территории в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

22.11.2022 Исполнителем было размещено на официальном портале размещения государственных заказов (zakupki.gov.ru) Решение о расторжении Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0873500000822001871/236 от 19.05.2022 г., мотивированное неоднократным нарушением Заказчиком сроков оплаты оказанных Исполнителем услуг в сентябре 2022 г. и октябре 2022 г.

Истец считает такой отказ противоречащим ст. 310, ч. 2 ст. 450, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическим отношениям сторон.

В соответствии с п. 2.6.2 Контракта, Заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее -УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Универсального передаточного документа (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - УПД) в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД.

Пунктом 5.4.1 Контракта установлена обязанность Исполнителя своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

По условиям п. 3.3 Технического задания, Исполнитель предоставляет Заказчику отчетную документацию и электронный структурированный универсальный передаточный документ (УПД). Комплект отчетной документации должен включать: счет-фактуру (за исключением лиц, применяющих специальные налоговое режимы и не являющихся плательщиками НДС) и (или) передаточный документ (акт).

Таким образом, совокупное толкование условий положений пунктов 2.6.2, 5.4.1 Контракта, позволяет определить, что Заказчик обязан оплатить только надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с Контрактом, по факту оказанных услуг, на основании предоставленных Исполнителем в порядке п. 4.1 Контракта, комплекта отчетной документации, электронного структурированного УПД, подписанного Исполнителем.

Согласно положениям Контракта, Заказчик вправе: осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг (п. 5.1.4 Контракта);

Требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (п. 5.1.1 Контракта);

-Требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и Контрактом (п. 5.1.2 Контракта).

Согласно п. 2.1 Технического задания Исполнитель обязан оказывать услуги по уборке прилегающих территорий образовательных организаций (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, а также в соответствии с требованиями действующих актов, указанных в разделе 7 Технического задания.

Объем оказываемых услуг, определяется Приложением № 3 «Смета» к Контракту, а также  согласно  п.   1.5.   Технического  задания,   определен   Приложениями  №   1,4  к Техническому заданию.

Место оказания услуг определяется Приложениями №2,4 к Техническому заданию по следующим адресам:

-город Москва, шоссе Коровинское, дом 20А - дополнительное образование

-город Москва, улица Ангарская, дом 45А - детский сад

-город Москва, улица Клязьминская, дом 10В - детский сад

-город Москва, улица Клязьминская, дом 9, корпус 5 - детский сад

-город Москва, улица Клязьминская, дом 7А- детский сад

-город Москва, улица Клязьминская, дом 7, корпус 4 - школа

-город Москва, улица Клязьминская, дом 8А- школа

-город Москва, шоссе Коровинское, дом 24А- школа

-город Москва, улица Клязьминская, дом 10Б- детский сад

-город Москва, улица Клязьминская, дом 10А- детский сад.

В соответствии с п. 4.2 Контракта, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный УПД или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Исполнитель устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, и представляет Заказчику электронный структурированный УПД.

05.10.2022 г. Заказчик получил от Исполнителя в личном кабинете ЕИС электронный структурированный УПД № 172 от 05.10.2022 г. на сумму 244 763,99 руб. за период оказания услуг в сентябре 2022 г.

Однако, в ходе рассмотрения результатов оказанных услуг за период сентябрь 2022 г., Заказчиком определена стоимость фактически оказанных услуг в размере 159598 руб. 85 коп., что подтверждается актом, составленным Заказчиком.

Письмом от 26.10.2022 г. № 10-02-148 Заказчик направил в адрес Исполнителя Акт фактически оказанных услуг в сентябре 2022 г. с требованием в срок не позднее 31.10.2022 г. представить Заказчику для оплаты комплект отчетной документации, электронный структурированный УПД за период сентябрь 2022 г. на сумму 159 598 руб. 85 коп., в ответ на которое в адрес Заказчика поступило УПД № 172 от 05.10.2022 г. Исправление № 1 от 26.10.2022 г. за период оказания услуг в сентябре 2022 г. на сумму 506 412,28 руб.

07.11.2022 г. Заказчик получил от Исполнителя в личном кабинете ЕИС электронный структурированный УПД № 178 от 07.11.2022 г. на сумму 506 412,28 руб. за период оказания услуг в октябре 2022 г., по которому в адрес Исполнителя Заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки услуг и подписанием документов в связи с их неверным оформлением.

Так, рассмотрев представленные Исполнителем документы (УПД № 178 от 07.11.2022 г. на сумму 506 412,28 руб. за период оказания услуг в октябре 2022 г.), Заказчиком определена стоимость фактически оказанных услуг в размере 184 141 руб. 79 коп., что подтверждается актом, составленным Заказчиком на основании сметы (Приложение № 3 к Контракту).

Также, на момент приемки оказания услуг отсутствовали Журналы регистрации оказываемых услуг (по каждому объекту).

Письмом от 18.11.2022 г. № 10-02-159 Заказчик направил мотивированный отказ от принятия оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и отклонил направленный Исполнителем электронный структурированный УПД № 178 от 07.11.2022 г. на сумму 506 412,28 руб. за период оказания услуг в октябре 2022 г., а также потребовал в течение пяти рабочих дней скорректировать УПД в части объема и стоимости услуг, оказанных в октябре 2022 г. и представить электронный структурированный УПД, а также комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием. Требования Заказчика оставлены Исполнителем без удовлетворения. Пунктом 14.1 Контракта, установлен обмен подписанными УКЭП электронными структурированными УПД, а также информацией в соответствии с пунктом статьи «Порядок сдачи-приемки оказанных услуг», посредством использования Исполнителем АИС «Портал поставщиков» в соответствии с Регламентом ведения Портала поставщиков, размещенном на официальном сайте АИС «Портал поставщиков» https://zakupki.mos.ru/ (далее - Регламент), и Заказчиком УАИС «Бюджетный учет» и Системы консолидированного управленческого учета Единой медицинской информационно-аналитической системы (далее - СКУУ ЕМИАС).

Согласно п. 8.1.2.1 Контракта, основанием для расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Исполнителя является неоднократные (от двух и более раз) нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, допущенные по вине Заказчика, при условии своевременно доведения лимитов финансирования до Заказчика.

Истец полагает, что учитывая, что Заказчик фиксировал в мотивированных отказах нарушения, допущенные Исполнителем при оказании услуг, а также при оформлении документов (непредоставление комплекта отчетной документации, предусмотренного Техническим заданием, несоответствие суммы оказанных услуг в электронном структурированном УПД Исполнителя фактическому объему оказанных услуг), основания для расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Исполнителя в соответствии с п. 8.1.2.1 Контракта отсутствуют.

Кроме того, сторонами заключено Соглашение от 04.12.2022 г. о расторжении Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0873500000822001871/236 от 19.05.2022, по условиям которого, Заказчик и Исполнитель пришли к соглашению расторгнуть Контракт, заключенный сторонами, по соглашению сторон с 05 декабря 2022 г. а также выплате Заказчиком Исполнителю суммы в размере 1 219 458  рублей 12 копеек в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком универсального передаточного документа (далее - УПД), выставленного Исполнителем не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения.

Однако, в связи с тем, что оспариваемое Решение о расторжении Контракта размещено Исполнителем в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), проведение действий в рамках Контракта в системе невозможны. Заказчик лишен возможности регистрации в ЕИС Соглашения о расторжении, подписанного через Единую автоматизированную информационную систему торгов, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает о том, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Кроме того, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Таким образом, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной без заявления требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, обязано обосновать наличие у него конкретного материально-правового интереса в установлении судом факта недействительности оспариваемой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 20.1 Закона о госзакупках в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 ст. 95 Закона о госзакупках решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке: поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе.

Исполнитель в рамках норм Закона о госзакупках разместил Решение об отказе от договора в системе ЕИС.

Пунктом 21 ст. 95 Закона о госзакупках предусмотрено следующее: Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, согласно п.22 ст. 95 Закона о госзакупках Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Однако, после инициирования Исполнителем процедуры расторжения Контракта, Заказчик изъявил желание расторгнуть Контракт по соглашению сторон и договориться об оплате за выполненные работы, 04.12.2022г. между сторонами было заключено указанное соглашение.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 13 апреля 2017 года № 442 «Об определении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по выработке функциональных требований к единой информационной системе в сфере закупок, по созданию, развитию, ведению и обслуживанию единой информационной системы в сфере закупок, по установлению порядка регистрации в единой информационной системе в сфере закупок и порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок, а также на ведение единого реестра участников закупок, и о внесении изменений в некоторые  акты   Правительства  Российской   Федерации   и   признании   утратившим   силу постановления   Правительства   Российской   Федерации   от  30   сентября  2014   г.   № 996» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции:

-по выработке функциональных требований к единой информационной системе в сфере закупок;

-по созданию, развитию, ведению и обслуживанию единой информационной системы в сфере закупок;

-по установлению порядка регистрации в единой информационной системе в сфере закупок и порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок определено Федеральное казначейство (101000, г. Москва, Большой Златоустинский пер., д. 6, стр. 1)

Таким образом, у истца существует техническая проблема в размещении Соглашения о расторжении договора, которая никак не связана с признанием Решения о расторжении договора, размещенного ответчиком в ЕИС недействительным.

Процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта заказчика и контрагента предусмотрены чч. 12.1-14.2 ст. 95 и чч. 20.1-22.2 ст. 95 Закона N 44-ФЗ соответственно.

Следует учитывать, что нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность одностороннего отказа как на основании ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по договору (п. 1 ст. 463, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480, п. 2 ст. 715 ПС РФ), так и без какого-либо обоснования (ст. 717, п. 1 ст. 782 ГК РФ). Однако из чч. 10, 11, 14,22 ст. 95 ист. 104 Закона N 44-ФЗ следует однозначный вывод о том, что в ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ речь идет об одностороннем отказе именно вследствие нарушения контрагентом своих обязательств по контракту (письмо ФАС России от 12.03.2019 N ИА/18794/19, письмо Минэкономразвития России и ФАС России от 18.02.2016 NN 324-ЕЕ/Д28и, АЦ/9777/16).

Таким образом, обоснованным односторонний отказ от контракта будет являться только в случае, если соответствующее решение принято стороной в связи с нарушениями условий контракта, допущенными другой стороной.

Истец не указал, каким образом Решение о расторжении договора со стороны ответчика нарушает его права или законные интересы, с учетом расторжения договора  сторонами в добровольном порядке.

Согласно позиции Президиума ВАС России, сформулированной в Постановлении от 23.08.2005г. № 3668/05 (по делу № А60-18250/2004-С4) если требование о применении сделки последствий недействительности сделки истцом не заявлялось, и истец не указал, каким образом признание недействительным договора приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, то требование о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Кроме того, требования Истца не отвечают принципу исполнимости, требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие объективную возможность исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, истцом не представлено.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм, следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать ч. 1 ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Таким образом, поскольку решение суда о признании недействительным Решения № 139 от 22.11.2022г. о расторжении Гражданско-правового договора не влечет за собой никаких юридических последствий, по сути своей неисполнимо, не нарушает права и законные интересы истца, требования ГБОУ «Школа № 236» удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 153, 154, 160,  166, 167, 168, 410  Гражданского кодекса РФ, ст.ст.  65, 67, 68, 71, 106, 110,  137, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.      

Судья:

С.В. Романенкова