ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15018/2015

22 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителей Суворова Д.В., доверенность от 01.01.2017, Коваленко М.В., доверенность от 05.06.2017

от ответчика: представителя Сепиханова М.А., доверенность от 09.01.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6885/2017) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2017 по делу № А56-15018/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфагрупп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтинвест» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее - ответчик) о взыскании:

- 779 412 руб. 89 коп. задолженности по договору №35-Ф/13 от 05.04.2013;

- 176 348 руб. 54 коп. задолженности по договору №36-Ф/13 от 05.04.2013;

- 59 528 руб. 20 коп. задолженности по договору №74-Ф/13 от 15.04.2013;

- 82 327 руб. 60 коп. задолженности по договору №75-Ф/13 от 15.04.2013;

- 58 943 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 35-Ф/13 от 05.04.2013 за период с 06.04.2014 по 05.03.20-15;

- 13 336 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору №36-Ф/13 от 05.04.2013 за период с 06.04.2014 по 05.03.2015;

- 4 365 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по№74-Ф/13 от 15.04.2013 за период с 16.04.2014 по 05.03.2015;

- 6 037 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №75-Ф/13 от 15.04.2013 за период с 16.04.2014 по 05.03.2015.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» (далее – третье лицо).

Определением от 06.07.2015 принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 1 801 303 руб. 39 коп. пени по договорам №35-Ф/13 от 05.04.2013, №36- Ф/13 от 05.04.2013, №74-Ф/13 от 15.04.2013, №75-Ф/13 от 15.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтинвест» задолженность: 779 412 руб. 89 коп. по договору №35-Ф/13 от 05.04.2013, 176 348 руб. 54 коп. по договору №36-Ф/13 от 05.04.2013, 59 528 руб. 20 коп. по договору №74-Ф/13 от 15.04.2013, 82 327 руб. 60 коп. по договору №75-Ф/13 от 15.04.2013, 82 682 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 803 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу № А56-15018/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А56-15018/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2017 первоначальный иск полностью удовлетворен, требования по встречному иску удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано  150 268 руб. 29 коп. пени, 3 839 руб. 50 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

	В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 080 994 руб. 49 коп.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая решение в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

	Ответчик считает ошибочным вывод суда о неверном определении ответчиком периода просрочки окончания выполнения работ по договорам.

	Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно не дал оценки его доводам о том, что договор уступки права требования от 08.05.2014 года между ООО «Альфагрупп» и ООО «Балтинвест» является недействительной сделкой, поскольку не подтверждена возмездность данного договора.

	В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

	Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (заказчик) 05.04.2013 заключены договоры на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий №35-Ф/13, №36-Ф/13, №74-Ф/13, №75-Ф/13, согласно условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Сроки выполнения работ по договорам согласованы сторонами в разделе 2 договоров: начало выполнения работ – с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, срок окончания выполнения работ – через 10 недель с момента начала выполнения работ, но не позднее 01.09.2013.

	Как следует из п. 3.1 договоров, общая стоимость работ по каждому из них составляет:

- по договору №35-Ф/13– 17 012 222 руб. 78 коп.;

- по договору №36-Ф/13 – 5 053 8163 руб. 40 коп.;

- по договору №74-Ф/13 – 1 560 642 руб. 14 коп.;

- по договору №75-Ф/13 – 1 646 551 руб. 83 коп.

Финансирование работ, как следует из пункта 3.2 договоров осуществляется за счет субсидий, выделяемых из городского бюджета в размере 95% от общей стоимости работ по договорам и средства заказчика, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, составляющих 5% от общей стоимости работ по договорам.

В силу п.3.4 договоров финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных п.3.2.2 договоров, осуществляется после подписания Акта о приемке с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора.

Между истцом и ООО «Альфагрупп 08.05.2014 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент (третье лицо) уступил, а цессионарий (истец) принял права требования к ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» по договорам от 05.04.2013 №35-Ф/13, №36-Ф/13, №74-Ф/13, №75-Ф/13, заключенным между цедентом и ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района».

	Письмом от 13.05.2014 третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензию №382-и от 13.05.2014 с требованием погасить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил копии подписанных третьим лицом и ответчиком Актов о приемке в эксплуатацию, Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2013, 02.09.2013, 23.08.2013, 02.09.2013.

	Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Суд апелляционной инстанции  после исследования материалов дела и ознакомления с позициями сторон, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения.

	В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения договоров, выполнения третьим лицом работ и принятия их результата ответчиком подтверждается материалами дела.

	Податель жалобы оспаривает период просрочки окончания выполнения работ по договорам, установленный судом первой инстанции.

	Свои требования к ответчику истец обосновывает тем, что 8 мая 2014 года ООО «Альфагрупп» на основании договора уступки права требования уступило истцу право требования с ответчика задолженности по договорам подряда от 05.04.2013 года №35-Ф/13, №36-Ф/13, № 74-Ф/13 и №75-Ф/13. 

При этом, у ООО «Альфагрупп» до момента уступки истцу права требования с ответчика задолженности на основании договора уступки требования от 08.05.2014 года имелась перед ответчиком задолженность по оплате пени за просрочку срока окончания работ по вышеуказанным договорам, о чем ООО «Альфагрупп» было уведомлено письмами, направленными в его адрес ответчиком (10.09.2013 года №1035-и 20.09.2013 года №1103-и 14.10.2013 года №1221-и 21.10.2013 №1268-и). На момент получения ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» уведомления об уступке требования, его требование об уплате подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ существовало.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» был соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок реализации права должника на зачет встречного однородного требования к первоначальному кредитору путем заявления встречного иска к новому кредитору.

Частично отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указывает на то, что ответчиком неправильно определен период просрочки окончания выполнения работ по договорам. 

Пункт 10.3 договоров предусматривает, что за просрочку срока окончания выполнения работ по договорам подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договорам в соответствии с п.3.1, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в п.2.1 договоров, до фактического исполнения обязательств. 

По мнению ответчика, пункт 10.3 договоров, исходя из буквального толкования содержащихся в нём слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что заказчик имел право на начисление пеней подрядчику по истечении последнего дня десятой недели.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод ответчика основан на ошибочном толковании условий договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Начало выполнения работ, как следует из раздела 2 договоров, с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, срок окончания выполнения работ – через 10 недель с момента начала выполнения работ, но не позднее 01.09.2013.

Таким образом, стороны договора определили крайний срок к которому работы должны быть выполнены и приняты, а именно 01.09.2013, следовательно при просрочке сдачи работ по договорам, неустойка подлежит начислению с 02.09.2013.

С учетом изложенного решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-15018/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис" №1 Адмиралтейского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтинвест»:

779 412 руб. 80 коп. задолженности, 58 943 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №35-Ф от 05.04.2013,

176 348 руб. 54 коп. задолженности, 13 336 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №36-Ф/В от 05.04.2013,

59 528 руб. 20 коп. задолженности, 4 365 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №74-Ф/В от 15.04.2013,

82 327 руб. 60 коп. задолженности, 6 037 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №75-Ф/13 от 15.04.2013,

24 803 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»:

782 562 руб. 12 коп. пени по договору №35-Ф от 05.04.2013,

45 484 руб. 38 коп. пени по договору №36-Ф/В от 05.04.2013, -1 646 руб. 55 коп. пени по договору №75-Ф/В от 15.04.2013,

-	21 667 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины заподачу встречного иска, апелляционных и кассационной жалоб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтинвест» 383 742 руб. 13 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян