/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11348/2018-АКу

г. Пермь

3 сентября 2018 года

Дело № А71-6429/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 июня 2018 года, 

вынесенное судьей Бушуевой Е.А. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-6429/2018,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) (ИНН 1828018231, ОГРН 1091828000065)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Артель» (ИНН

1828022679, ОГРН 1121828000535) 

о взыскании финансовой санкции в размере 500руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) (далее – управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Уральская Артель» (далее – общество, должник) 500 руб. финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по решение, которым удовлетворить требования Управления.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

ООО «Уральская Артель» отзыв по возражениям Управления в установленный законом срок не представило. 

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 страхователем представлен уточненный расчет по форме РСВ-1 за 2016 год, в котором в разделе 6 указаны сведения на Буранова Тимура Николаевича, на которого сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М не представлялись.

По факту допущенного нарушения фондом составлен акт от 08.08.2017 и вынесено решение от 22.09.2017 № 3 о привлечении ООО «Уральская Артель» к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Закона №27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 500 руб. 

Требованием от 23.10.2017 № 3 страхователю предложено уплатить штраф в сумме 500 руб. до 10.11.2017.

Поскольку в установленный законом срок указанное требование исполнено не было, фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 по делу № А71-4190/2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с тем, что заявленные требования к должнику не являются бесспорными, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, соблюдение судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем по данному виду страхования, и согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; дату приема на работу и дату увольнения и другие перечисленные статье 11 сведения.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Согласно решению управления от 22.09.2017 № 3, страхователю вменяется непредставление сведений по форме СЗВ-М за 2016г. на Буранова Тимура Николаевича, о котором такие сведения указаны в разделе 6 расчета РСВ-1 за 2016 год. Иначе, по мнению фонда, страхователь представил неполные сведения  по форме СЗВ-М за 2016г. Факт нарушения срока представления этих сведений за 2016г. в оспариваемом решении не указан.

Между тем обязанность страхователя по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета на Буранова Т.Н. надлежащими доказательства не подтверждена. 

В решении фонд ссылается на расчет по форме РСВ-1 за 2016 год, однако его достоверность не установлена. При выявлении противоречий в разных формах страхователя в его адрес следовало направить уведомление об устранении имеющихся ошибок и несоответствий, предусмотренное пунктом 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утв. Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н. Доказательств направления обществу такого уведомления материалы дела не содержат.

Констатация в решении фонда выявленных расхождений между формами СЗВ-М и РСВ-1 без описания объективной стороны правонарушения, установления виновных действий либо бездействия страхователя не является достаточным для привлечения его к публичной ответственности.

Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П).

Таким образом, привлекая общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 закона № 27-ФЗ, фонд должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан определить все элементы состава правонарушения.

То обстоятельство, что управление приняло оспариваемый ненормативный акт по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения.

Более того, при исследовании доказательств судом апелляционной инстанции не обнаружен и расчет РСВ-1 со сведениями на Буранова Т.Н., на который фонд ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку правомерность привлечения страхователя к ответственности фондом не подтверждена, отказ суда во взыскании с общества финансовой санкции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2018 года по делу № А71-6429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Е.В. Васильева