ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105168/19-37-836

г. Москва

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Городенским Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "НИИНМ" (ОГРН 1165043051030, ИНН 5043057956)

к ФГБОУ ВО "РГСУ", РГСУ, РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (ОГРН 1027700134879, ИНН 7718084994)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 04.03.2010 № 260 за период с 01.03.2016 по 11.09.2018 в размере 8 882 801 руб. 70 коп.

При участии:

от истца – Буяльская Н.Н. по доверенности от 21.12.2018;

от ответчика – Жукова О.И. по доверенности от 07.05.2019 № Д-405/19.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт нетканых материалов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 04.03.2010 № 260 за период с 01.03.2016 по 11.09.2018 в размере 8 882 801 руб. 70 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 04.03.2010 № 260 в части оплаты арендной платы.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление части заявленных исковых требований. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 30.04.2019 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между Открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт нетканых материалов», правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт нетканых материалов» (далее - Арендодатель, Истец) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный социальный университет» (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества № 260 (далее – Договор) сроком до 31.08.2016, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее Арендодателю на праве собственности недвижимое имущество - помещения по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137.

01.05.2010 Истцом по акту приема-передачи нежилые помещения переданы Ответчику. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.07.2010, номер регистрации 50-50-58/023/2010-119.

В соответствии с указанным Договором Ответчик единолично владел и пользовался недвижимым имуществом, оплачивал предусмотренную договором аренды недвижимого имущества арендную плату.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-60353/16, вступившим в законную силу 01.02.2017, Договор расторгнут с 01.03.2016. 

При этом нежилые помещения Ответчиком Истцу по акту приема-передачи (возврата) не переданы, что явилось основанием для обращения Истца в суд с иском об обязании Ответчика вывезти имущество и освободить помещения, передав их по акту приема-передачи

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 года по делу № А40-248965/17-10-2036, вступившим в законную силу 25.05.2018 иск удовлетворен, суд обязал Ответчика вывезти имущество и освободить нежилые помещения, ранее арендуемые по Договору, передав их Истцу по акту приема-передачи.

02.03.2018 Ответчик в добровольном порядке вывез часть принадлежащего ему имущества из вышеуказанных нежилых помещений.

11.09.2018 во исполнение вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов Ответчик возвратил Истцу ранее арендуемые нежилые помещения (помещения № 1-62 общей площадью 987,9 кв.м.), что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи (возврата) помещений от 11.09.2018 и вывез все находящееся в помещениях имущество.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ, которым установлена обязательность оформления передачи здания или сооружения передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемым сторонами. Таким образом, законом определено доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, в связи с чем данное обстоятельство не может подтверждаться в суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Аналогичная позиция отражена в Определениях ВАС РФ от 01.10.2012 № ВАС-12716/12, от 24.08.2012 № ВАС-8590/12, от 21.12.2011 № ВАС-16344/11.

Таким образом, до подписания сторонами Акта приема-передачи (возврата) от 11.09.2018 арендуемые помещения не были освобождены, Ответчик фактически продолжал использовать их для хранения своего имущества. 

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись извещения, телеграммы о необходимости освобождения помещений с приложением актов осмотров и фотографий, что также нашло свое отражение в судебных актах по делу № А40-248965/17.

Истец указывает, что поскольку фактически правоотношения сторон по Договору прекращены 11.09.2018 путем передачи арендуемого помещения и имущества по акту приема-передачи (возврата), с Ответчика подлежит взысканию постоянная часть арендной платы за нежилые помещения площадью 987,9 кв.м. за период с момента расторжения договора до момента фактического освобождения помещений, то есть с 01.03.2016 по 11.09.2018 в размере 8 882 801 руб. 70 коп. 

Расчет суммы задолженности произведен Истцом на основании положений п. 4.1. Договора, согласно которому постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 254,00 руб. за 1 кв.м. в месяц, кроме того, НДС 18%.

28.02.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходил из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 22.04.2016 включительно.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом усматриваются основания для применения срока исковой давности в отношении периода образования долга за период с 01.03.2016 по 22.04.2016 включительно.

Таким образом, из спорного периода подлежат исключению 31 день марта 2016 года и 22 дня апреля 2016 года.

Судом произведен перерасчет задолженности по арендной плате.

Стоимость арендной платы составляет 254 руб. за 1 кв.м. в месяц + НДС = 299,72 руб. кв.м.

Стоимость аренды в марте 2016 года составляет 299,72 * 987,9 = 296 093 руб. 38 коп.

Стоимость аренды за 22 дня апреля составляет 296 093 руб. 38 коп. : 30 * 22 = 217 135 руб. 15 коп.

Таким образом, задолженность по оплате арендной платы за период с 01.03.2016 по 22.04.2016 в сумме 513 228 руб. 53 коп. взысканию не подлежит, поскольку на дату подачи искового заявления 23.04.2019 трехлетний срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 22.04.2016 включительно истек.

С учетом применения судом срока исковой давности, обоснованно заявленный к взысканию размер задолженности по арендной плате  за период с 23.04.2016 по 11.09.2018 составляет 8 369 573 руб. 17 коп.

Довод Ответчика о несовершении Истцом действий по принятию помещений и уклонении от их приемки подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-248965/17-10-2036 установлено, что «согласно п. 3.4.9 договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение после окончания срока действия договора или расторжения данного договора по передаточному акту в состоянии не хуже, чем оно было при сдаче его в аренду с учетом нормального износа. 

Согласно п. 3.4.10 договора установлена обязанность арендатора в течение трех суток после истечения срока аренды или расторжения договора аренды освободить помещения с оформлением акта приема-передачи. 

После расторжения договора аренды помещения были опечатаны арендодателем. 

Между тем, акта приема-передачи помещения арендодателю сторонами составлено не было. 

Телеграммой №18 от 02.11.2016г. истец уведомил ответчика о том, что 08.11.2016г. комиссия истца произведет вскрытие арендуемых помещений с составлением соответствующего акта, однако ответчик на телеграмму истца ответа не дал, своих представителей для составления акта не направил. 

Истец комиссионно в одностороннем порядке произвел вскрытие арендованных помещений, произвел осмотр находящегося там имущества, имеющее в том числе инвентарные номера ФГБО ВО «РГСУ», произвел фотографирование помещений. 

Телеграммой №111 от 18.11.2016г. истец уведомил ответчика о вскрытии помещений, составлении акта вскрытия и об обнаружении в них имущества, принадлежащее ответчику, а также потребовал освободить помещения от находящегося 3 в них имущества ответчика и передать помещения по акту истцу. Указанное обращение истца также было оставлено без удовлетворения. 

02.03.2017 истец повторно направил ответчику требование об освобождении помещений, вывозе имущества, находящегося в них, однако указанное требование истца было также оставлено ответчиком без удовлетворения. 

09.02.2018г. во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу сторонами были составлены совместные акты осмотра помещений, в результате чего ответчик забрал часть принадлежащего ему имущества из арендованных помещений 02.03.2018г., в отношении оставшейся части имущества ответчик вывезти отказался, ссылаясь на то, что указанное имущество ему не принадлежит».

Судом также установлен факт уклонения Ответчика от вывоза своего имущества из арендуемых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности по арендной плате в размере 8 369 573 руб. 17 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБОУ ВО "РГСУ", РГСУ, РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (ОГРН 1027700134879, ИНН 7718084994) в пользу ООО "НИИНМ" (ОГРН 1165043051030, ИНН 5043057956) долг 8 369 573 (восемь миллионов триста шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 17 коп., а также 63 519 (шестьдесят три тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 00 коп. госпошлину.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Ю.А. Скачкова