РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116157/18-122-1529

10 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Авто Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420094, 

<

...>, каб. 3, дат регистрации 14.04.2016) 

к ФАС России

3-и лица: Федеральная служба войск национальной гвардии РФ, АО "Единая электронная торговая площадка»

о признании незаконным решения от 27.02.2018 г. № КГОЗ-035/18

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 25.05.2018 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 22.02.2018 г. №ИА/11821/18

от третьих лиц – ФИО4, дов. от 27.12.2017 г. №Д-1/124 (Федеральная служба войск национальной гвардии РФ), АО «Единая электронная торговая площадка» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Трейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 27.02.2018 г. № КГОЗ-035/18.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии РФ поддержал позицию Ответчика.

Представитель третьего лица АО «Единая электронная торговая площадка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявлени, 27.02.2018г. Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее - Комиссия) вынесено Решение о признании необоснованной жалобы ООО «АВТО ТРЕЙД» (далее - Заявитель) на действия единой комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Единая комиссия) при проведении Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (Заказчиком), АО «Единая электронная торговая площадка» (Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку средств транспортных с двигателем с искровым зажиганием, с рабочим объемом цилиндров более 1500 см3 (номер извещения 0195400000217000338) (Аукцион).

Полагая, что решение ФАС России является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с требованиями о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

19.12.2017 года Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Заказчик) разместила в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее -Официальный сайт) извещение (№0195400000217000338) о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку средств транспортных с двигателем с искровым зажиганием, с рабочим объемом цилиндров более 1500 см3.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о конкретной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 01.02.20158 № 272 /1 Заявителю (порядковый номер «2») отказано в допуске к участию в Аукционе на основании того, что в заявке на участие в Аукционе Заявителем, в том числе указано конкретное значение показателя «высота» -1478» предлагаемого к поставке товара, что не соответствует требованиям документации об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку средств транспортных с двигателем с искровым зажиганием, с рабочим объемом цилиндров более 1500 см3 (далее — Документация об аукционе).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок единственный участник закупки признан соответствующим требованиям Документации об аукционе.

Заявитель, не согласившись с решением комиссии Заказчика, обратился в ФАС России с жалобой на действия Комиссии Заказчика, по результатам рассмотрения которой Комиссией ФАС России принято решение о признании жалобы Заявителя необоснованной, что послужило основанием для обращением в Арбитражный суд г. Москвы.

В своем заявлении Заявитель указывает, что в разделе 4 пункта 4.6 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе (Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе)» Документации об аукционе (далее - Инструкция) установлено, что конкретные показатели не должны содержать следующих слов, знаков, символов и их сочетаний (с учетом всех форм и склонений): «не более», «не менее», «более», «менее», «от», «до», «в пределах», «в диапазоне», «>», «>», «

<

», «

<

», «-», «...», «или», «либо», «;», участником закупки в заявке указывается единственное конкретное значение.

Исходя из этих требований, при составлении первой части заявки участником были указаны конкретные показатели высоты - «1478».

Суд отклоняет указанный довод Заявителя, поскольку он  основан на неверном понимании требований Документации об аукционе, не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 9.2.1 Документации об аукционе установлены значения показателей, для определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, которые не могут изменяться участниками закупки в своих заявках.

Согласно пункту 4.6 Инструкции определено, что конкретным показателем по значениям для определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, которые определены в документации об аукционе как  значения показателей, которые не могут изменяться (пункт 9.2.1. документации об аукционе), будет являться согласие на поставку товара, с соответствующими характеристиками, представленное участником закупки в произвольной форме.

В случае отсутствия указанного согласия в первой части заявки на участие в аукционе, необходимым согласием признается согласие, сформированное электронной торговой площадкой при подачи участником закупки заявки на участие в аукционе.

Таким образом, участнику закупки в первой части заявки достаточно было представить согласие на поставку товара или указать характеристики, установленные в пункте 9.2.1 Документации об аукционе, в неизменном значении.

Вместе с тем заявка Заявителя содержит как согласие на поставку товара, указанного в пункте 9.2.1 Документации об аукционе, так и конкретный показатель значения «высота», что не соответствует требованиям пункта 4.6 Документации об аукционе.

Инструкция указывает, что «конкретные показатели не должны содержать следующих слов, знаков, символов и их сочетаний (с учетом всех форм и склонений): «не более», «не менее», «более», «менее», «от», «до», «в пределах», «в диапазоне», «>», «>», «

<

», «

<

», «-», «...», «или», «либо», «;», участником закупки в заявке указывается единственное конкретное значение».

Вместе с тем пунктом 9.2.1 Документации об аукционе установлены показатели, значения которых указываются в неизменном виде.

Исходя из буквального толкования данного требования, Заказчик требует при указании конкретного показателя не добавлять вышеуказанные слова «более», «менее», «от», «до».

Однако Документацией об аукционе, а именно пунктом 9.2.1 предусмотрены исключения из этого правила для ряда показателей, значения которых должны указываться в заявках в качестве неизменных.

На заседании Комиссии ФАС России Заказчик пояснил, что при установлении требований к показателю «высота» Заказчик руководствовался показателями, указанными в  сертификатах таможенного союза.

Так, согласно сертификату таможенного союза ТС RU Е-RU.MT02.00036.P1 в разделе общие технические характеристики транспортного средства такой показатель как высота указан в диапазонном значении - 1465... 1490 (автомобиль FORD MONDEO).

Согласно сертификату таможенного союза ТС RU E-DE.MT02.00579.P2. в разделе общие технические характеристики транспортного средства такой показатель как высота указан в диапазонном значении — 1465... 1483 (автомобиль BMW).

Таким образом, документами, подтверждающими качество автомобилей, предусмотрено, что такой показатель как «высота» автомобиля является диапазонным.

В связи с этим в Документации об аукционе определено, что на этапе подачи заявок показатель «высота» автомобиля должен быть указан в виде неизменного диапазонного значения.

Вместе с тем ООО «АВТО ТРЕЙД» указан конкретный показатель высоты предлагаемого автомобиля.

ООО «АВТО ТРЕЙД», в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, указало сведения по показателям высоты предлагаемого автомобиля, не соответствующие требованиям Документации об аукционе и нарушающие требования Закона о контрактной системе.

Относительно доводов Заявителя о заключении контракта между Заказчиком и победителем закупки, несмотря на приостановление процедуры определения поставщика, судом установлено следующее.

Жалоба Заявителя поступила в ФАС России 19.02.2018 и зарегистрирована под номером 25830/18.

Согласно части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

В срок, предусмотренный частью 1 статьей 106 Закона о контрактной системе, в адрес Заявителя, Заказчика и оператора электронной торговой площадки ФАС России направлены телеграммы с указанием даты и времени рассмотрения жалобы Заявителя.

При этом в соответствии с требованиями части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы назначено на 26.02.2018.

Данные телеграммы получены сторонами 21.02.2018.

Направленная в адрес Заказчика и единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») телеграмма содержала, в том числе, требование приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта.

Вместе с тем в своих объяснениях, представленных на заседание Комиссии ФАС России, АО «ЕЭТП» указывает, что телеграмма ФАС России получена АО «ЕЭТП» 21.02.2018 14:15. однако государственный контракт по Аукциону заключен 21.02.2018 12:24. в связи с чем оператор электронной площадки не мог исполнить требование о приостановлении Аукциона.

При таких данных выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются правомерными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО  «АВТО ТРЕЙД» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья          Н.Е. Девицкая