ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-4943/2022

г. Воронеж

26» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «26» мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поротикова А.И., 

судей Кораблевой Г.Н., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Специализированного  застройщика «Капитал-Финанс»: ФИО3, представителя по доверенности  от 25.07.2022, паспорт гражданина РФ,  

от закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 23 января 2023 года по делу № А644943/2022 (судья Макарова Н.Ю.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированного  застройщика «Капитал-Финанс» (ОГРН 

<

***>) к закрытому  акционерному обществу «Волковский спиртзавод» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 15 000 000 руб., и встречному иску закрытого акционерного общества  «Волковский спиртзавод» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  

ответственностью Специализированного застройщика «Капитал-Финанс» (ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков в размере 7 500 000 руб.,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН  

<

***>),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Капитал-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волковский  спиртзавод» о взыскании неосновательного обогащения по предварительному  договору от 07.09.2020 в размере 15 000 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Фортуна».  

Ответчик, в свою очередь, 19.10.2022 обратился в суд с встречным иском о  взыскании с общества убытков в размере 7 500 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 января 2023 года  первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.  

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и  необоснованным, ЗАО «Волковский спиртзавод» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 апреля 2023 года  представители ответчика и третьего лица не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Капитал-Финанс»  поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение  незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый  судебный акт.  

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса,  не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Из обстоятельств дела, установленных судом в ходе судебного  разбирательства, следует, что по предварительному договору купли-продажи  объектов недвижимого имущества, заключенному между закрытым акционерным  обществом «Волковский спиртзавод» и обществом с ограниченной  ответственностью Специализированным застройщиком «Капитал-Финанс», от 07  сентября 2020 г., стороны согласились в будущем, не позднее 30 апреля 2021 г.,  заключить договор, по условиям которого продавец – закрытое акционерное  общество «Волковский спиртзавод» обязуется передать в собственность, а  покупатель - общество с ограниченной ответственностью Специализированный  

застройщик «Капитал-Финанс» – принять и оплатить следующие объекты  недвижимости: здание - заводоуправления, назначение: нежилое. Площадь:  общая 357,3м2. Инвентарный номер 18654/Б/329. Литер: Б. Этажность: I  (свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ 089623 от 14.02.2010  г.), по адресу: 392023, 

<

...>: по  адресу: 392023. 

<

...>; здание -  спиртохранилище, назначение: нежилое. Площадь: общая 405.3м2. Инвентарный  номер 18654/В/329. Литер: В. Этажность: I (свидетельство о государственной  регистрации права 68-АБ 089624 от 14.02.2010 г.), по адресу: 392023. 

<

...>; здание посудного цеха с гаражом и  ремонтной мастерской, назначение: нежилое. Площадь: общая 2028.1м2.  Инвентарный номер 18654/Г/329. Литер: Г. Этажность: 1.2 по (свидетельство о  государственной регистрации права 68-АБ 089625 от 14.02.2010 г.), по адресу:  392023, 

<

...>; здание  производственное с гаражом, назначение: нежилое. Площадь: общая 383,8м2  Инвентарный номер 18654/Д/329. Литер: Д. Этажность: 1 (свидетельство о  государственной регистрации права 68-АБ 089626 от 14.02.2010 г.), по адресу:  392023. 

<

...>; земельный участок  общей площадью 7000 кв. м. категория земель- земли населенных пунктов,  расположенный по адресу: 

<

...>, образовываемый  путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером  68:29:01050011:007 по адресу: 

<

...>.  

Стоимость отчуждаемого имущества составляет 70 000 000 руб., из которых  15 000 000 руб. оплачивается покупателем до заключения основного договора  (пункт 2.4).  

До даты заключения основного договора продавец обязался совершить  действия, направленные на то, чтобы снять все обременения, запреты, аресты с  отчуждаемого недвижимого имущества и приобрести в собственность, а затем  преобразовать земельного участка с кадастровым номером 68:29:01050011:007 по  адресу: 

<

...>. Д.33-д, получить корпоративные одобрения,  соблюсти иные формальности, необходимые для заключения основного договора.  

Платежными поручениями № 226 от 08.09.2020 на сумму 5 000 000 руб., №  237 от 21.09.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 243 от 28.09.2020 на сумму 1 000  000 руб., № 214 от 25.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 249 от 02.10.2020 на  сумму 1 500 000 руб., № 250 от 07.10.2020 на сумму 4 500 000 руб., истец внес  установленную предварительным договором сумму аванса.  

Письмами от 28 декабря 2020 г. № 484/4 и 13 января 2021 г. № 7/и продавец  сообщил покупателю о том, что им предпринимаются действия, которые он  обязан совершить до заключения основного договора, предложил внести  изменения в предварительный договор, включая условие о сроке заключения  основного договора, связав его с моментом государственной регистрации права  собственности продавца на земельный участок.  

Предложение продавца не было принято покупателем, проект  дополнительного соглашения, направленного на изменение предварительного  договора, сторонами подписан не был.  

Поскольку в согласованный срок стороны не заключили основной договор  купли-продажи, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора,  обратился в арбитражный суд за взысканием денежных средств, уплаченный в  качестве аванса по предварительному договору.  

Возражая на иск, ответчик указывает на то, что предпринимал все  необходимые меры для заключения основного договора, в свою очередь,  покупатель уклонился от исполнения предварительного договора, допущенное  нарушение причинило ответчику убытки, возмещения которых он потребовал во  встречном иске.  

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, арбитражный  суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.  

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).  

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются,  если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной  договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне  предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, основной договор, который должен быть  заключен сторонами не позднее 30 апреля 2021 г., в установленный срок  заключен не был.  

Сведениями о том, что до указанной даты ответчик обращался к истцу с  предложением заключить договор, суд не располагает.  

Письма от 28 декабря 2020 г. № 484/4 и 13 января 2021 г. № 7/и, направленные  покупателю по поводу изменения условий предварительного договора, включая  условие о сроке заключения основного договора, предложением заключить  основной договор не являются.  

Напротив, в письме от 28 декабря 2020 г. продавец ссылается на  обстоятельства, свидетельствующие о том, что требуемые от него  предварительным договором действия, обусловливающие заключение основного  договора, не будут завершены в установленный предварительным договором  срок.  

Поскольку указанные обстоятельства возникли по причинам, не зависящим  от покупателя, риск их наступления, присущий предпринимательской  деятельности продавца по смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации, возлагается на последнего.  

Если в пределах срока, установленного для заключения основного срока,  сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение  основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению  основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента  истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного  

договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях  заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения  момента начала течения указанного шестимесячного срока (пункт 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Суд установил, что с требованием о заключении основного договора  продавец не обращался.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к  мотивированному заключению о том, что обязательство из предварительного  договора прекратилось вместе с основанием удерживать полученные по такому  договору денежные средства.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей  главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством  (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 15 000 000 руб.,  не возвращены ответчиком.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к выводу об  обоснованности требований истца.  

Отказывая во встречном иске, арбитражный суд области правомерно  руководствовался следующим.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  

наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо  наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков,  противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную  связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании  убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех  перечисленных элементов ответственности.  

При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования  должно быть отказано.  

ЗАО «Волковский спиртзавод» ссылается на то, сумма убытков сложилась из  суммы излишне уплаченных пени, начисленных налоговым органом.  

Истцом по встречному иску не обоснован и не доказан размер и состав  убытков 7 500 000 руб. исходя из правоотношений по предварительному договору  купли-продажи.  

Суд не установил вины истца и причинно-следственную связь между  действиями истца и начислением ответчику налоговым органом пени.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не  усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих  упомянутые обстоятельства, предпринимателем не представлено, что не отвечает  требованиям части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии  со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции, с закрытого акционерного общества  «Волковский спиртзавод» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 января 2023 года по  делу № А64-4943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» – без  удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод»  (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков  

 

Судьи 

Г.Н. Кораблева  

 

ФИО1