﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29096/2018к6

г. Красноярск

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скрипниковой Ирины Петровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2020 года по делу № А33-29096/2018к6,  

установил:

в рамках дела о признании  Захарова Алексея Владимировича (17.03.1973 г.р., место рожд. город Игарка Красноярского края, ИНН 246300481219, ОГРНИП 305246314500132, адрес: г. Красноярск, ул. Вильского, д.10, далее - должник) банкротом поступило заявления Колобова Андрея Викторовича к Скрипниковой Ирине Петровне, согласно которому просит: 

1. Признать недействительными:

- Договор купли-продажи от 11.08.2016 между Захаровым Алексеем Владимировичем и Скрипниковой Ириной Петровной о продаже земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:187 площадью 9007 кв.м, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, квартал «Зеленый угол», участок № 6/7;

- Договор купли-продажи от 25.07.2016 между Захаровым Алексеем Владимировичем и Скрипниковой Ириной Петровной о продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, идентификационный номер JTEBU29J405149255, год выпуска 2008, двигатель GR 56575757, шасси JTEBU29J40549255, кузов № отсутствует, цвет черный;

2. Применить последствия недействительности сделки:

- Возвратить Захарову Алексею Владимировичу земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:187 площадью 9007 кв.м, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, квартал «Зеленый угол», участок № 6/7;

- взыскать со Скрипниковой Ирины Петровны стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, идентификационный номер JTEBU29J405149255, год выпуска 2008, двигатель GR 56575757, шасси JTEBU29J40549255, кузов № отсутствует, цвет черный в размере 1 300 000 рублей.

3. Принять обеспечительные меры:

- Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию права собственности, перехода права собственности, а также каких-либо обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:187 площадью 9007 кв.м, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, квартал «Зеленый угол», участок № 6/7;

- наложить арест на денежные средства Скрипниковой Ирины Петровны 30.10.1985 г.р, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на ее имя, средства, которые поступят на ее счета и корреспондентский счет банка на ее имя в будущем, в пределах 1 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Скрипникова Ирина Петровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В апелляционной жалобе Скрипникова Ирина Петровна указывает на то, что принятие обеспечительных мер повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а именно нынешнего собственника участка, поскольку недвижимое имущество выбыло из владения ответчика. Наложение обеспечительной меры на текущие счета Скрипниковой Ирины Петровны повлечет бедственное жизненное положение для нее и для ее ребенка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 20.05.2020. 

21.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.05.2020 10:49:08 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе Скрипниковой Ирины Петровны приложены дополнительные документы, а именно:  копия паспорта Скрипниковой И.П.; копия свидетельства о рождении;  копия справки МСЭ; копия трудовой книжки; выписка из решения по решению вопроса о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения от 10.01.2020 № 1409;  копия договора найма квартиры от 15.12.2019.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признал отсутствие оснований для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и обоснования невозможности представления, указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Документы будут возвращены заявителю с сопроводительным письмом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела обоснованно исходил из того, что испрашиваемые Колобовым Андреем Викторовичем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, не нарушают баланса интересов сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оценивая обоснованность заявления Колобова Андрея Викторовича о принятии обеспечительных мер на момент обращения с ним, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами и не располагал сведениями о возможном нарушении прав третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020, 18.05.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2020  по настоящему делу, отменены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2020 года по делу № А33-29096/2018к6 не имеется.

Ходатайство Скрипниковой Ирины Петровны об отказе от апелляционной жалобы  не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку поступило в суд апелляционной инстанции после оглашения резолютивной части постановления (поступило 29.06.2020 в 13.00, резолютивная часть оглашена и подписана 29.06.2020 в 09.11).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2020 года по делу № А33-29096/2018к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай