АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-19049/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Глотова Н.Б.,  Шаровой Н.А. - 

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы  конкурсного управляющего ФИО1, публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2023 (судья  Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2024 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу   № А75-19049/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Северстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  ООО «Северстрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего  ФИО1 к ФИО2 (далее - ответчик)  об оспаривании сделок.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском  автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Биотопливо Запад» (ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  (онлайн заседания) приняли участие представители: публичного акционерного общества  «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 26.03.2024, ФИО2 -   ФИО4 по доверенности от 15.03.2017.  

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие  представитель конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО5  по доверенности от 27.03.2024.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ООО «Северстрой» конкурсный управляющий 21.02.2022 обратился  

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества  от 01.09.2020, заключенного с ФИО2; применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного  участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> площадью 5 462 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101244:1761  (далее – земельный участок).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2024, заявление конкурсного управляющего оставлено  без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  и ПАО «Сбербанк России» обратились с кассационными жалобами, в которых просят  отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 31.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2024.  

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает  на неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, что, по мнению  кассатора, является достаточным основанием для признания сделки недействительной  по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что торги  по реализации спорного имущества были проведены с существенными нарушениями,  которые ставят под сомнение формирование рыночной стоимости ввиду ограничения  доступа к участию в торгах и непрозрачности их условий. Ускоренное заключение  договора купли-продажи по результатам публичных торгов до истечения десятидневного  срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов является нарушением  прав участников торгов и условий конкуренции, лишь при строгом соблюдении которых  может быть сформирована рыночная цена. Ссылается на ошибочность выводов судов  об отсутствии оснований для признания сделки недействительной вследствие  злоупотребления правом, поскольку ответчик располагал информацией о спорном  земельном участке, в том числе о его кадастровой стоимости, которая значительно  превышала стоимость, определенную в рамках исполнительного производства. Решение  суда об обращении взыскания на спорный земельный участок принято вследствие  признания иска ответчиком, действовавшим от имени должника. По мнению конкурсного  управляющего, в силу своей профессиональной деятельности ФИО2 не мог  не осознавать, что совершение после возбуждения производства по делу о банкротстве  сделки с земельным участком по цене значительно ниже его кадастровой стоимости  приведет к нарушению права кредиторов должника.  

По мнению ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции не привел мотивы  и основания для отказа в удовлетворении заявленных требований; ответчик располагал  

сведениями о размере обеспеченного обязательства, при этом иным участникам торгов эта  информация известна не была, в связи с чем конкуренция на торгах отсутствовала;  заключенная на торгах сделка может быть оспорена по общим основаниям  недействительности сделок; сделка заключена с заинтересованным лицом, на нерыночных  условиях, после возбуждения дела о банкротстве, в результате ее заключения причинен  вред имущественным правам кредиторов должника.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 24.04.2024  до 14 часов 30 минут 13.05.2024.  

Ответчик в письменных пояснениях возражает против доводов, изложенных  в кассационных жалобах, соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Кассаторы в письменных пояснениях и возражениях поддерживают позицию,  изложенную в кассационных жалобах.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк  России» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах в полном объеме,  представитель ответчика возражал против доводов кассаторов.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

По вопросу применения упомянутой нормы в пунктах 74, 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено следующее. Договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если  в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно  условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее,  что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность  доверительного управляющего. Под публичными интересами, в частности, следует  понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни  и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных  

с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК Ф), сделки о страховании  противоправных интересов (статья 928 того же Кодекса). Само по себе несоответствие  сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования  не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 13.10.2016  по 08.10.2020 в собственности должника находился спорный земельный участок,  в отношении которого 13.10.2017 зарегистрирована ипотека (номер государственной  регистрации 86:10:0101244:1761-86/003/2017-2) на основании договора участия в долевом  строительстве от 22.09.2017 № 21-22/1-1, заключенного между должником  (застройщиком) и ООО ИСК «Северстрой» (участником долевого строительства).  

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от 01.09.2020,  заключенного по результатам проведения торгов в рамках сводного исполнительного  производства № 69616/9/86018-СД, возбужденного в отношении ООО «Северстрой»  отделом судебных приставов по городу Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре, ФИО2 приобрел спорный земельный участок. Право  собственности зарегистрировано 08.10.2020.  

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия правовых оснований  для признания спорной сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и примененным нормам права.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей  имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя  долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания  сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны  недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны как в Законе  о банкротстве, так и в ГК РФ.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими  

за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

В свою очередь, направленность сделки на уменьшение имущества должника или  увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона  сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки,  является основанием для признания соответствующей сделки недействительной  по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

В связи с этим суды правомерно не усмотрели оснований для признания спорной  сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, ввиду того она не выходит за рамки  признаков подозрительности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;  недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании  сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).  

Дело о несостоятельности ООО «Северстрой» возбуждено определением суда  от 05.11.2019, поэтому оспариваемая сделка совершена в период подозрительности,  

предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Приводя доводы о неравноценности встречного предоставления, конкурсный  управляющий и кредитор ссылаются на результаты судебной экспертизы изложенные  в заключении эксперта от 14.11.2022 № 17/22, согласно которому рыночная стоимость  земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101244:1761, с учетом всех допущений  и округления, по состоянию на 13.07.2020 составляет 29 473 000 руб., по состоянию  на 01.09.2020 - 29 719 000 руб.  

Из материалов дела следует, что рамках сводного исполнительного производства  в отношении должника 17.12.2019 вынесено постановление о наложении ареста  на имущество должника, которое было вручено руководителю ООО «Северстрой»  ФИО6 18.12.2019.  

Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) а именно: земельного участка  с кадастровым номер 86:10:0101244:1761 площадь 5462 кв.м, расположенного по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>  в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  об исполнительном производстве).  

06.07.2020 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры вынесено решение об удовлетворении исковых требований заместителя начальника  отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Сургуту УФССП  России по ХМАО - Югре ФИО7 и обращено взыскание на земельный участок  с кадастровым номером 86:10:0101244:1761, принадлежащий должнику  ООО «Северстрой» на праве собственности.  

14.07.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки земельного  участка с кадастровым номером 86:10:0101244:1761, стоимость которого согласно отчета  на 20.01.2020 № 001-П/2020 составила 8 663 000 руб.  

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 14.07.2020  в Межрегиональное территориальное управление по управлению государственным  имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,  Ямало-Ненецком автономном округе было передано на реализацию арестованное  имущество – спорный земельный участок.  

Поручением от 06.08.2020 № 20-396 Межрегиональным территориальным  управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком  автономном округе поручило ООО «Биотопливо Запад» осуществить путем проведения  торгов продажу арестованного земельного участка.  

Соответствующая информация о реализации указанного имущества была размещена  в сети «Интернет» в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного  недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства,  на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, в периодическом издании  «Новости Югры» от 14.08.2020 № 92, а также на электронной торговой площадке  

https://www.rts-tender.ru (процедура № 40309, лот 12).  

Установлена начальная продажная цена 8 663 000 руб., размер задатка определен  в сумме 433 150 руб. Дата и время начала подачи заявок: 14.08.2020 (10:00, МСК). Дата  и время окончания подачи заявок: 25.08.2020 (10:00, МСК). Дата и время подведения  итогов приема заявок: 26.08.2020. Дата и время торгов: 31.08.2020 (10:00, МСК).  

Из протокола о результатах аукциона от 31.08.2020 № U40309-2 следует, что по лоту  были поданы заявки от 3 участников.  

Одному из претендентов было отказано в допуске к дальнейшему участию  в процедуре в связи с нарушением порядка оформления (отсутствие документов,  прилагаемых к заявке в соответствии с требованиями аукционной документации  (регламента подачи заявки), отсутствие паспорта гражданина Российской Федерации  (пункт 6 регламента по проведению торгов в электронной форме), отсутствие  свидетельства о постановке на учет физического лица налогом органе (ИНН) (пункт 6  регламента по проведению торгов в электронной форме).  

Победителем торгов признан ФИО2, как лицо, предложившее наибольшую  стоимость (8 749 630 руб.), с котором в дальнейшем заключен договор купли-продажи.  

Судами установлено, что денежные средства, полученные от реализации,  перечислены на счет ОСП по городу Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2020   № 86007.  

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора  доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор купли-продажи заключен по результатам торгов, проведенных уполномоченным органом в ходе  исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом  исполнительного листа, что по общему правилу исключает возможность признания такой  сделки подозрительной.  

Судами обоснованно учтено, что действия судебного пристава-исполнителя  по аресту, передаче спорного имущества на реализацию, передаче на оценку спорного  имущества, ее принятии, незаконными в установленном законодательством  об исполнительном производстве не признавались, равно как и процессуальные  документы, являющиеся основанием для реализации спорного имущества не оспорены  и не отменены, не признаны недействительными.  

При этом возражения конкурсного управляющего, касающиеся неверного  определения рыночной стоимости спорного имущества, в том числе со ссылкой  на заключение эксперта от 14.11.2022 № 17/22, которая существенно, по его мнению,  отличается от фактической стоимости этого имущества, подлежат отклонению, поскольку  определение рыночной стоимости имущества экспертным путем не гарантирует  его продажу по указанной цене, так как на первоначальном этапе реализации имущества  торги проводятся по максимально возможной цене. Реальная рыночная стоимость  

имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление  экспертом рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой  стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленного требования.  

Доводы кассационных жалоб о том, что сделка была совершена по существенно  заниженной цене; ответчик знал о наличии признака неплатежеспособности должника  судами оценены и отклонены.  

Судами обоснованно принято во внимание, что имущество должника  реализовывалось в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве;  договор купли-продажи с победителем торгов заключен на торгах, проводимых в ходе  исполнительного производства.  

При этом имущество реализовано по более высокой стоимости, чем установленной  отчетом об оценке, составленным по заданию судебного пристава, начальной продажной  стоимостью.  

Денежные средства внесены покупателем в полном объеме, направлены на  погашение требований кредиторов, в том числе и по заработной плате перед работниками  должника.  

Спорное имущество было реализовано без нарушений требований действующего  законодательства, на конкурентных, рыночных условиях, проведенной процедурой торгов  обеспечивалась продажа имущества должника с учетом его действительной рыночной  стоимости, в результате конкурентной борьбы между участниками торгов,  при публичности предложения, была сформирована цена, превышающая цену,  установленную судом по отчету независимого оценщика.  

Кроме этого, судами принят во внимание судебный акт об обращении взыскания  на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101244:1761, принадлежащий  должнику ООО «Северстрой» на праве собственности и результаты оценки земельного  участка с кадастровым номером 86:10:0101244:1761, стоимость которого согласно отчета  на 20.01.2020 № 001- П/2020 составила 8 663 000 руб.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что материалами дела  не подтверждается причинение вреда кредиторам и должнику ввиду безвозмездного  выбытия имущества должника.  

Кроме этого, данном случае сумма, подлежащая уплате за земельный участок,  определена по результатам торгов и является рыночной ценой данного имущества, то есть  представляет собой ту стоимость, которую покупатель фактически готов уплатить  за приобретаемое имущество.  

Судами верно учтено, что помимо ответчика в торгах участвовали и иные лица,  при этом имущество реализовано по цене, превышающей стоимость определенной  оценщиком.  

Применительно к изложенному довод кассаторов о фактической аффилированности  покупателя к должнику не может быть принят во внимание судом кассационной  инстанции, поскольку сама по себе аффилированность победителя торгов с должником  также не может быть признана единственным и безусловным основанием для признания  договора недействительным в отсутствие доказательств допущения нарушений  при проведении торгов (повлиявших на их результат), либо предоставления победителю  каких-либо преимуществ при их поведении.  

Суды верно установили, что основанием для начала процедуры реализации  имущества с торгов явилось вступившее в законную силу решение Сургутского  городского суда от 06.07.2020 по делу № 2-42З512020 об обращении взыскания  на земельный участок. Наличие такого решения суда позволяло участникам торгов иметь  разумные ожидания относительно того, что земельный участок правомерно передан  на реализацию, при этом торги недействительными признаны не были, также,  как и действия судебного пристава.  

Кассаторы указывают, что в извещении указана информация о продаже спорного  земельного участка, указано, что имущество обременено залогом, при этом сведения  об обеспеченном залогом обязательстве и его размере в извещении отсутствовали,  из выписки из ЕГРН потенциальные покупатели получить сведения о размере  обеспеченного залогом обязательства не могли, поскольку эти сведения выписка  не содержит, что подтверждается приложенной к заявлению конкурсного управляющего  выпиской от 21.05.2020; ответчику был известен не только размер обеспеченного  обязательства (2 709 000 руб.), но и порядок погашения регистрационной записи  об ипотеке и располагая данными сведениями, скрытыми от потенциальных покупателей,  ответчик приобрел земельный участок по заниженной цене.  

Вместе с тем, из извещения о торгах следует, что все указанные в нем лоты, среди  которых спорный земельный участок, обременены залогом и находятся под арестом  службы судебных приставов, при этом в выписке из ЕГРН указан срока действия ипотеки  (с 13.10.2017 по 30.06.2020), Таким образом, все потенциальные участники были  извещены о том, что имущество находится в ипотеке.  

Из содержания отчета об оценке № 094-П/2020 от 13.07.2020, подготовленного  ООО «Городская служба оценки и экспертизы» по поручению службы судебных  приставов, следует, что ипотека при оценке не учитывалась. При описании объекта  оценки оценщиком среди обременений отмечено только запрещение регистрации (арест  по исполнительному производству). При этом, вероятно, при наличии ипотеки цена  имущества при оценке была бы установлена ниже.  

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указал, что протокол  о результатах торгов по продаже арестованного имущества был подписан 31.08.2020,  а оспариваемый договор купли-продажи арестованного имущества заключен уже  на следующий день - 01.09.2020, между тем, согласно части 11 статьи 89 Закона  об исполнительном производстве, не допускается заключение договора по результатам  

торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого  осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение  указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня  такого размещения. В нарушение части 11 статьи 89 Закона об исполнительном  производстве оспариваемый договор был заключен ранее, чем по истечении 10 дней  со дня подписания протокола.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано что кто-либо обращался с  заявлением о признании торгов недействительными в период с 31.08.2020 по 10.09.2020,  также нет сведений об оспаривании торгов и после.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов,  основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах  и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых определении  и постановлении нарушений норм материального или процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной  ошибки.  

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной  инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда округа не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 31.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024  по делу № А75-19049/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков  Судьи Н.Б. Глотов   Н.А. Шарова