ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки          Дело № А63-1716/2020

13.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2020 по делу № А63-1716/2020 по заявлению ФИО2 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Ставропольскому краю - ФИО4 (доверенность от 28.10.2020 № 062148), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 04.10.2016 в размере 58 113 972,60 руб., в том числе 38 млн. руб. основного долга и 20 113 972,60 руб. процентов за пользование займом за период с 04.10.2016 по 14.04.2020.

Определением суда от 03.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить определение, принять новый судебный акт. Заявитель указал, что наличие задолженности должник не оспаривает; наличие у кредитора возможности предоставить заем подтверждается договором от 02.10.2016, заключенный с ФИО5; экономическая целесообразность сделки заключается в получении ФИО2 дохода в виде разницы от процентной ставки по сделкам от 02.10.2016 и 04.10.2016; суд не исследовал вопрос о наличии возможности предоставить заем у ФИО5

В отзыве и в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.04.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Сведения о введении процедуры опубликованы 23.04.2020 в ЕФРСБ и 08.05.2020 в газете «Коммерсантъ».

ФИО2 обратился 11.06.2020 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 113 972,60 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 и должником заключен договор займа от 04.06.2016 на сумму 38 млн. руб. под 15 % годовых. Должник обязался вернуть полученные денежные средства и проценты в срок до 03.10.2019. Дополнительным соглашением от 03.10.2019 срок возврата займа и процентов продлен до 03.10.2020. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по состоянию на 14.04.2020 общая задолженность ФИО3 по договору составила 58 113 972,60 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 807 и 808 Гражданского кодекса, статей 16, 40, 71, 100, 213.1 и 213.24, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) и исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт передачи должнику денежных средств по договору от займа от 04.10.2016.

Оценив представленные заявителем документы, суд установил, что расписка от 03.10.2016 свидетельствует о передаче ФИО7 40 млн. руб. ФИО8 по договору займа от 03.10.2016, но не передачу ФИО2 38 млн. руб. ФИО3 по договору займа от 04.10.2016. Иные документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств должнику, в деле отсутствуют; не указано на это и в самом договоре. Заключенный с ФИО5 договор займа от 02.10.2016 не подтверждает финансовую возможность ФИО2 предоставить заем на 38 млн. руб. ФИО3, поскольку документально не подтвержден факт получения ФИО2 займа от ФИО5 Суд также учел, что по сведениям уполномоченного органа (справки по 2-НДФЛ, декларации о доходах 3-НДФЛ), совокупный доход ФИО2 полученный в период с 2014 по 2016 годы не позволял ему предоставить заем на сумму 38 млн. руб.

Установив названные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств расходования указанной суммы должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2020 по делу№ А63-1716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов 

Н.Н. Годило