АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39033/2021

г. Краснодар

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии от истца – обществас ограниченной ответственностью «Оберег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.06.2022), от ответчика – акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Фора-Банк"» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк"Фора-Банк"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу№ А53-39033/2021, установил следующее.

ООО «Оберег» (далее – общество) обратилось с исковым заявлениемв арбитражный суд к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк"Фора-Банк"» (далее – банк) о взыскании 774 717 рублей 95 копеек убытков.

Решением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что наличие в списке отправлений банка не свидетельствуето том, что в состав корреспонденции входило постановление судебного пристава. Банк считает, что постановление об обращении взыскания на денежные средстваООО «Строитель» от 10.03.2021 содержит дату и время выгрузки из системы службы судебных приставов – 24.05.2021 в 10 часов 37 минут, что опровергает доводы обществао том, что постановление направлено 07.04.2021 и получено 12.04.2021. Поскольку документ выгружен 24 мая, то он не мог быть направлен ранее этой даты.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании решенияпо делу № А53-30718/2020 обществу выдан исполнительный лист серии от 14.12.2020ФС №035068933 о взыскании с ООО «Строитель» 778 412 рублей 98 копеек.

В банке у должника – ООО «Строитель», открыты расчетные счета, в том числе счет № 40702810100050000316.

19 января 2021 года подало заявление в банк вместе с исполнительным листомФС №035068933. На расчетный счет общества 19.01.2021 с расчетного счетаООО «Строитель» поступил 331 рубль.

Поскольку денежные средства от ООО «Строитель» на счет общества больше не поступали, 12.02.2021 общество обратилось в банк с просьбой вернуть исполнительный лист серии ФС №035068933 от 14.12.2020. Исполнительный лист возвращен банком.

Судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставовпо Ростовской области 26.02.2021 на основании исполнительного листа серииот 14.12.2020 ФС № 035068933 по делу № А53-30718/2020 возбуждено исполнительное производство № 58906/21/61085-ИП в отношении должника ООО «Строитель».

Судебный пристав направил в адрес банка постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 10.03.2021. Согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от 10.03.2021 в банк поступило 3 364 рубля03 копейки. В рамках данного исполнительного производства в материалы поступили выписки о движении денежных средств по счету ООО «Строитель».

С учетом частичных погашений сумма задолженности ООО «Строитель» перед обществом составляет 774 717 рублей 95 копеек.

Общество направило банку претензию об оплате убытков, возникших в связис неисполнением им законных требований законодательства об исполнении исполнительных документов.

Согласно ответу банка от 12.10.2021 претензия оставлена без удовлетворенияс указанием, что с 20.01.2021 по 12.02.2021 операции по счету должника происходили, однако, банк денежные средства перечислил на оплату труда работникам.

Считая, что действия банка, выразившиеся в неисполнении содержащегосяв постановлении судебного пристава требования об обращении взыскания на денежные средства должника, привели к убыткам, общество обратилось в арбитражный судс иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 70 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229), статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленныев дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив направление судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Строитель», пришли к выводуо наличии у банка обязанности по возмещению причиненного обществу вреда, которое выразилось в неполучении причитающихся ему денежных средств.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеего имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 5 статьи 70 Закона № 229 установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисленияна депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона № 229).

Суды пришли к верному выводу о том, что дата отправления корреспонденции может быть установлена исходя из отчета об отслеживании рассматриваемого отправления с присвоенным ему идентификационным номером 80085359266952, на сайте АО «Почта России», который является общедоступным. В связи с этим отсутствие описи вложения в письмо не является основанием для вывода о ненаправлении в адрес ответчика вышеуказанного исполнительного документа, так как законодательством не установлена обязательная форма направления корреспонденции сторонами с составлением описи вложения в письмо.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций банкне представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им не получено постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средстваООО «Строитель».

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности(часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу№ А53-39033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиО.В. Бабаева

А.В. Тамахин