ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17557/2018

г. Челябинск

25 декабря 2018 года

Дело № А76-11412/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Утёс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2018г. по делу № А76-11412/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

Товарищества собственников жилья «Утёс» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2018),

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО3 (доверенность 21.02.2018 №24).

 

Товарищество собственников жилья «Утес» (далее – заявитель, ТСЖ «Утёс», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, ГУ «ГЖИ Челябинской области», жилищная инспекция) от 06.03.2018 № 749 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) в удовлетворении заявления отказано. 

Товарищество с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В частности апеллянт полагает, что услуга по охране является дополнительной услугой и не относится к услуге технического содержания общедомового имущества, следовательно, оплата по ней может определяться  иным образом. Считает, что выданное Жилищной инспекцией предписание неисполнимо в виду неполного правового содержания. Полагает, что оспариваемым предписанием не указано, как и по какой формуле товарищество должно произвести перерасчет.

До начала судебного заседания от  Жилищной инспекции поступил  отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель  товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  что на основании распоряжения ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 28.02.2018 № 18-1586 749 (т.1, л.д.82-84) в отношении ТСЖ «Утёс» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 17.01.2018             № 77 (л.д.99-102), срок исполнения которого истек 26.02.2018.

По результатам данной проверки составлен акт от 06.03.2018 № 749 (т.1, л.д.88-89).

В ходе проведенной проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области» установлены нарушения ТСЖ «Утёс» требований подпунктов 1, 3 части 1 статьи 137,  части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) при управлении многоквартирными домами 20, 20-б, 22, 22-б по ул. 50-летия ВЛКСМ,  г. Челябинск. 

ГУ «ГЖИ Челябинской области» выдало ТСЖ «Утес» предписание от 06.03.2018 № 749 (т.1, л.д.9-10) об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации, согласно которому ТСЖ «Утёс» следует:

1. Устранить выявленные нарушения:

1.1 произвести собственникам помещений многоквартирного дома                № 20, 20-б, 22, 22-б перерасчет платы за охрану придомовой территории за период с 01.05.2016 по 30.11.2017. Срок устранения нарушений – до 16.04.2018;

1.2 произвести собственникам помещений многоквартирного дома                № 20-б перерасчет единовременного платежа в размере 1715 руб. с каждого жилого помещения, установленного в счет возмещения расходов ТСЖ «Утёс» за предоставлением услуг охраны придомовой территории.

Срок устранения нарушений – до 16.04.2018. 

Не согласившись с настоящим предписанием, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ТСЖ «Утёс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано с соблюдением жилищного законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Товариществом оспаривается законность предписания от 06.03.2018               № 749, которым на ТСЖ «Утёс», как на управляющую организацию в отношении управления многоквартирными домами 20, 20-б, 22, 22-б по ул. 50-летия ВЛКСМ, г. Челябинск, возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение в части платы за охрану придомовой территории в соответствие с действующим законодательством.

Системное толкование положений Жилищного кодекса позволяет сделать вывод о том, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в соответствующем доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Как указывалось, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

 При этом размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса, предусматривающей, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (являющейся составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения) определяется исходя из доли соответствующего собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

При этом возможность установления иного порядка исчисления указанного элемента платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме) законодательство не предусматривает.

Единый подход к определению порядка определения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (из расчета с 1 кв. м общей площади жилого помещения) содержится и в подзаконных нормативных правовых актах (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75; пункт 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме может исчисляться только исходя из доли собственника помещения в таком доме в праве общей собственности на общее имущество в нем.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что услуги по охране придомовой территории не относятся к числу услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых в соответствии с жилищным законодательством, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, по следующим основаниям.

Так, согласно подпунктам «а», «б» и «г» пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом пунктом 29 Правил №491 содержания общего имущества предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 17 Правил №491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, из приведенных положений Правил №491 содержания общего имущества следует, что перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений в доме самостоятельно, с учетом целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенных пунктом 10 Правил №491, при этом исчерпывающий перечень работ, входящих в состав понятия «содержание и ремонт общего имущества», законодательством также не установлен.

Решением общего собрания от 25.06.2016 по вопросам повестки дня №6 и 9 установлены оплата за охрану общедомового имущества и расходы за предоставление услуг охраны придомовой территории за периоды 2014-2015г.г. При этом указанные платежи определены не пропорционально доли собственника в праве общей собственности на общее имущества в многоквартирном доме, а в виде фиксированных платежей с каждого жилого помещения, независимо от общей площади занимаемого собственником жилого помещения.

Таким образом, рассматриваемые в данном случае услуги по охране придомовой территории включены собственниками помещений в состав работ по содержанию общего имущества.

Как следствие, плата за оказание услуг по охране входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая, в свою очередь, является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в соответствующем доме.

Поддерживая сформулированный выше вывод, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что охрана многоквартирного дома (придомовой территории) является услугой, непосредственно направленной на содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества, и из того, что специфика данной услуги, оказываемой в многоквартирных домах, не предполагает ее индивидуального предоставления собственникам отдельных помещений в доме.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Жилищной инспекции о том, что оплата рассматриваемых услуг должна производиться соразмерно долям собственников помещений в доме в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости выданного предписания также отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции.

Так, предписание должно обладать признаками исполнимости, под которыми понимается наличие реальной возможности правонарушителя устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание конкретизировано и ясно, содержит наименование нормативного акта, требования которого нарушены.

Учитывая, наличие наименования нормативного правового акта, требования которого нарушены, непосредственные действия, которые необходимо произвести нарушителю, дату исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительной возможности выполнения требований Жилищной инспекции.

Предписание государственного органа об устранении выявленных в результате проведенной проверки нарушений  жилищного законодательства должно отвечать принципам правовой определенности и исполнимости, а также быть обоснованным.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание является исполнимым.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае товарищество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 06.03.2018 № 749 нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования ТСЖ «Утес» отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

В соответствии с абзацем 3 подпунктов 3, 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для  юридических лиц составляет 1500 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ТСЖ «Утес» по платежному  поручению от 08.11.2018 №384 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2018г. по делу № А76-11412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Утёс» - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Утёс» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08 ноября 2018г. №384.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                     В.Ю. Костин