ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  11.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) – представителей Корняковой О.А. (доверенность от 01.04.2017), Козловой О.А. (доверенность от 01.04.2017), в отсутствие федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Брянской области, Брянская обл., г. Новозыбков Брянской области, ИНН 3204003485, ОГРН 1023201538216), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 по делу № А09-6771/2018 (судья Саворинко И.А.),

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Брянской области задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в декабре 2017г. в размере 35 695 руб. 14 коп. и неустойки за период с 16.01.2018 по 20.06.2018 в размере 1 337 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты поставленной ему в спорный период тепловой энергии в сумме 35 695 руб. 14 коп. и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Мотивирует свою позицию тем, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует. Заявитель указывает, что оплата за поставленную тепловую энергию в декабре 2017г. была произведена 06.03.2018, что подтверждается платежным поручением № 319879, приложенным к апелляционной жалобе. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2017 истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 07Т-08080078/17(01), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение №1) в течение срока действия контракта, а заказчик обязуется оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным контрактом (п.1.1. контракта).

Согласно п.3.1.4 контракта заказчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 настоящего контракта. 

В пункте 4.6 контракта стороны согласовали порядок оплаты заказчиком тепловой энергии, согласно которому окончательный расчет за истекший месяц производится до 15 числа следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п.4.7 контракта). 

В соответствии с п.5.8 контракта за нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему контракту заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 8.2 контракта срок его действия с 16.02.2017 по 28.11.2017.

Несмотря на прекращение действия контракта, истец в декабре 2017г. отпустил ответчику тепловую энергию стоимостью 35 695 руб. 14 коп., что подтверждается материалами дела, и не оспаривается апеллянтом.

Приняв поставленную тепловую энергию, ответчик обязательства по ее оплате в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом имелась задолженность в сумме 35 695 руб. 14 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку контракт между сторонами в спорный период не заключен, правоотношения между истцом и ответчиком квалифицируются судом апелляционной инстанции как фактически сложившиеся договорные отношения, исходя из абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», содержащего указание на то, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления в спорный период тепловой энергии, ее объем, и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что оплата за поставленную тепловую энергию в декабре 2017г. была произведена 06.03.2018, что подтверждается платежным поручением                         № 319879, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, ответчиком действительно произведена оплата за тепловую энергию в размере 35 695 руб. 14 коп. согласно платежному поручению № 319879 от 06.03.2018, однако с учетом назначения платежа, оплата учтена истцом в счет оплаты по контракту № 07Т-08080078/18/27 от 26.02.2018.

Каких-либо заявлений об изменении назначения платежа от ответчика ни ГУП «Брянсккоммунэнерго», ни в суды не поступало.

Из условий контракта № 07Т-08080078/18/27 от 26.02.2018 не следует, что он распространяется на правоотношения с декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Брянской области задолженности в сумме 35 695 руб. 14 коп. являются обоснованными, и правомерно удовлетворил их.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 1 337 руб. 09 коп., начисленные за период с 16.01.2018 по 20.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ГУП «Брянсккоммунэнерго» произвело начисление пени в размере 1 337 руб. 09 коп., что не нарушает прав ответчика и не превышает размер ответственности, установленный Законом о теплоснабжении. 

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения в пользу предприятия неустойку в размере 1 337 руб. 09 коп. 

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств суду не представил, в связи с чем отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ. 

Возражая против требования истца о взыскании неустойки, ответчик указал, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что судом области правомерно не приняты во внимание указанные возражения ответчика, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Обязанность по оплате потребителем тепловой энергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен отвечать за несвоевременное исполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования, по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, равно как и время, необходимое для подписания контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется соответствующий довод заявителя жалобы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход федерального бюджета с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 по делу № А09-6771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова  

                И.П. Грошев