АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33868/2016

20 июля 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33868/2016 

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЕТОНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью  "Производственная компания "Бетон Урала"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника в размере 1283580 руб. 00 коп. и процентов за пользование в размере 49528 руб. 69 коп.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель, доверенность 663501832 от 05.04.2016, в реестре № 1-695;

от ответчика: ФИО6, представитель, доверенность от 10.12.2015; 

от третьих лиц: явка не обеспечена, уведомлены;

эксперт ФИО7, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 18.07.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТПК "БЕТОНСТРОЙ" о взыскании 1333108 руб. 69 коп., из которых 1283580 руб.  действительная стоимость доли в уставном капитале, в связи с его выходом в 2015 году из общества и 49528 руб. 69 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную часть действительной стоимости её доли за период с 15.12.2015 по 14.07.2016.

Ответчик указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку размер чистых активов по данным бухгалтерского баланса общества "ТПК "БЕТОНСТРОЙ" на 30.09.2016 составляет минус 542000 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Поскольку для разрешения настоящего спора по существу необходимо определить рыночную стоимость чистых активов ООО "ТПК "БЕТОНСТРОЙ", а исследование указанных обстоятельств, их установление и оценка требуют специальных познаний, суд удовлетворил  заявленное ходатайство и назначил по делу судебную экспертизу.

ООО "ТПК "БЕТОНСТРОЙ" согласно с заявленным ходатайством и поддержало его.

Определением суда от 26.12.2016 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления действительной стоимости доли ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЕТОНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в денежном выражении по состоянию на 30.09.2015 года.

Проведение экспертизы поручено  эксперту-оценщику ФИО7, имеющей высшее экономическое образование, стаж экспертной работы 9 лет.

Эксперту общества с ограниченной ответственностью «Доминант» ФИО7 на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Какова рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «ТПК «БетонСгрой» на 30 сентября 2015 года:

-фундамент, год ввода в эксплуатацию 2010, характеристики: 60 м3 арматура А III Д14 80 кг/куб.;

-бункер для отсева (подпорная стенка), год ввода в эксплуатацию 2010, характеристики: стены Ж.Б. Площадь поверхности стен 4663 м2, высота 4,4 м толщиной 0,4 м., покрытие площадки щебень уплотненный 0,4 м. и 440 м2 Ж.Б. плита 0,2 А III Д14 80 кг/куб;

-опора кабельной линии, год ввода в эксплуатацию 2010, характеристики: Ж.Б. столб 8 м., 1 существующая осветительная мачта 12 м, здание завода;

-молниеотвод, год ввода в эксплуатацию 2010, характеристики: 1 шт. 26 м. высота; металл пруток диаметр 16 мм, алюмин. Шина, контур заземления;

-скважина, год ввода в эксплуатацию 2010, характеристики: 57 м, 152 мм,  центробежный погружной;

-электричество, год ввода в эксплуатацию 2010, характеристики: 97 шт. осветительных приборов, розетки 15 кВт.

2.Определить стоимость чистых активов ООО «ТПК «БетонСтрой» с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу на 30 сентября 2015 года.

Экспертиза должна была завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок 20.01.2017 года.

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу приостановлено  на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.12.2016 в распоряжение эксперта предоставлены документы:

-  копии  актов передачи имущества в общество от 14.08.2014 года на 4 л.;

- оборотно-сальдовая  ведомость по счету 01 на 14.11.2016 года на 1 л.;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 на декабрь 2014 года на 1 л.;

- опись передачи документов от 08.12.2015 года на 2 л.;

- опись передачи документов от 08.12.2015 года на 3 л.;

-  опись передачи документов от 08.12.2015 годана4 л.;

- договор передачи имущества в собственность от 25.08.2015, акт приема-передачи имущества от 31.08.2015 на 4л.;

- договор залога от 31.01.2015 года, акт приема-передачи по договору от 23.05.2015 на 5 л.;

- счета-фактуры (дебиторская задолженность) на 12 л.;

- оборотно-сальдовая ведомость по счёту 60.02 за 9 месяцев 2015 на 2 л.

-  копии  актов передачи имущества в общество от 14.08.2014 года на 4 л.;

- оборотно-сальдовая  ведомость по счету 01 на 14.11.2016 года на 1 л.;

- оборотно-сальдовая  ведомость по счету 01 на декабрь 2014 года на 1 л.;

- опись передачи документов от 08.12.2015 года на 2 л.;

- опись передачи документов от 08.12.2015 года на 3 л.;

-  опись передачи документов от 08.12.2015 годана4 л.;

- договор передачи имущества в собственность от 25.08.2015, акт приема-передачи имущества от 31.08.2015 на 4л.;

- договор залога от 31.01.2015 года, акт приема-передачи по договору от 23.05.2015 на 5 л.;

- счета-фактуры (дебиторская задолженность) на 12 л.;

- оборотно-сальдовая ведомость по счёту 60.02 за 9 месяцев 2015 на 2 л.

Ввиду того, что в материалах дела № А60-33868/2016, предоставленного для экспертизы, отсутствуют документы, содержащие характеристики, необходимые для расчета стоимости имущества, для достоверности выводов  эксперта, касательно имущества, принадлежащего ООО «ТПК «БетонСтрой», эксперт обратился в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных характеристик имущества подлежащего экспертизе:

1) Бункер для отсева (подпорная стенка), год ввода в эксплуатацию 2010, характеристики: стены Ж.Б. Площадь поверхности стен 4663 м2, высота 4,4 м толщиной 0,4 м., покрытие площадки щебень уплотненный 0,4 м. и 440 м2 Ж.Б. плита 0,2 А III Д14 80 кг/куб.

Необходимые характеристики для расчета:

- Площадь покрытия площадки железобетонными плитами 0,2 А III Д14 80 кг/куб?

2) Опора кабельной линии, год ввода в эксплуатацию 2010, характеристики: Ж.Б. столб 8 м., 1 существующая осветительная мачта 12 м, здание завода. 

Необходимые характеристики для расчета: 

- Диаметр железобетонного столба, материал осветительной мачты? Состояние сооружения на дату расчета - 30.09.2015?

3) Скважина,  год ввода в эксплуатацию 2010,  характеристики:  57 м,   152 центробежный погружной. 

Необходимые характеристики для расчета: 

- Материал трубы?  Состояние сооружения на дату расчета - 30.09.2015?

4) Электричество, год ввода в эксплуатацию 2010, характеристики: 97 осветительных приборов, розетки 15 кВт. 

Необходимые характеристики для расчета: 

- Вид осветительных приборов (лампы накаливания, люминесцентные лампы; галогенные лампы светодиодные светильники, либо иное, мощность? Состояние оборудования на дату расчета  - 30.09.2015?

Кроме того, эксперт ходатайствовал о предоставлении в его распоряжение отчета  независимого оценщика ООО «Инвест-Актив-Оценка» от 29 июня 2014 года № О/14-05-14, на основании которого согласно актам приема-передачи имущества от 14 августа 2014 года имущество вносилось в качестве вклада в уставный капитал общества.

Дополнительная информация запрошена экспертом. Как он пояснил в ходатайстве, ввиду ретроспективности даты расчёта на 30.09.2015.

Кроме того, эксперт просил продлить срок проведения экспертизы на 10 рабочих дней с момента предоставления дополнительных сведений, либо информации о невозможности представления таковой.

Ходатайства эксперта рассмотрены и удовлетворены.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 20.01.2017 пояснил суду, что у него отсутствуют какие-либо документы и их может предоставить только само общество.

Срок проведения экспертизы определением суда продлён до 01.03.2017, суд обязал ООО «ТПК «БетонСтрой» незамедлительно представить в суд документы, содержащие характеристики, необходимые для расчета стоимости имущества, и отчёт  независимого оценщика ООО «Инвест-Актив-Оценка» от 29 июня 2014 года № О/14-05-14.

Определение суда не было исполнено ООО «ТПК «БетонСтрой», документы не были представлены, и эксперт вновь обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы и предоставления документов для проведения экспертизы.

В судебное заседание 22.03.2017 явился представитель истца, который сообщил об отсутствии у него дополнительных документов для направления их эксперту.

ООО «ТПК «БетонСтрой» не явилось, документы не представило, определение суда не исполнило.

Определением суда от 26.03.2017 назначено судебное заседание, в связи обязанием ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЕТОНСТРОЙ"  незамедлительно представить в суд документы, содержащие характеристики, необходимые для расчёта стоимости имущества, отчет  независимого оценщика ООО «Инвест-Актив-Оценка» от 29 июня 2014 года № О/14-05-14, на основании которого согласно актам приема-передачи имущества от 14 августа 2014 года имущество вносилось в качестве вклада в уставный капитал общества.

В судебном заседании 04.05.2017 ответчиком представлены письменные пояснения, а также запрашиваемые экспертом документы.

Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ судом приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Производственная компания "Бетон Урала".

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц по причине его необоснованности.

После ухода в совещательную комнату суд вынес определение в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле вышеуказанных лиц, в качестве третьих без самостоятельных требований.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ принято к рассмотрению.

От экспертной организации ООО "Доминант" 28.04.2017 в материалы дела направлено ходатайство о представлении дополнительных документов для проведения экспертизы, содержащие характеристики, необходимые для расчёта стоимости имущества, а также для достоверных выводов эксперта, в связи с чем эксперт также ходатайствовал  о  продлении срока проведения экспертизы.

Ходатайство экспертной организации и ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании 04.05.2017 судом установлено, что дело не может рассмотрено в настоящем судебном заседании, вследствие чего  судебное заседание подлежит отложению на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.06.2017 истец  ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заключением эксперта.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.06.2017. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Истец представил письменное ходатайство о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 года ФИО1 подано исковое заявление к ООО «Торгово-производственная компания «БетонСтрой» (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Торгово-производственная компания «БетонСтрой» в сумме 1283580 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 14.07.2016 года в размере 49582 руб. 69 коп. 

Истец - ФИО1,  являлся участником ООО «ТПК «БетонСтрой» с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 9 %, номинальной стоимостью 1476000 руб. 00 коп.

Стоимость доли оплачена ФИО1 в полном объеме путем внесения имущества в уставный капитал, что подтверждается актом приема-передачи имущества, вносимого участником в качестве вклада в уставный капитал общества от 14.08.2014.

21.10.2015 года ФИО1 подано заявление о выходе из общества и выплате в порядке, установленном пунктом 6.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительной стоимости его доли в размере 9 % уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  - Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного закона, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Законодательством о бухгалтерском учете устанавливается два вида бухгалтерской (финансовой) отчетности - годовая и промежуточная (ч. 2, 4 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете, п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности).

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, установленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта, когда таковая обязанность её представления установлена.

В соответствии с п. 4 ст. 50 Закона об ООО общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. п. 1 и 3 ст. 50 указанного Закона.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что, помимо поименованных в ней документов, общество обязано хранить также иные документы, определенные федеральными законами и иными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно ст. 29 Закона о бухгалтерском учете общество обязано в числе прочих документов хранить, а значит, и предоставлять его участникам бухгалтерскую (финансовую) отчетность, которая согласно ч. 2, 4 ст. 13 указанного Закона бывает годовой и промежуточной.

Таким образом, общество обязано составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с п. 48 ПБУ 4/99 организации составляют промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. Требование составлять указанную отчетность содержится также в п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности. Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности).

На основании изложенного для целей определения действительной стоимости доли следовало использовать бухгалтерскую отчетность общества за последний календарный месяц, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В силу п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов рассчитывается в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014  №84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В силу п. 7 Порядка, стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета, при этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Размер чистых активов по данным бухгалтерского баланса общества на 30.09.2015 года  (заявление о выходе из общества подано истцом 21.10.2015) составлял  минус 1012000 руб. 00 коп.

Следовательно, действительная стоимость доли истца в размере 9 % расчётным путём составила минус 91080 руб.

Размер чистых активов по данным бухгалтерского баланса общества на 30.09.2015 года составлял  минус 542000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если размер его чистых активов составляет отрицательную величину.

Общество "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЕТОНСТРОЙ"  не вправе выплачивать действительную стоимость доли ФИО1, так как размер его действительной стоимости являлся отрицательным.

ФИО1 не согласился с расчётами общества и  заявил ходатайство о проведении экспертизы. Данное ходатайство судом удовлетворено, в противном случае суд нарушил бы требования ст. 7, 8, 9 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для правильного разрешения настоящего спора проведение экспертизы являлось необходимым.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требовали специальных познаний, суд назначил на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебную  оценочную экспертизу  с целью установления действительной стоимости доли ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЕТОНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в денежном выражении по состоянию на 30.09.2015 года.

Согласно экспертному заключению № 2-05-2017 по определению величины рыночной стоимости имущества и чистых активов ООО «ТПК «БетонСтрой» с учётом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу на 30.09.2015, стоимость чистых активов общества составляет отрицательную величину минус 2985402 руб. 00 коп.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта  ФИО7, данные в судебном заседании 13.07.2017, исследовав доказательства по делу, суд согласился с тем, что стоимость чистых активов общества составляет отрицательную величину, отказав ФИО1 во взыскании действительной стоимости доли.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

При принятии иска к производству истцу судом предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, а потому исходя из результатов рассмотрения спора государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, ст. 102 АПК РФ). Кроме того, ответчику подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 26331 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЕТОНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов 10000 руб. 00 коп., связанных с оплатой судебной экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова