ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.08.2018

Дело № А40-118646/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы ДИ., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от  07.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 28.11.2017,

от третьего лица АО «РТИ»: ФИО3 – доверенность от 29.06.2018,

от Министерства обороны Российской Федерации: извещен, не явился,

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» 

к закрытому акционерному обществу «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» 

о взыскании 5 175 000 руб. долга, 1 102 275 руб. неустойки по день фактического исполнения обязательства,

и по встречному иску о взыскании 36 318 437 руб. 50 коп. неустойки и                                2 411 276 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

третьи лица: акционерное общество «РТИ», Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (далее - ответчик) о взыскании 5 175 000 руб. долга, 1 102 275 руб. неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений искового заявления).

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании                     36 318 437 руб. 50 коп. неустойки и 2 411 276 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений искового заявления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «РТИ», Министерство обороны Российской Федерации (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 175 000 руб., неустойку в размере 64 170 руб., судом указано, что расчет неустойки на сумму           5 175 000 руб. за период с 30 июня 2017 года следует производить по день фактической оплаты исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск частично: с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 3 274 234 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; представитель третьего лица акционерного общества «РТИ» поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании заявлено ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене ответчика закрытого акционерного общества «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» на акционерное общество «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» в связи с реогранизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду представления заявителем доказательств подтверждающих реорганизацию.

По результату рассмотрения ходатайства истца и третьего лица о приобщении в материалы дела отзывов на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайства удовлетворить, отзывы приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, решение и постановление подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, предъявляя встречные требования, указал на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем просил взыскать неустойку.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24 января 2014 года, на основании контракта от 28 мая 2014 года № РТИ 2014/110, между истцом (исполнителем, ранее - ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ») и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № Ц-43/2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по разработке 1-й очереди комплекса программ для обеспечения работы с оперативной обстановкой и функционирования геоинформационного ядра геоинформационной платформы открытого контура (шифр «Центр-2014-ЭИСУ-1»). В свою очередь контракт от 28 мая 2014 года № РТИ 2014/110 заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1416187345431010418001146/14000011 от 06 июня 2014 года, заключенного между третьими лицами.

Цена контракта составила 30 000 000 руб. Цена 1 этапа (с 11 июля по 31 августа 2014 года) - 2 000 000 руб. Цена 2 этапа (с 11 июля по 30 сентября 2014 года) - 17 250 000 руб.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной итоговым актом приемки выполненной СЧ ОКР (актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР), путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя после поступления заказчику соответствующих денежных средств по контракту, указанному в преамбуле настоящего контракта.

Судами также установлено, что заказчиком приняты без претензий и замечаний выполненные исполнителем работы по этапу 2 стоимостью 17 250 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Письмом от 29 декабря 2016 года № 2681/1/ТРИ третье лицо, акционерное общество «РТИ», указало, что в соответствии с решением третьего лица, Министерства обороны России, о расторжении государственного контракта, работы по указанному государственному контракту с 26 декабря 2016 года приостановлены. До приостановления работ по государственному контракту результат выполненных работ по этапу 2 ОКР принят заказчиком, а именно 23 декабря 2016 года.

Суды первой и апелляционной инстанции установив, что спорные работы приняты ответчиком в декабре 2016 года, с учетом того, что работы приняты без замечаний, претензии к качеству работ не направлялись, доказательств обратного ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.  Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из факта нарушения сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит положениям статьи 190, пункта 1 статьи 314, статей 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления № 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 указанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не проверен довод ответчика об отсутствии у него денежных средств, полученных от генподрядчика в рамках рассматриваемых подрядных отношений, а также правильность их распределения с учетом довода  о том, что Министерство обороны Российской Федерации утратило интерес к спорным работам после их фактического принятия ответчиком у истца.

. В части отказа в частичном удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, судами указано, что применение двойной меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрено гражданским законодательством. 

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Судами не рассмотрен довод ответчика о том, что если в рамках договорных обязательств заказчиком предоставлен аванс, то данный аванс в любом случае будет являться коммерческим кредитом. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 14 Постановления № 13/14 от 08.10.1998, указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу № А40-118646/2017 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева               

 

Судьи:                                                                                Д.И. Дзюба 

 

                                                                                           А.А. Кочетков