АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-262/2021

г.Чита

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Новиченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью  "Нико-С" к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю  о признании недействительным акта налоговой проверки №832 от 15.05.2020, решений №10,415 от 05.08.2020, решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-09/12698 от 28.09.2020, о корректировке (уменьшении) налоговой базы (реализации) за 2,3,4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года на сумму 207 737 757,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, адвоката, представителя по доверенности  от 11.01.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю  – ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2021 № 00134, ФИО4, представителя по доверенности от 25.01.2021 № 00547, ФИО5, представителя по доверенности от 25.01.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – ФИО3, представителя по доверенности от 26.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Нико-С» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным акта налоговой проверки №832 от 15.05.2020, решений №10,415 от 05.08.2020, решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-09/12698 от 28.09.2020, о корректировке (уменьшении) налоговой базы (реализации) за 2,3,4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года на сумму 207 737 757,83 руб.

Протокольным определением от 11.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому  краю. 

Представитель заявителя представил отказ от требований  в части признания недействительным акта налоговой проверки №832 от 15.05.2020, решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-09/12698 от 28.09.2020. Остальные требования в  судебном заседании поддержал в полном объеме. 

Представители заинтересованных лиц  не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в  отзыве.

Исследовав материалы дела и  выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нико-С» (далее – общество, налогоплательщик) зарегистрировано 29.03.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672521, 

<

...>.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550033739, адрес: 672000, 

<

...>, ИНН  

<

***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю зарегистрирована 27.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц  за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>, Забайкальский край, Читинский р-н, А/я 801.

Обществом 27.01.2020 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года (т. 3 л.д. 11-116), сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, 21784129 руб.

Обществу направлены требования  о предоставлении пояснений и документов (т. 5 л.д. 11-18, 30-33). 

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 832 от 15.05.2020, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 3 л.д. 13-37).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 05.08.2020 в 10.20, о чем налогоплательщику вручено извещение  № 1792 от 10.07.2020 (т. 3 л.д. 49).

Решением налогового органа № 415 от 05.08.2020 об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, обществу уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в  размере 21784129 руб. (т. 3 л.д. 56-91). 

Решением налогового органа  № 10 от 05.08.2020  обществу отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению  (т. 3 л.д. 54-55). 

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе  №2.14-09/12698 от 28.09.2020 решение № 415 от 05.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, № 10 от 05.08.2020  об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения (т. 3 л.д. 100-107).

Не согласившись с указанными актом проверки, решениями налогового органа, решением по апелляционной жалобе  общество с ограниченной ответственностью «Нико-С» оспорило их в судебном порядке. 

Через канцелярию в суд от заявителя поступил отказ от требований в части  признания недействительным акта налоговой проверки №832 от 15.05.2020, решений №10,415 от 05.08.2020, решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-09/12698 от 28.09.2020.

Данное ходатайство в судебном заседании  поддержано представителем заявителя. 

Возражений на поступившее заявление от представителей заинтересованных лиц  не поступило.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает поступившее заявление об отказе от требований подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из обстоятельств дела и предмета заявленных требований такое заявление не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

Более того, сами по себе акт камеральной налоговой проверки, решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  не нарушают прав и интересов налогоплательщика, не возлагают на него каких-либо  обязанностей.

  Производство по делу в  части требований о признании  недействительными  акта налоговой проверки № 832 от 15.05.2020,  решения   Управления Федеральной налоговой службы  по Забайкальскому краю  по апелляционной жалобе № 2.14-09/12698 от 28.09.2020   подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований о признании недействительными решений № 415 от 05.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, № 10 от 05.08.2020  об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, вынесенных в порядке статьи 101, пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ)  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения  камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) порядка проведения камеральных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

Из решения налогового органа  об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что налоговый орган со ссылками на нормы статей 170, 171, 172 НК РФ   пришел к выводу, согласно которому  налогоплательщиком неправомерно  заявлена к возмещению из бюджета  сумма налога на добавленную стоимость в размере 21784129 руб.,  сформировавшаяся  за счет  включения в состав  налоговых вычетов  сумм налога на основании корректировочных  счетов-фактур, выставленных обществом в  адрес  его контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Виктория», общества с ограниченной ответственностью «Гамма» и индивидуальному предпринимателю ФИО6  с уменьшением до нуля суммы реализации товаров по сделкам за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года (т. 4 л.д. 41-164).   

Ранее указанные суммы реализации товаров  по дате отгрузки были отражены в составе налоговой базы в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2012г., 1 квартал 2013 г. (т. 1 л.д. 47-62, 71-73, 79-81).

Налогоплательщик  в спорные периоды  осуществлял поставку овощей и фруктов из Китая на территорию РФ и реализовывало их.

Согласно позиции общества в период с 2012  по 2013 год общество отгрузило товар в пользу ООО «Виктория» по договору поставки №55-2012 от 09.10.2012, ООО «Гамма» по договору поставки №50-2012 от 02.08.2012 и индивидуальному предпринимателю  ФИО6 по договору поставки №33/1-2012 от 10.05.2012 (далее – спорные договоры) (т. 1 л.д. 25-26, 31-33, 35-36). Стоимость отгруженного товара по данным книг продаж составила 195 648 826,26 руб. (т. 1 л.д. 27-30, 33-34, 37-44, 63-68, 74-76). 

В связи с отгрузкой товара в пользу ООО «Виктория», ООО «Гамма» и ИП ФИО6 на сумму 195 648 826,26 руб. у ООО «Нико-С» возникла обязанность по включению данной суммы в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и по его исчислению, что ООО «Нико-С» и сделало исходя из налоговых деклараций за 2,3,4 кварталы 2012 года и за 1 квартал 2013 года, по результатам проверок которых приняты решения о возмещении налога (т. 1 л.д. 127-141).

Заявитель полагает, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 27.07.2018 по уголовному делу №1-32/2018 и апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29.11.2018  (т. 2 л.д. 1-65) установлено, что в рамках уголовного дела три сделки по поставкам с ООО «Виктория», с ООО «Гамма» и с ИП ФИО6 являются незаконными (ничтожными). Следовательно, суды по уголовному делу посчитали, что в силу п.1. ст.167, п.1 ст.170 ГК РФ такие сделки не могли повлечь юридических последствий, связанных с поставкой товара, а  значит, такие сделки не привели к фактическим хозяйственным операциям, влекущим возникновение налоговых обязательства по налогу на добавленную стоимость у ООО «Нико-С». В силу позиции судов по уголовному делу относительно ничтожности сделок по поставкам, совершенным ООО «Нико-С» с ООО «Виктория», с ООО «Гамма» и с ИП ФИО6 в 2012-2013 годах, основания для законного исчисления ООО «Нико-С» НДС в 2,3,4 кварталах 2012 года, 1 квартале 2013 года отсутствуют. При этом сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной ООО «Нико-С» налоговой базы за 2,3,4 кварталы 2012 года и за 1 квартал 2013 года привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, что недопустимо в силу налогового законодательства.

Следовательно, исчисленная ООО «Нико-С» сумма налога на добавленную стоимость  в размере 23 796 611,86 руб. является излишне уплаченной в пользу бюджета, и общество вправе пересчитать подлежащий к уплате налог, исключив ранее задекларированные поступления на сумму 195648826,26 рублей в порядке, предусмотренном ст.81 НК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, общество вправе уточнить данные о налогооблагаемой базе по налогу на добавленную стоимость в 2,3,4 кварталах 2012 года и в 1 квартале 2013 года на сумму 23796 611, 86 руб. с учетом обстоятельств, установленных постановлениями по уголовному делу с последующим зачетом или возвратом исчисленного обществом налога. 

Суд, оценив основания  заявления налоговых вычетов, приходит к выводу, что решение налогового органа об отказе в привлечении  к налоговой ответственности является законным и обоснованным, а позиция налогоплательщика ошибочной,  исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4, 5 и 5.1 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (п. 1 ст. 168 НК РФ).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п. 3 ст. 168 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 5 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

В соответствии с п.4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанные в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Согласно пункту 13 статьи 171 Налогового кодекса РФ при изменении стоимости отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца (покупателя, исполняющего обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, налоговых агентов, указанных в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

В соответствии с п. 10 ст. 154, пп. 4 п. 3 ст. 170, п. 13 ст. 171, п. 10 ст. 172 НК РФ, постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", при изменении стоимости поставки необходимо учитывать следующее:

- при уменьшении стоимости поставки продавец регистрирует корректировочную

счет-фактуру в книге покупок;

- при увеличении стоимости поставки продавец отражает корректировочный счет-фактура в книге продаж.

Корректировочный счет-фактура на уменьшение цены и количества отгруженных товаров регистрируется в книге покупок в периоде, когда он был выставлен, но не позднее трех лет со дня его составления. 

Корректировочный счет-фактура должен быть оформлен не позднее пяти календарных дней с даты составления документов о согласии покупателя на изменение стоимости поставки в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ. При изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

Вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

В соответствии с п 1. ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных на территории РФ товаров (работ, услуг).

Правило о трехлетнем сроке не распространяется на налог (п. 1.1 ст. 172 НК РФ):

- уплаченный налоговыми агентами, перечисленными в п.п 2,3,6,6.1,6.2 ст. 161 НК РФ (п. 3ст. 171 НК РФ);

- исчисленный налоговыми агентами, указанными в п. 8 ст. 161 НК РФ (п. 3 ст. 171 НК РФ);

- исчисленный продавцом с полученных авансов (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ);

- предъявленный покупателю при перечислении им авансов (п. 12 ст. 171 НК РФ, п. 9 ст. 172);

- принимаемый к вычету налогоплательщиком, получившим в качестве вклада в уставный капитал имущество, нематериальные активы и имущественные права, который был восстановлен акционером (п. 11 ст. 171 НК РФ).

Вычет в перечисленных случаях можно получить лишь в том квартале, в котором налогоплательщик выполнил условия статей 171, 172 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п.2 ст. 173 НК РФ).

Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, в книге покупок отражены  корректировочные счета-фактуры  с уменьшением первоначальной стоимости отгруженного товара до нуля по сделкам с  контрагентами ООО «Гамма», ООО «Виктория», ИП ФИО6  на общую сумму 207 737 757,83 руб., в том числе НДС 23 796 611,86 руб. (т. 4 л.д. 41-164). 

Указанная корректировка налоговых обязательств произведена обществом по прекратившим деятельность контрагентам: ООО «Гамма» ИНН 

<

***> снято с учета 07.04.2016,  ООО «Виктория» ИНН 

<

***> - 26.06.2017, ИП ФИО6 ИНН 

<

***> - 29.10.2013 (т. 5 л.д. 55-61).

Учитывая прекращение деятельности и снятие контрагентов с налогового учета, истребовать документы в ходе камеральной налоговой проверки налоговому органу не представилось возможным.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Читы № 1-32-2018 от 27.07.2018 ФИО7 (директор ООО «Нико-С»), ФИО8 (главный бухгалтер ООО «Нико-С») признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8, ФИО7 совершили мошенничество, хищение чужого имущества – средств федерального бюджета путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – в виде незаконного возмещения НДС за 3, 4 кварталы 2014г. в сумме 22 157 066 руб. 

Из содержания приговора суда следует, что «ФИО8 совместно со ФИО7 разработали финансовую схему, имитирующую уменьшение налогооблагаемой базы при отсутствии  реальных взаимоотношений с организациями, конечная цель которой - минимизация налогооблагаемой базы и незаконное возмещения НДС. Согласно преступной схемы, на расчетный счет ООО «Нико-С» за 3 и 4 квартал 2014 года с целью снижения дебиторской и кредиторской задолженности общества, должны поступить денежные средства в сумме 243 727 718 рублей 57 копеек.

ФИО7 и ФИО8 решили создать искусственную ситуацию, не имеющую реальной деловой цели с целью занижения налогооблагаемой базы и увеличения суммы возмещения НДС, оформив указанные денежные поступления в рамках трехсторонних договоров о переводе долга между ООО «Нико-С», организациями дебиторами (ООО «Виктория», ООО «Гамма», ИП ФИО6) и иными организациями, не имеющими финансово-хозяйственных отношений с ООО «Нико-С» и организациями дебиторами (ООО «Империя» ИНН 

<

***> (договор о переводе долга № 64-2014 от 10.10.2014 г., договор о переводе долга № 48-2014 от 01.09.2014 г.); ООО "СтройСистема" ИНН 

<

***> (договор о переводе долга № 52-2014 от 01.09.2014 г.; договор о переводе долга № 65-2014 от 10.10.2014 г.); ООО "Велент" ИНН 

<

***> (договор о переводе долга № 70-2014 от 10.10.2014 г.); ООО "Вектор" ИНН 

<

***> (договор о переводе долга № 54-2014 от 01.09.2014 г.); ООО "Северная корона" ИНН 

<

***> (договор о переводе долга № 53-2014 от 01.09.2014 г.); ООО "Техснабсервис" ИНН 

<

***> (договор о переводе долга № 57-2014 от 01.10.2014 г.); ООО "СтройИнтерПлюс" ИНН 

<

***> (договор о переводе долга № 51-2014 от 01.09.2014 г.; договор о переводе долга № 71-2014 от 15.10.2014 г.); ООО "Веста" ИНН 

<

***> (договор о переводе долга № 69-2014 от 10.10.2014 г., договор о переводе долга № 50-2014 от 01.09.2014 г.); ООО "ПК Сибирь" ИНН 

<

***> (договор о переводе долга № 58/2014 от 01.09.2014 г.); ООО "Стройиндустрия" ИНН 

<

***> (договор о переводе долга № 2785/пп от 02.09.2014 г.);000 "Элькотех" ИНН 

<

***> (договор о переводе долга № 66-2014 от 10.10.2014 г.); ООО "Империя" ИНН 

<

***> (договор о переводе долга № 48-2014 от 01.09.2014 г.); ООО "Стройиндустрия" ИНН 

<

***> (договор о переводе долга № 2785-пп-1 от 02.09.2014 г.);

а также в рамках договоров займа, заключенными между ООО «Нико-С» и иными организациями, не имеющими финансово-хозяйственных отношений с ООО «Нико-С» (ООО "Спецтехстрой" ИНН 

<

***> (договор займа № 2816/пп от 10.10.2014 г.); ООО "Контур" ИНН 

<

***> (договор займа № 09/14-1 от 10.10.2014 г.); ООО "Атлант" ИНН 

<

***> (договор займа № 24 от 30.09.2014 г.); ООО "Рубин" ИНН 

<

***> (договор займа от 20.10.2014 г.); ООО "Консул-Инвест" ИНН 

<

***> (договор займа № 97 от 12.10.2014 г.); ООО ТТК "АРИАГ-55" ИНН 

<

***> (договор займа от 04.09.2014 г.); ООО "Стройиндустрия" ИНН 

<

***> (договор займа № 2816/пп от 10.10.2014 г.); ООО "Империя" ИНН 

<

***> (договор займа № 64-2014/1 от 10.10.2014 г.); ООО "Велент" ИНН 

<

***> (договор займа от 05.11.2014 г.); ООО "СтройСистема" ИНН 

<

***> (договор займа от 10.11.2014 г.).

При этом ФИО8 и ФИО7 осознавали, что указанные организации являются номинальными, фактически не осуществляющими предпринимательскую деятельность, а перечисленные договоры займа и перевода долга свидетельствовали бы о якобы совершавшихся между ними финансово - хозяйственных операциях, а также что подписи от имени руководителей перечисленных организаций будут исполнены не руководителями данных хозяйствующих субъектов, совершив тем самым мнимые сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, так как номинальный хозяйствующий субъект и ООО «Нико-С» в рамках указанных заведомо фиктивных сделок не должны были перечислять в бюджет РФ НДС».

Таким образом, в основание вынесенного приговора  положены выводы суда о фиктивности  изготовленных договоров о переводе долга, займов,  явившихся основанием возмещения налога на добавленную стоимость  и неправомерного вывода  средств  подсудимыми в 3, 4 кварталах 2014 года. 

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П  признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В указанном приговоре изложены обстоятельства заключенных сделок по переводу долгов, займов, по которым в  3, 4 кварталах 2014 г. обществу  поступили денежные средства, квалифицированные судом  как предоплата, являющаяся  объектом налогообложения.   

В свою очередь,  в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость  за 4 квартал 2019 г. ООО «Нико-С» включены корректировочные счета-фактуры  по  фактам хозяйственной жизни налогоплательщика, имевшим место в иные налоговые периоды, отличные от периодов, рассмотренных судом, в частности,  в 2,3,4 кварталах 2012 года, 1 квартале 2013 года. 

При этом отсутствие факта реализации импортированных товаров безотносительно к спорным контрагентам не следует из выводов суда.

Более того, в приговоре указано следующее: «подсудимыми представлены также в обоснование своей позиции имеющихся поставок ООО «Гамма», ООО «Виктория», ИП ФИО6 в 2012 г. плодово-овощной продукции – налоговые декларации за 2-4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года, книги продаж, счета-фактуры с точным указанием продукции, ассортимента, платежные поручения. 

По ходатайству стороны защиты запрошена информация в ФНС № 3, откуда представлены аналогичные налоговые декларации и книги продаж в соответствие их по содержанию в целом представленными документами подсудимыми. Данные документы судом исследованы. 

Вместе с тем предметом рассмотрения данные договоры 2012 года в настоящем судебном заседании не являются, совокупностью исследованных судом доказательств установлена фиктивность изготовленных договоров переуступки долга, займов, датированных 2014 годом, являющихся основанием к не начислению НДС от спорных организаций, основанием возмещения НДС, полученного подсудимыми».

Таким образом, приговор суда не содержит  обязательные для арбитражного суда выводы, имели ли место определенные действия по реализации ввезенного обществом на территорию РФ импортного товара   и совершены ли они определенным лицом,  входящие в предмет доказывания по настоящему спору.   

По существу  письменный договор поставки №55-2012 от 09.10.2012 с ООО «Виктория», договор поставки №50-2012 от 02.08.2012 с ООО «Гамма»,  договор поставки №33/1-2012 от 10.05.2012 с индивидуальным предпринимателем  ФИО6  являются рамочными договорами, поскольку не содержат существенных условий договора поставки. 

Так, согласно статье 429.1 Гражданского кодекса РФ  рамочным признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В свою очередь, предмет договора поставки, цена поставляемого товара согласовывались обществом и покупателями непосредственно в товарных накладных и отражались  в счетах-фактурах  (т. 6 л.д. 9-213, т. 7, 8). 

Обстоятельства притворности, мнимости в понятии, придаваемом гражданским законодательством, сделкам купли-продажи, оформленным конкретными товарными накладными и отраженным в  составе сумм реализации товаров на основании счетов-фактур в 2012, 2013 годах  в рамках уголовного судопроизводства в отношении ФИО7 и ФИО8  не устанавливались. 

С учетом  имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установить факт того,  что   поступившие денежные суммы на счета общества в 3, 4 кварталах 2014 года, оформленные договорами займа и перевода долга, квалифицированные судом общей юрисдикции как предварительные оплаты в счет предстоящих поставок,  являются оплатой ранее отгруженного товара по конкретным товарным накладным, уже учтенным в составе налоговой базы, следовательно, дважды попавшим под налогообложение,  не представляется возможным.      

В указанной ситуации не исключается  наличие самостоятельных операций по поставке различных  товаров,  его оплате,  в том числе предварительной,  возможно и не входившей в предмет исследования в рамках уголовного судопроизводства; декларирование отгрузки или выручки «техническим» контрагентам  в целях сокрытия обществом факта реализации на территории Российской Федерации импортированного товара  реальным покупателям, незаконного заявления налоговых вычетов. 

Более того, налогоплательщик, уменьшая налоговую базу, сформированную в 2, 3, 4 кварталах 2012 года, 1 квартале 2013 года по датам отгрузки  товаров, путем заявления налоговых вычетов в 4 квартале 2019 года,  зеркально не увеличивает ее   в  3,  4  кварталах  2014 года по дате  оплаты  в счет предстоящих поставок товаров  с учетом  установленных  судами общей юрисдикции обстоятельств, фактически выводя из налоговой базы объекты налогообложения  на сумму 207737757,83 руб.  

Порядок и сроки  изменения  налоговой базы путем использования механизма оформления корректировочных счетов-фактур и заявления налоговых вычетов на основании пункта 13 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком не соблюден, поскольку  не представлены первичные документы, подтверждающие изменение стоимости отгруженных товаров. Все спорные контрагенты  прекратили свою деятельность, согласие на изменение стоимости отгруженного товара не выражали.

ООО «Нико-С» представлены письма с пояснениями от 23.01.2020, адресованные ООО «Гамма», ООО «Виктория», ИП ФИО6, для согласования с приложением  корректировочных счетов-фактур, что не тождественно и не может подменять согласование сторонами сделок  изменения стоимости товаров либо расторжение договоров между ООО «Нико-С» и ООО «Гамма», ООО «Виктория», ИП ФИО6 (т. 5 л.д. 49-54).  

Доводы общества о правомерном исчислении налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2019 года  с частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в сумме 2 012 483 руб., так как датой возникновения аванса  является дата корректировки  счетов-фактур ООО «Виктория», ООО «Гамма», ИП ФИО6, т.е. 30-31.12.2019, является несостоятельным. Согласно данным выписки по расчетному счету ООО «Нико-С» за период с 01.10.2019 по 31.12.2019  (т. 5 л.д. 131) поступлений от  ООО «Виктория», ООО «Гамма»,  ИП ФИО6 не установлено, а контрагенты прекратили деятельность до начала спорного налогового периода. 

В рассматриваемом случае налогоплательщик претендует не на изменение стоимости отгруженного товара по тем или иным причинам, а на исключение из налоговой базы всех операций по отгрузке товаров, первичные документы о которой  составлены  им и его контрагентами, и которые, по мнению налогоплательщика, признаны судом общей юрисдикции мнимыми.   

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

По мнению суда, налоговым последствием недействительности мнимой сделки, заключенной между налогоплательщиком  и его контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды,  является применение к отношениям сторон правил о тех сделках, которые фактически имели место.

Поэтому при мнимом характере договоров поставки между конкретными сторонами, прикрывающего собой иные договоры поставки неустановленным лицам, исключение из налоговой базы стоимости отгруженных товаров не соответствует экономическому смыслу операций, поскольку ничтожность мнимых сделок не свидетельствует о ничтожности прикрываемых сделок.

Общество в полном объеме воспользовалось налоговыми   вычетами сумм налогов, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.   

В силу положений  статей 146, 166, 170,171, 172 НК РФ для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам,  принятие импортированных товаров на учет, предназначенность ввезенных товаров для перепродажи. Соблюдение указанных условий, а также фактическая перепродажа  импортных товаров   налогоплательщиком не отрицается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что  правовые основания для заявления к возмещению из бюджета  суммы налога на добавленную стоимость,  сформировавшуюся за счет  включения в состав  налоговых вычетов  сумм налога на основании корректировочных  счетов-фактур на общую сумму 207737757,83 руб.  отсутствуют.

Обращение в арбитражный суд общества, претендующего на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета  по итогам формирования налогового обязательства за 4 квартал 2019 года, направлено фактически на преодоление приговора суда общей юрисдикции.

Что касается решения налогового органа  об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, то суд отмечает следующее. 

Положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается, в частности, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности, то это влечет за собой отказ в признании недействительным решения об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

 Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части заявленных требований о признании  недействительными  акта налоговой проверки № 832 от 15.05.2020,  решения   Управления Федеральной налоговой службы  по Забайкальскому краю  по апелляционной жалобе № 2.14-09/12698 от 28.09.2020   прекратить.

В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                     О.В. Новиченко