ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-989/2020

город Воронеж

30» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Афониной Н.П.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ВЕК»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2020; 

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области: ФИО4, представитель по доверенности № 255-11/1500 от 10.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН1183668004079) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу № А08-989/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН1183668004079) к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 01262000004190001480001- 17/143 от 04.04.2019 и расторжении контракта № 01262000004190001480001- 17/143 от 04.04.2019,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ВЕК» (далее - ООО «СТРОЙ ВЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ОГБУ «УКС Белгородской области» от контракта № 01262000004190001/17/143 от 04.04.2019 заключенного между сторонами и о расторжении контракта                                        № 01262000004190001/17/143 от 04.04.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СТРОЙ ВЕК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным одностороннего отказа ОГБУ «УКС Белгородской области» от контракта № 01262000004190001/17/143 от 04.04.2019 заключенного между сторонами и о расторжении контракта                                        № 01262000004190001/17/143 от 04.04.2019.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ОГБУ «УКС Белгородской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2020, проведенном в режиме онлайн-конференции, представитель ООО «СТРОЙ ВЕК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОГБУ «УКС Белгородской области» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «СТРОЙ ВЕК» (подрядчик) был заключен контракт №01262000004190001480001-17/143 от 04.04.2019 (контракт), предметом которого было выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ГБСУСОССЗН «Томаровский психоневрологический интернат» (под лимит 2019 года) в соответствии с техническим заданием. 

Срок окончания работ по контракту - 01.07.2019. 

Согласно пункту 14.2 заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком. 

06.06.2019 ООО «СТРОЙ ВЕК» направило заказчику акты о приемке выполненных работ: первичный демонтаж, штукатурные работы, стяжка пола, укладка плитки электромонтажные работы, с приложением актов формы № КС - 2 и КС - 3 на 14 листах, которые заказчиком были получены 18.06.2019. 

Заказчиком 19.06.2019 на основании пункта 14.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «СТРОЙ ВЕК» условий контракта. 

До принятия решения об одностороннем отказе от выполнения контракта Заказчик не предъявлял претензии относительно объема выполненных работ, их качества, сроков выполнения работ. Претензия о качестве выполнения работ как видно на схеме, была направлена после решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

20.06.2019 ООО «СТРОЙ ВЕК» направило письмо в адрес заказчика, в котором подробно указало причину пропуска сроков исполнения своих обязательств по контракту и просило не расторгать контракт в одностороннем порядке, так как ООО «СТРОЙ ВЕК» устранит все недостатки и предоставит необходимую техническую документацию. 

27.06.2019 подрядчик направил уведомление заказчику в котором, просил провести совместную приемку выполненных работ согласно пункту 6.5. контракта, согласно которому заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет строительный контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта, сметной документации, требованиям, указав, что до окончания контракта оставалось ещё 12 дней и ООО «СТРОЙ ВЕК» активно вело работы на объекте, нет бесспорных доказательств того, что срок был бы пропущен. 

Согласно пункту 6.14 контракта если во время выполнения работ по контракту на основании заключения экспертной организации, привлеченной заказчиком, станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом в срок, либо требуемым качеством, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков. Заказчик никакую экспертную организацию для данного заключения не привлекал, никакой срок подрядчику не назначал. 

Согласно пункту 6.17 контракта, для проверки выполненных подрядчиком работ, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Данное требование заказчиком не было выполнено. 

Согласно решению об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 19.06.19 № 255-11/2661 основанием для отказа послужили следующие факты, по состоянию на 19.06.2019 ООО «СТРОЙ-ВЕК» в соответствии с условиями контракта не исполнены следующие обязательства по контракту: 

- не предоставлен на согласование заказчику проект производства работ (ППР) на каждый вид строительно-монтажных работ; 

- не предоставлен заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно приложению № 3 к контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ; 

- не предоставлен заказчику приказ о назначении ответственного производителя работ, его заместителя и ответственного по технике безопасности, а также не предоставлен график их работы; 

- в апреле 2019 года не выполнен объем работ, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ; в мае 2019 года также не выполнен объем работ, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ. 

Подрядчик неоднократно (два и более раз) не выполнил объемы работ, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ  (приложение №1 к контракту), не выполнил требования, предусмотренные пунктом 6.2 контракта и ряд иных обязательств. 

Как указывает ответчик, с учетом изложенных положений законодательства и условий контракта, принимая во внимание, что ООО «СТРОЙ-ВЕК» нарушило сроки выполнения и завершения работ, не исполнило ряд иных обязательств по контракту № 01262000004190001480001-17/143 от 04.04.2019, ОГБУ «УКС Белгородской области» решило отказаться в одностороннем порядке от выполнения контракта. 

20.06.2019, ООО «СТРОЙ ВЕК» незамедлительно направило письмо (приложение №8) в адрес заказчика в котором подробно указало причину пропуска сроков исполнения своих обязательств по контракту и просило не расторгать контракт в одностороннем порядке, так как ООО «СТРОЙ ВЕК» устранит все недостатки и предоставит необходимую техническую документацию. 

Подрядчиком были направлены в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ: первичный демонтаж, штукатурные работы, стяжка пола, укладка плитки электромонтажные работы, с приложением актов формы № КС - 2 и КС - 3 на 14 листах, что подтверждается чеком об отправке и описью. 

Указанные работы заказчиком не были приняты в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от 20.06.2019 г/№ 255-05/2695. 

В связи с этим, подрядчик направил уведомление заказчику в котором, просил провести совместную приемку выполненных работ согласно пункту 6.5. контракта, согласно которому заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет строительный контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта, сметной документации, требованиям. 

03.07.2019 заказчик направил уведомительное письмо подрядчику о проведении совместной приемки выполненных работ на 04.07.2019 в 10 ч 00 мин. 

По состоянию на 10.07.2019 результаты приемочной комиссии подрядчику не направлялись заказчиком, в связи с чем подрядчик направил заказчику запрос о предоставлении акта. 

Заказчиком вместо акта комиссии был направлен акт экспертизы строительно-монтажных работ по объекту капитальный ремонт ГБСУСОССЗН «Томаровский психоневрологический интернат», согласно которому заказчик отказывается от приемки выполненных работ по контракту № 01262000004190001- 17/143 от 04.04.2019. 

Заказчик направил в УФАС по Белгородской области решение о расторжении контракта в одностороннем порядке и о включении ООО «СТРОЙ ВЕК» в реестр недобросовестных поставщиков. 

УФАС по Белгородской области 19.07.2019 принято решение не включать информацию об ООО «СТРОЙ ВЕК» в реестр недобросовестных поставщиков на основании того, что невыполнение контракта обусловлено действиями и бездействием обеих сторон. 

Как следует из искового заявления, истец уверен в отсутствии правовых оснований для признания факта просрочки исполнения и причин для одностороннего расторжения контракта заказчиком. При этом иные нарушения, поименованные в решении заказчика об отказе от исполнения контракта, касаются исключительно организационных моментов, связанных с порядком его исполнения, и не содержат претензий со стороны заказчика о неисполнении истцом непосредственных работ в соответствии с требованиями контракта. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТРОЙ ВЕК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта, в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обусловливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик ссылается на существенное нарушение истцом обязательств по контракту.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако не всякое нарушение договора влечет такое последствие, как расторжение договора, а только такое, при котором становится очевидным неудовлетворение потребностей другой стороны, которыми она руководствовалась в момент заключения договора. В этом случае законодатель исходит из того, что потерпевшая сторона лишается, прежде всего, не столько материального блага, сколько права, возникшего у нее из договора и представляющего для нее законный договорный интерес.

С формальной точки зрения кредитор при заключении договора рассчитывает на точное исполнение должником его условий, поэтому при оценке существенности нарушения следует учитывать значительность самого нарушения, то есть насколько значительно реальность расходится с запланированным договором сценарием. В целом кредитор, заключая договор, имеет в виду реализацию вполне конкретной экономической операции и достижение определенных экономических или иных целей. Поэтому при оценке существенности нарушения необходимо учитывать и утрату экономического или иного интереса кредитора в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена условиями пункта 14.2 контракта, в соответствии с которыми расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 14.3 контракта, заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком. 

Существенными нарушениями условий контракта признаются: задержка подрядчиком начала производства работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематические нарушения подрядчиком условий контракта, ведущие к снижению качества работ в соответствии с пунктом 6.13 настоящего контракта; выполнение подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (отставание по двум и более этапам работ графика выполнения строительно-монтажных работ более чем на 10 дней); применение к подрядчику актов и решений государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; неоднократное (два и более раз) невыполнение объемов работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к контракту); невыполнение требований, предусмотренных пунктами 6.2, 6.4, 6.9, 6.15, 6.16 контракта; иные случаи, предусмотренные настоящим контрактом и действующим законодательством.

Как установлено судом, по состоянию на 19.06.2019 и на дату расторжения контракта ООО «СТРОЙ-ВЕК» в соответствии с условиями контракта не исполнены следующие обязательства по контракту: не предоставлен на согласование заказчику проект производства работ (ППР) на каждый вид строительно-монтажных работ; не предоставлен заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно приложению № 3 к контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ; не предоставлен заказчику приказ о назначении ответственного производителя работ, его заместителя и ответственного по технике безопасности, а так же не предоставлен график их работы; в апреле 2019 года не выполнен объем работ, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ; в мае 2019 года также не выполнен объем работ, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ.

04.07.2019 ОГБУ «УКС Белгородской области» провело экспертизу строительно-монтажных работ собственными силами заказчика по контракту № 01262000004190001480001-17/143 от 04.04.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ГБСУСОССЗН «Томаровский психоневрологический интернат» (под лимит 2019 года). 

По результатам экспертизы силами заказчика установлено следующее:

1. ООО «СТРОЙ ВЕК» не выполнены работы в объеме, предусмотренном контрактом № 01262000004190001480001-17/143 от 04.04.2019. 

2. Представители заказчика для освидетельствования скрытых работ не приглашались. 

3. Выполненные работы по разделам 2,3,6,7 локального сметного расчета имеют существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. 

4. Нарушены пункты 4.1, 4.2, 4.3, 6.2, 6.9 контракта. 

Материалами дела установлено, что ОГБУ «УКС Белгородской области» отказалось от приемки работ, выполненных ООО «СТРОЙ ВЕК» по контракту №01262000004190001480001- 17/143 от 04.04.2019.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В случае оспаривания одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по условиям договора обязательств, на ответчика - документально обосновать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд области  установил, что доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении принятых на себя  обязательств по договору подрядчиком, истцом не представлено.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта ООО «СТРОЙ ВЕК», применительно к положениям пункта 14.3 контракта и требований статьи 310 ГК РФ.

Пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  существенные нарушения при исполнении контракта со стороны ООО «СТРОЙ ВЕК» отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным одностороннего отказа ОГБУ «УКС Белгородской области» от контракта №01262000004190001/17/143 от 04.04.2019 следует оставить без удовлетворения.

Ссылка ответчика о неприменении судом положений статьи 10 ГК РФ, поскольку истец злоупотребил своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта, подлежит отклонению как необоснованная.

Доказательств злоупотребления заказчиком правами, в том числе на односторонний отказ от исполнения договора, не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактически установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, равно как иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу № А08-989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН1183668004079) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.П. Афонина

ФИО1