Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91015/2023

22 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (адрес: 123182, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ ЩУКИНСКАЯ, Д. 5, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2022, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМОСФЕРА" (адрес: 191014, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАЯКОВСКОГО, Д.35, ЛИТ.А, ПОМ. 3-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.04.2024). 

 

установил:

акционерное общество «Экспериментально-производственные мастерские» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 390066 руб. 31 коп. задолженности по договору № РМИТО-2241 от 01.10.2022 за период с октября 2022 г. по март 2023 г.

В судебное заседание 03.04.2024 явился представитель ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, а также заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № РМИТО-2241 от 01.10.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется за предусмотренную Договором плату обеспечить Арендатору доступ к коммунальным услугам, указанным в п. 1.3 Договора, в процессе использования Арендатором рабочего места, расположенного в помещениях к. 7,6 ч.к. 5, расположенном на 1 этаже здания по адресу: Санкт- Петербург, ул. Сабировская д.37, литер В; ч.к.57-65., расположенном на 3 этаже здания по адресу: Санкт- Петербург, ул. Сабировская д.37, литер В; ч.к.96-98.м., расположенном на 3 этаже здания по адресу: Санкт- Петербург, ул. Сабировская д.37, литер Б (далее - объекты).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, «Арендодатель» обязуется обеспечить «Арендатору» доступ к следующим коммунальным услугам: электроснабжение; водоснабжение; канализация; отопление; вывоз мусора; утилизация люминесцентных ламп. «Арендатор» вправе пользоваться коммунальными услугами в объёме, необходимом для целей использования рабочего места в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, Арендатор обязуется возмещать Арендодателю расходы на электроэнергию, водоснабжение и канализацию, которые определяются исходя из стоимости фактически потребленных коммунальных услуг. Расчет стоимости фактического потребления коммунальных услуг по электро- и водоснабжению осуществляется на основании показаний учетных приборов.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, Арендатор обязуется возмещать Арендодателю расходы за коммунальные услуги (электроснабжение МОП, прием сточных вод, водоснабжение МОП). Размер определяется расчетным путем, согласно показаниям счетчиков, установленных в помещениях Арендатора. Расчет производится исходя из количества сотрудников, числившихся в указанных помещениях.

Истец оплатил оказанные в отношении объектов коммунальные услуги, выставив на оплату счета, в связи с тем, что ответчик счета в полном объеме не оплатил, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки. 

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, регламентированного главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

По общему правилу, возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Следовательно, указанные расходы при наличии установленного в договоре соответствующего обязательства арендатора (в рассматриваемом споре пункты 3,5, 3.6 Договора) подлежат уплате им дополнительно к арендным платежам.

Ответчик возражает против удовлетворения требования по двум доводам: 1) у истца отсутствуют основания взимать с ответчика плату согласно данных счетчиком за услугу по отоплению, так как она не поименована в пункте 3.5 Договора, ответчик полагает, что плата за услуг по отоплению включена в фиксированную плату за доступ к коммунальным услугам; 2) задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на нужды мест общего пользования (далее - МОП) у ответчика перед истцом отсутствует, так как плата за электроэнергию, поставленную на нужды МОП, включена в плату за электроэнергию, поставленную на нужды Объектов.

Довод ответчика об отсутствии оснований к оплате услуги по отоплению на основании показаний прибора учета судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, «Арендодатель» обязуется обеспечить «Арендатору» доступ к следующим коммунальным услугам: электроснабжение; водоснабжение; канализация; отопление; вывоз мусора; утилизация люминесцентных ламп. «Арендатор» вправе пользоваться коммунальными услугами в объёме, необходимом для целей использования рабочего места в соответствии с условиями договора аренды.

В п. 1.4 настоящего Договора установлено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю плату за доступ к коммунальным услугам в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из условий Договора не следует, что ответчик освобожден от оплаты фактически потребленной услуги по отоплению объектов.

Более того, в течение спорного периода истец направлял в адрес ответчика акты с расчетами платы за оказанные коммунальные услуги, в отношении которых ответчик не выражал несогласия.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на нужды МОП, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что арендатор обязуется возмещать арендодателю расходы за коммунальные услуги (электроснабжение МОП, прием сточных вод, водоснабжение МОП). Размер определяется расчетным путем, согласно показаниям счетчиков, установленных в помещениях Арендатора. Расчет производится исходя из количества сотрудников, числившихся в указанных помещениях.

Ответчик указывает, что электроэнергия для МОП учитывалась по индивидуальным приборам учета, однако документальных подтверждений указанного утверждения ответчик не представил, как следствие, у суда отсутствуют основания полагать, что электроэнергию для МОП ответчик оплатил при внесении платы за электроэнергию, поставленную на нужды Объектов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.           

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 10801 руб. (платежное поручение от 06.09.2023 № 1705), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» в пользу акционерного общества «Экспериментально-производственные мастерские» 390 066 руб. 31 коп. задолженности, а также 10801 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.