Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5575/2021

18 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А58-5575/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО УК «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 225-Ж от 09.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября                 2021 года производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отменой управлением оспариваемого постановления.

ООО УК «Новатор» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 25 000 рублей и о замене взыскателя ООО УК «Новатор» на Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Статус», общество).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта                    2022 года заявленные требования удовлетворены, произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО УК «Новатор» на ООО «Статус»; с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня                  2022 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта                     2022 года изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции; заявление ООО УК «Новатор» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением апелляционного суда по мотивам необоснованного снижения суммы взысканных судебных расходов, полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтвержден представленными в дело доказательствами, соответствует объему выполненной работы и является разумным.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу № А58-5589/2021, рассмотренному с участием тех же лиц, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемым судебным актом.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2021 между ООО «Статус» (исполнитель) и ООО УК «Новатор» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 07/69, предметом которого явилось оказание исполнителем юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве привлекаемого к административной ответственности лица по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в управлении, обжалование решений в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), а также в суды апелляционной и кассационной инстанций в случае необходимости.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора цена договора с учетом степени сложности дела составляет 25 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора исполнитель оказал заказчику юридические услуги, что подтверждено заявлением о признании постановления управления № 225-Ж от 09.07.2021 незаконным и отмене, дополнением к заявлению (отказ от заявленных требований), заявлением о взыскании судебных расходов и замене взыскателя, пояснением к заявлению о взыскании судебных расходов; также представитель участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 07.09.2021, 30.09.2021 с перерывами на 04.10.2021 и на 05.10.2021, 18.03.2022.

08.11.2021 между заказчиком и исполнителем подписан акт № 50 об оказании юридических услуг на сумму 25 000 рублей.

08.11.2021 между ООО УК «Новатор» (цедент) и ООО «Статус» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования) кредитора по взысканию с управления понесенных по делу № А58-5575/2021 судебных расходов на оплату услуг представителя; данные права передаются в отношении права (требования) по взысканию понесенных судебных расходов по договору оказания услуг № 07/69 от 17.05.2021, акту № 50 от 08.11.2021 на сумму 25 000 рублей.

Полагая, что понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы подлежат возмещению управлением, ООО УК «Новатор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, а также сложившегося в регионе уровня оплаты юридических услуг, пришел к выводу о обоснованности и разумности судебных расходов в заявленном размере.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для часичногоудовлетворения требований о взыскании судебных расходов ввиду того, что стоимость услуг исполнителя по заключенному договору № 07/69 от 17.05.2021 включала в себя, в том числе и оплату представительства в судах апелляционной и кассационной инстанций, осуществление которого в рамках разрешения настоящего дела не осуществлялось.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ), однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в связи с чем в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме – 25 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что в предмет заключенного договора оказания услуг № 07/69 от 17.05.2021 входят, в том числе услуги по представлению исполнителем интересов заказчика также в судах апелляционной и кассационной инстанций; при этом общая стоимость услуг по договору определена в 25 000 рублей. Поскольку фактически услуги по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций исполнителем не оказывались, апелляционный суд пришел к выводам о разумности и соразмерности подлежащих взысканию с управления судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку определенная им и подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае соответствует положениям заключенного договора оказания услуг, отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности снижения суммы взыскиваемых судебных расходов по существу направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Довод заявителя о том, что судебные акты по делу № А58-5589/2021, рассмотренному с участием тех же лиц, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах по делу № А58-5589/2021 содержатся выводы судов об обоснованности и разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг № 07/73 от 21.05.2021 на сумму 25 000 рублей, понесенных при обжаловании предписания управления № 08-02-239-21-Л от 11.05.2021. В рамках настоящего дела рассматривается заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг № 07/69 от 17.05.2021 при обжаловании постановления управления по делу об административном правонарушении № 225-Ж от 09.07.2021. Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А58-5589/2021, не обладают свойством преюдиции для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня               2022 года по делу № А58-5575/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин