ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11355/2020

город Воронеж

8 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено  8 июня 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                    Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Кредит Финанс»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ИФНС России по г. Орлу: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО «Центр оценки»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2022 по делу № А48-11355/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит Финанс» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области: 

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги: нежилое помещение, кадастровый номер 57:25:0010610:856, площадь 7,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;  

о признании действий (бездействия) Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области по непредставлению (не направлению) заявителю постановления о принятии результатов оценки, заключения об оценке помещения, постановления о передаче принадлежащего ООО «Кредит Финанс» имущества на торги незаконными, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ИФНС России по г. Орлу, ООО «Центр оценки», Межрайонная ИФНС России №8 по Орловской области, при участии в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кредит Финанс" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области по непредоставлению (ненаправлению) заявителю заключения об оценке помещения, постановления о передаче принадлежащего ООО "Кредит Финанс" имущества на торги от 19.10.2020 №57024/20/94318; о признании незаконными действий Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области по реализации имущества ООО "Кредит Финанс", выразившихся в выставлении 09.12.2020 имущества на торги, проводимые МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, и бездействия Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области, выразившегося в непрекращении принудительной реализации имущества ООО "Кредит Финанс" после окончания исполнительного производства №34258/17/57024-ИП, а также просило в целях устранения нарушения своих прав и законных интересов отменить постановление от 19.10.2020 №57024/20/94318 о передаче арестованного имущества на торги: нежилого помещения, кадастровый номер №57:25:0010610:856, площадь 7,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области по непредоставлению (ненаправлению) заявителю заключения об оценке принадлежащего ООО "Кредит Финанс" имущества. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 решение суда от 09.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 оставлены без изменения.

Поскольку решением суда от  09.02.2021 требования  ООО «Кредит Финанс»  были частично удовлетворены, последнее обратилось  с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2022 к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2022 по делу № А48-11355/2020 заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, с УФССП России по Орловской области в пользу ООО «Кредит Финанс» взыскано 19 667 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер расходов ООО «Кредит Финанс» на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с УФССП России по Орловской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов в размере 19 667 руб. и не соответствующей оказанным услугам, учитывая несложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, непродолжительность данных судебных заседаний по времени,  осуществления фактического представления интересов ООО «Кредит Финанс» его представителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кредит Финанс» указывает на то, что УФССП России по Орловской области не  доказаны чрезмерность и неразумность взысканных судом первой инстанции расходов, не представлен конррасчет расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы УФССП России по Орловской области следует, что определение суда обжалуется им только в части удовлетворения судом заявленных требований, возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае спор в суде первой инстанции частично разрешен в пользу ООО «Кредит Финанс», в связи с чем, Обществом было подано в суд соответствующее заявление о взыскании с УФССП России по Орловской области судебных расходов по делу № А48-11355/2020 в размере 59 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО «Кредит Финанс» были представлены: договор  на юридическое обслуживание от 01.12.2020, заключенный между ООО «Кредит Финанс» и ИП ФИО3; акты № 03 от 16.11.2021 на сумму 11 000 руб., акт № 12 от 31.08.2021 на сумму 14 500 руб., акт № 6 от 30.04.2021 на сумму 13 500 руб., акт № 02 от 15.02.2021 на сумму 20 000 руб. 

Платежными поручениями №81 от 16.02.2021, №196 от 06.05.2021, №370 от 02.09.2021, №483 от 17.11.2021 подтверждается оплата услуг представителя ООО «Кредит Финанс» ФИО3 в сумме 59 000 руб.

Заявленные ко взысканию расходы общества на оплату услуг представителя на сумму 59 000 руб. связаны с рассмотрением дела, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Следовательно, факт оказания услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом доказан.

Фактически при рассмотрении настоящего дела ФИО3 были оказаны следующие юридические услуги: составление заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя от 28.12.2020 объемом 3,5 печатных страницы (т. 1 л.д. 6-7); составление дополнений к заявлению от 30.12.2021 объемом 3 печатных страницы (т.1 л.д. 26-27), от 19.01.2021 объемом 1 печатная страница (т. 1 л.д. 48); составление заявления об уточнении требований от 25.01.2021 объемом 2 печатные страницы (т. 1 л.д. 60); подача заявления об ознакомлении с материалами дела от 02.02.2021 объемом 1 печатная страница (т. 2 л.д. 54); составление письменных объяснений по делу от 08.02.2021 объемом 2,5 печатных страницы (т. 2 л.д. 65); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.01.2021 (т. 1 л.д. 63), 25.01.2021 (т.1, л.д. 74), 01.02.2021 (т. 2 л.д. 44), 05.02.2021 (до перерыва) - 08.02.2021 (после перерыва) (т. 2 л.д. 64, 68), 09.02.2021 (т. 2 л.д. 91); составление заявления об уточнении исковых требований объемом 3,5 печатных страницы (т. 2 л.д. 87); составление апелляционной жалобы от 08.03.2021 объемом 6 печатных страниц и дополнения к апелляционной жалобе объемом 0.5 печатных страницы (т.2, л.д. 124—126, 113); участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи 29.04.2021 (т. 2 л.д. 175); составление кассационной жалобы от 21.06.2021 объемом 6 печатных страниц (т.3, л.д. 29-31) и дополнения к кассационной жалобе объемом 1.5 печатных страницы (т.3, л.д. 46); составление возражений на кассационную жалобу МОСП УФССП по Орловской области от 19.08.2021 объемом 2 печатных страницы (т.3, л.д. 63-64); участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи 31.08.2021 (т. 3 л.д. 68); составление заявления о взыскании судебных расходов от 30.11.2021 объемом 3 печатные страницы (т. 3 л.д. 3-4); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 14.01.2022 (т.4 л.д. 10), 04.03.2022 (т. 4 л.д. 30), 17.03.2022 (т. 4, л.д. 42).

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Кредит Финанс» судом области были исключены следующие юридические услуги из поименованных выше:

- составление дополнения к заявлению от 30.12.2021, поскольку данное дополнение было направлено на устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя от 28.12.2020, то есть на устранение недостатков, допущенных самим представителем;

- составление апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, а также составление кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, поскольку данные жалобы оставлены без удовлетворения судами апелляционной/кассационной инстанций.

Кроме того, судом области было учтено, что поскольку по смыслу ст.163 АПК РФ после перерыва судебное заседание продолжается, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 309-ЭС16-7113).

Вместе с тем, давая оценку разумности размера понесенных заявителем судебных расходов, судом был принят во внимание Прейскурант Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденным постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №17 от 01.09.2021, исходя из расценок которого, стоимость услуг представителя ООО «Кредит Финанс», фактически оказанных в ходе рассмотрения настоящего дела, составила бы 179 500 рублей, в связи с чем суд сделал вывод, что стоимость услуг представителя общества  значительно ниже сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг.

УФССП России по Орловской области, указывая в апелляционной жалобе, что заявленная истцом сумма расходов в размере 59 000 руб. является чрезмерной и необоснованной, не приводит при этом никаких мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой  инстанции. 

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N и от 25.05.2010 N 100/10. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. 

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов. 

УФССП России по Орловской области, возражая против заявленной суммы, доказательств чрезмерности судебных расходов не представило, а также не доказало неразумность понесенных расходов. 

Целью несения судебных издержек является эффективная защита прав в суде. УФССП России по Орловской области не доказан факт злоупотребления правом со стороны истца, равно как не доказано завышение судебных издержек с целью их дальнейшей компенсации за счет ответчика. 

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает таковые, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд области проверил обоснованность и достаточность заявленных судебных расходов в размере 59 000 руб., посчитав, что исходя из расценок за аналогичные юридические услуги в соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденным постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №17 от 01.09.2021, стоимость услуг представителя ООО «Кредит Финанс», фактически оказанных в ходе рассмотрения настоящего дела, составила бы 179 500 рублей. При этом, судом первой инстанции приведен соответствующий расчет и дана оценка каждому совершенному процессуальному действию представителя с соотнесением размера расценок за аналогичные юридические услуги, предусмотренных Прейскурантом. 

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 59 000 руб., как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Оснований для уменьшения понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку предметом спора в рамках настоящего дела являлись три самостоятельных неимущественных требования ООО «Кредит Финанс», из которых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2021 было удовлетворено только одно, то на основании ч. 1 ст.110 АПК РФ с учетом пропорционального возмещения судебных расходов, в пользу заявителя обоснованно взыскано 19 667 руб. (1/3 от  59000 руб.) 

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2022 по делу № А48-11355/2020 в  обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2022 по делу № А48-11355/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                  Е.В. Малина