ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-125/2024

17.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма «Денеб»: ФИО1 по доверенности от 30.06.2022, в отсутствие иных лиц,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2024 по делу № А20-125/2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Денеб» (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Денеб» о приостановлении производства по делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.204 по заявлению ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Денеб» (далее по тексту - ООО Фирма «Денеб», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Денеб», от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. В обоснование ходатайства указано на приостановление исполнительного производства по решению суда, послужившему основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Одновременно указано на подачу взыскателем жалобы, на судебный акт о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 16.07.2024 суд приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Денеб» до рассмотрения частной жалобы ФИО2 на определение Нальчикского городского суда от 03.05.2024.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить. Апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве должника, поскольку приостановление исполнительного производства не свидетельствует о том, что вступивший в законную силу судебный акт, определяющий размер задолженности не подлежит исполнению в ином порядке.

Определением суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.09.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Фирма «Денеб» с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника озвучил свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), послужило решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2021, которым удовлетворено исковое заявление ФИО3, с ООО Фирма «Денеб» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 32 914 269,18 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 27 562 783 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 до 10.06.2021 в сумме 5 351 486,18 рублей, а также проценты на сумму основного долга за период с 11.06.2021 до момента фактического исполнения погашения задолженности, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 15.01.2024, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Фирма «Денеб» - без удовлетворения. На принудительное исполнение решения суда от 30.06.2021 выдан исполнительный лист ФС № 042520595, на основании чего судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 13.03.2024 №157190/24/07009-ИП.

  В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, ООО Фирма «Денеб» указало, что по ходатайству должника определением Нальчикского городского суда  от 03.05.2024 приостановлено исполнительное производство от 13.03.2024 №157190/24/07009-ИП в отношении общества ограниченной ответственностью Фирма «Денеб» до завершения расследования уголовного дела №12302830002000185, возбужденного 29.11.2023; в обоснование приостановления исполнительного производства судом указано, что результат расследования по данному факту в случае, подтверждения доводов должника, может явиться основанием для пересмотра вынесенного по делу решения суда.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

 По смыслу приведенных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения. 

Приведенная правовая позиция состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве. Должник, обосновавший право на отсрочку исполнения судебного акта, вправе рассчитывать на сохранение своего положения на установленный срок отсрочки, и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве. 

Такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 27.05.2021 № 1076-О, согласно которому действующее процессуальное законодательство допускает признание необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом и оставление указанного заявления без рассмотрения в случае, когда на право требования конкурсного кредитора, установленное вступившим в законную силу судебным актом, наложен арест на основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное законоположение, в частности служит цели недопустимости рассмотрения дела о банкротстве при наличии установленных в рамках уголовного дела оснований полагать, что имущественное требование кредитора возникло вследствие противоправного поведения последнего. 

Как указано в части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). 

В настоящем случае суд первой инстанции приостанавливая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) исходил из наличия определения суда о приостановлении исполнительного производства, исключается возможность принудительного исполнения решения, на котором основано заявленное требование. 

Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления ФИО2 

Таким образом, приостановление исполнения решения суда от 30.06.2021 является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

 Вместе с тем, ФИО2 в установленные сроки обжаловано определение Нальчикского городского суда. 

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 ГПК РФ). 

С учетом подачи ФИО2 частной жалобы на определение Нальчикского городского суда от 03.05.2024, суд пришел к верному выводу о  целесообразности приостановления рассмотрение дела о банкротстве до рассмотрения частной жалобы ФИО2, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, судом установлено, что определением суда от 21.08.2024 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО  Фирма «Денеб» возобновлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2024 по делу № А20-125/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                            Д.А. Белов 

 

                                                                                                                                    Н.В. Макарова