ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А63-8972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу акционерного общества «Росгеология» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу №А63-8972/2017 (судья Аксенов В.А.) по заявлению акционерного общества «Росгеология» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (Кавказнедра) (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным бездействия Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу по нерассмотрению заявки акционерного общества «Росгеология» на получение права пользования недрами по объектам «Поисковые и оценочные работы на золото в пределах Гитче-Тырныаузского рудного поля»,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Росгеология» - представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 №114;

от Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу – представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2017 №12,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Росгеология» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Северо- Кавказскому федеральному округу о признании незаконным бездействия Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявки акционерного общества «Росгеология».

Решением суда от 10.08.2017 в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Росгеология»  отказано.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество «Росгеология»  обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 11.10.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Росгеология»  посредством веб-сервиса «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Ходатайство об отказе от заявленных требований подписано представителем акционерного общества «Росгеология»  – ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 02.10.2017, с правом на полный отказ от исковых требований.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Росгеология»  поддержал заявление об отказе от заявленных требований, пояснил, что последствия отказа от заявленных требований известны и понятны.

От представителя Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу возражений не поступило.

            Изучив материалы дела, рассмотрев заявление акционерного общества «Росгеология» об отказе от заявленных требований, апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой либо апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что возражений по заявленному акционерным обществом «Росгеология»   отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц в суде первой инстанции не поступило.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа акционерного общества «Росгеология» от заявленных требований, апелляционным судом не выявлено.

Учитывая, что приведенные в заявлении об отказе от заявленных требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерному обществу «Росгеология»   известны и понятны, наличие полномочий на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ акционерного общества «Росгеология» от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

В материалах дела отсутствуют подлинные платежные документы об уплате акционерным обществом «Росгеология» государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе. При наличии у акционерного общества «Росгеология»  платежных поручений от 06.06.2017 №733 и от 05.09.2017 №985, они могут быть представлены в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справок на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Росгеология» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу №А63-8972/2017 отменить.

Производство по делу №А63-8972/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                              Д.А. Белов

С.А. Параскевова