АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14240/2017

13 декабря 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Саратовской области  Большедворская Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «НОМОС» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

третьи лица:

ООО «Универсальный бизнес-центр Плюс», г. Саратов,

ФИО2, г. Саратов,

ФИО3, г. Саратов,

о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 01 апреля 2016 года в размере 54 360 руб. и суммы неустойки в размере 19 717,84 руб.; по договору аренды от 01 августа 2016 года сумму задолженности в размере 169 120,00 руб. и суммы неустойки в размере 40 248,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 11.11.2017 г.,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 31.03.2017 г.,

остальные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «НОМОС» (далее по тексту – ООО ПКП «НОМОС», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ» (далее по тексту – ООО «ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 01 апреля 2016 года в размере 54 360 руб. и суммы неустойки в размере 19 717,84 руб.; по договору аренды от 01 августа 2016 года сумму задолженности в размере 169 120,00 руб. и суммы неустойки в размере 40 248,88 руб.

Определениями от 05 сентября 2017 года и от 28 сентября 2017 года суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Универсальный бизнес-центр Плюс», ФИО2, ФИО3  

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, как подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между ООО ПКП «НОМОС» (Арендодатель) и ООО «ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ») (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение в административном здании, расположенном по адресу: 410005, 

<

...> Литера А, на 6-ом этаже комнату № 607 , площадью 60,4 кв.м., для использования по офис (п. 1.1. договора). 

Арендная плата за передаваемое по настоящему Договору нежилое помещение составляет 27 180 руб. в месяц. Арендная плата включает в себя плату за использованием указанного в п. 1.1. настоящего Договора помещения и компенсацию за предоставленные коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, лифт, вода и канализация, дератизация, вывоз мусора и уборка прилегающей территории) (п. 2.1. договора).  

Согласно п. 7.1. договора, Договор аренды вступает в силу с 01 апреля 2016 года и действует до 31 июля 2016 года (включительно).

01 августа 2016 года между ООО ПКП «НОМОС» (Арендодатель) и ООО «ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ») (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение в административном здании, расположенном по адресу: 410005, 

<

...> Литера А, на 6-ом этаже комнату № 607 , площадью 60,4 кв.м., для использования по офис (п. 1.1. договора). 

Арендная плата за передаваемое по настоящему Договору нежилое помещение составляет 21 140 руб. в месяц (350 руб. за 1 кв.м.). Арендная плата включает в себя плату за использованием указанного в п. 1.1. настоящего Договора помещения и компенсацию за предоставленные коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, лифт, вода и канализация, дератизация, вывоз мусора и уборка прилегающей территории) (п. 2.1. договора).  

Согласно п. 7.1. договора, Договор аренды вступает в силу с 01 августа 2016 года и действует до 30 ноября 2016 года (включительно).

В соответствии с п. 4.2. указанных договоров, Арендная плата вносится до 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Руководствуясь п. 6.2. договоров, В случае просрочки уплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченной вовремя арендной платы за каждый день просрочки.

Рассматривая настоящий спор, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, представленными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Передача арендодателем объекта  (помещения) в пользование арендатора породила у последнего обязанность по встречному представлению в виде оплаты арендных платежей в размере, согласованном контрагентами.

В соответствии со статьями 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

На основании статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в период действия заключенных договоров ответчик пользовался предоставленным помещением, однако арендные платежи в полном объеме за указанный период  им не оплачивались. 

Согласно расчету истца размер арендной платы, не оплаченной ответчиком: по договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2016 года составляет в сумме 54 360,00 руб., по договору аренды от 01 августа 2016 года - в размере  169 120 руб.  

Ответчик, возражая против исковых требований истца в отношении договора аренды от 01 августа 2016 года, указал о невозможности использования предоставленного помещения, в связи с  отключением энергоснабжения и водоснабжения, а также отсутствия доступа к указанному помещению. В подтверждении чего представил справку ООО «Универсальный бизнес-центр Плюс» № 77 от 01 августа 2017 года.

По общим правилам статей 606, 614 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

Абзацем 2 указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора. 

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом. 

Ответчик ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, в установленном законом порядке не воспользовался, в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ никаких действий, предоставленных для возмещения недостатков имущества не совершил, как не предпринял действий к досрочному расторжению договора и возврату арендодателю недвижимого имущества в связи с невозможностью его использования по целевому назначению в спорный период, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от уплаты арендных платежей за период до расторжения спорного договора аренды. 

При этом, ссылка ответчика на наличие претензий к арендатору о невозможности использования предмета аренды, является несостоятельной, поскольку отсутствуют в материалах дела   такие доказательства, соответствующие требованиям статей 67, 68 АПК РФ. 

При этом, обстоятельства использования или неиспользования арендатором арендуемого помещения, при подтверждении материалами дела факта его передачи арендодателем арендатору, не влияет на его обязанность по внесению арендных платежей до момента расторжения спорного договора аренды и возврата арендованного имущества, в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ.

Кроме того, суд не принимает во внимание и доводы ответчика о  том, что помещение являющееся предметом договоров аренды передавалось не собственником помещения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Согласно абзацу 3 пункта 12 указанного Постановления, если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества сможет потребовать оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил ответчику имущество в аренду.

Собственник имущества не лишен права потребовать от лица, незаконно передавшего вещь в аренду, оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям заключенных договоров, а также требованиям закона.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт пользования арендатором спорным помещением, указанным в вышеназванных договорах, и ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате не представил, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании указанных сумм.

Поскольку, согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы), и установив факт исполнения арендодателем обязанности по предоставлению указанного в договорах помещения, суд, с учетом представленных доказательств и фактически установленных обстоятельств по делу приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по  договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2016 года в размере 54 360,00 руб., по договору аренды от 01 августа 2016 года в размере 169 120 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по спорным договорам: по договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2016 года в размере 19 717 руб. 84 коп;  по договору аренды от 01 августа 2016 года в размере  40 248 руб. 88 коп.

Арендная плата за передаваемое по настоящему Договору нежилое помещение составляет 27 180 руб. в месяц. (п. 2.1. договора от 01 апреля 2016 года).  

Арендная плата за передаваемое по настоящему Договору нежилое помещение составляет 21 140 руб. в месяц (350 руб. за 1 кв.м.). (п. 2.1. договора от 01 августа 2016 года).  

В соответствии с п. 4.2. указанных договоров, Арендная плата вносится до 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Руководствуясь п. 6.2. договоров, В случае просрочки уплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченной вовремя арендной платы за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей  установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно расчету истца размер пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2016 года составил в размере 19 717 руб. 84 коп;  по договору аренды от 01 августа 2016 года - в размере 40 248 руб. 88 коп.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд соглашается с расчетом, поскольку последний произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требований закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора в размере 0,1%, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком ни одного документа не представлено, при этом длительность неисполнения обязательств по договору очевидна.

Таким образом, рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле документы, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч. 3. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При принятии настоящего искового заявления суд удовлетворить ходатайство истца и предоставил ему отсрочку от уплаты государственной пошлины. 

В связи с тем, что исковые требования ООО ПКП «НОМОС» подлежат удовлетворению в общей сумме 283 446,72 руб., с ООО «ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 669,00 руб. в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,                

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «НОМОС» задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2016 года в сумме 54 360,00 руб., неустойку по договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2016 года в размере 19 717 руб. 84 коп;  задолженность по договору аренды от 01 августа 2016г. в размере  169 120 руб., неустойку в  размере 40 248 руб. 88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 669 руб.00 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

     Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                   Е.Л. Большедворская