Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-4990/2018

30 ноября 2018 года

г. Владикавказ

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания  в составе судьи Коптевой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ардонская центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 23 995 696 рублей,  

при участии:

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 19.09.2018, ФИО3 по доверенности от 01.02.2018;

от учреждения – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по РСО-Алания  (далее – Межрайонная ИФНС № 4 по РСО-Алания, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ардонская центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания (далее – ГБУЗ «Ардонская ЦРБ» МЗ РСО-Алания, налогоплательщик, учреждение) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 229 171 руб., пени в размере 7 950 067 руб. и штрафа в размере 816 458 руб., всего 23 995 696 руб. 

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления от 24.08.2018.

Представитель учреждения решение оставил на усмотрение суда, поддержал направленные в адрес суда 27.11.2017 через канцелярию суда ходатайства о снижении штрафных санкций и об уменьшении размера госпошлины, со ссылкой на статьи 333 Гражданского кодекса РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в связи с явной несоразмерностью неустойки, социальную значимость учреждения здравоохранения, финансируемого из республиканского бюджета. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ардонская центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания в соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. В целях проведения налогового контроля состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по РСО-Алания. 

Пунктами 1, 4 статьи 23 НК РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" содержится разъяснение, согласно которому с бюджетных учреждений взыскание задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ. 

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2015, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей. Если такая сумма не превышает пяти миллионов рублей, взыскание с организации, которой открыт лицевой счет, производится в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании во всех случаях принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. На это же указано и в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФа от 30.07.2013 N 57).

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями. 

Статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть, бесспорно - при соблюдении сроков, установленных статьями 46, 47 НК РФ или через суд при утрате возможности бесспорного взыскания.

При этом, поскольку в отличие от недоимки по налогу, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налогов.

Требование об уплате пеней, направляемое налогоплательщику, должно содержать сведения, обеспечивающие ему возможность установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика налоговых недоимок - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пеней, санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании задолженности  может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. 

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. 

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. 

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Судом установлено, что на основании Решения начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по РСО-Алания № 22 от 28.12.2017 инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 01.01.2015.

В ходе выездной проверки инспекцией выявлена задолженность учреждения перед бюджетом по налогу по НДФЛ  на 31.12.2014 в размере 16 329 171 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки №2 от 20.02.2018, с указанием на нарушение п.3 ст. 24 и п.6 ст. 226 НК РФ НК РФ: налогоплательщиком неполностью уплачен НДФЛ за 2014 год, предложено уплатить недоимку и пени, а также привлечь учреждение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. Акт был вручен 20.02.2018 нарочно главному врачу больницы ФИО5

Межрайонной ИФНС России № 4 по РСО-Алания 30.03.2018 рассмотрен акт налоговой проверки №2 от 20.02.2018 и вынесено Решение №2 от 30.03.2018 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст 123 НК РФ за несвоевременное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, предложено уплатить недоимку в размере 16 329 171 руб. Решение вручено 30.03.2018 нарочно ФИО6

В связи с частичной оплатой недоимки в сумме 1 100 000 руб. задолженность к взысканию составила 15 229 171 руб. 

В порядке статьи 75 НК РФ, за несвоевременное перечисление сумм налога по НДФЛ, учреждению начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 7 950 067 руб.

Также, в порядке статьи 123 НК РФ за несвоевременно перечисление НДФЛ учреждению начислен штраф в размере 3 265 834 руб., который в порядке статей 112, 114 НК РФ был снижен до 816 458 руб.      

Инспекцией в адрес учреждения 16.05.2018 направлено требование №23030 по состоянию на 04.05.2018, в котором налогоплательщику предлагалось погасить задолженность в срок до 25.05.2018.

Однако задолженность учреждением в установленный в требовании срок не погашена, в связи с чем, инспекция обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. 

Для удовлетворения требований налогового органа необходимо установить наличие законных оснований для начисления налога, пеней и штрафа.

В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на направленное налогоплательщику требование №23030 по состоянию на 04.05.2018 о добровольной уплате в срок до 25.05.2018 недоимки в сумме  16329171 руб. и пени в сумме 7950067 руб., штрафа в сумме 816458 руб.  

С заявлением о взыскании с учреждения задолженности по налогам (сборам) налоговый орган обратился в суд 24.08.2018, то есть, в пределах предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока.

Доказательств уплаты указанных в требовании №23030 по состоянию на 04.05.2018 сумм недоимки, пени, штрафа в материалы дела не представлено, процедура взыскания недоимки и пени налоговым органом соблюдена. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что учреждением не в полном объеме производилось перечисление удержанного налога на НДФЛ от фактически выплаченной заработной платы работников. Суммы налогов (сборов) и расчеты пени налогоплательщиком не оспорены.

В подтверждение предъявленных к уплате сумм налоговым органом представлены и судом проверены следующие доказательства: расчеты сумм налога, пени и штрафа на доходы физических лиц и расчеты по начисленным и уплаченным налогам за 2014 год; акт налоговой проверки от 20.02.2018 №2; решение о привлечение к ответственности от 30.03.2018 №2; решение №22 от 28.12.2017 о проведении проверки; справка об удержании НДФЛ за 2014 год; копия главной книги учреждения за 2014 года; выписка из лицевого счета (КРСБ); справки о доходах физических лиц за 2014 год на 566 лиц; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 303.01 и 302.11 за 2014 год, карточки счета; требование №23030 от 04.05.2018.  

Поскольку несоответствие сумм удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ подтверждено материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком, суд считает, правомерными требования налогового органа в части доначисления сумм НДФЛ и пени и удовлетворяет заявление инспекции в данной части.

В отношении заявленных ГБУЗ «Ардонская ЦРБ» МЗ РСО-Алания ходатайства о снижении финансовых санкций и ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, судом установлено следующее. 

За несвоевременное перечисление НДФЛ страхователю был начислен штраф в размере 3 265 834 руб., однако налоговым органом в отношении учреждения применены положения статьи 114 НК РФ и сумма штрафа была снижена в 4 раза, т.е. до 816 458 руб. 

Постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Порядок учета обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области налогообложения и порядок определения  размера подлежащего взысканию штрафа, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им с применением положений главы 15 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 статьи 114 НК РФ). 

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. 

Максимальный предел снижения устанавливается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств и принципа дифференцированности ответственности. 

Судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. 

При этом в данном случае в качестве таких обстоятельств суд учитывает социальную направленность деятельности налогоплательщика, как учреждение здравоохранения, финансируемого из республиканского бюджета (некоммерческий характер деятельности), несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие умысла на совершение правонарушения).   

Исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд считает возможным признать наличие смягчающих ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного налоговым органом учреждению штрафа с 816 458 рублей до 1000 рублей.

В данном случае штраф в размере 1000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения. В удовлетворении остальной части штрафных санкций следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, должны быть отнесены на ответчика, с которого подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации госпошлина в размере 138901 рублей. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ, учитывая социальный характер деятельности учреждения, финансируемого из государственного бюджета, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ардонская центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 15 229 171 рубль, пени в размере 7 950 067 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего 23 180 238 рублей.

Во взыскании штрафа по НДФЛ за 2014 год в размере 815 458 рублей отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ардонская центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.

 

Судья                                                                                 М.Б.Коптева