ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11753/2024

28 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23215/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу № А56-11753/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое 

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к автономной некоммерческой организации «Штаб Спорта»

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к автономной некоммерческой организации «Штаб Спорта» (далее – ответчик, Организация, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 11-А300259 от 18.09.2020 за период с 09.02.2023 по 25.01.2024 в размере 2 233 296,44 руб., пени в размере 427 976,25 руб. по состоянию на 25.04.2024, пени с 26.04.2024 в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения льготного коэффициента при расчете арендной платы после прекращения действия договора.

Определением апелляционного суда от 14.10.202 судебное заседание было отложено.

К настоящему судебному заседанию от истца во исполнение определения апелляционного суда от 14.10.2024 поступил справочный расчет. 

Стороны своих представителей в настоящее судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2020 между сторонами был заключен договор аренды № 11-А300259 (далее - договор), в соответствии с которым Организации во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 18.09.2020 было передано нежилое помещение 1Н, площадью 362,9 кв.м, кадастровый номер: 7832:0001244:104, расположенное в (подвал) здании по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - Объект), сроком на 5 лет.

Размер арендной платы, порядок и срок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому арендная плата за пользование Объектом была установлена с применением льготы по арендной плате в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за Объект нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», с учетом использования Объекта для осуществления социально-значимых видов деятельности, путем применения к расчету арендной платы в установленном порядке коэффициента социальной значимости в соответствии с пунктом 2 таблицы пункта 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (КС = 0,1) в рублях (первый абзац пункта 3.1 договора). Таким образом, плата за аренду объекта в 2020 году с учетом НДС составляет в квартал 67 874,38 руб.

При этом договором предусмотрено, что в случае изменения или организационно-правовой формы, или вида деятельности арендатора (с соблюдением пп. 2.2.1 договора), или соотношения видов деятельности арендатора, или занимаемой площади, когда это в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга влечет изменение размера арендной платы, а также при отсутствии подтверждения осуществления преимущественно социально значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период аренды (квартал или месяц согласно пп. 3.4 договора), размер арендной платы за пользование Объектом составит полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1.

Договор заключен на срок 5 лет.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.2.2) и действующего законодательства ответчик обязан вносить арендую плату в полном объеме и своевременно.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-119603/2022 договор аренды между сторонами расторгнут, однако объект аренды в установленном порядке не освобожден.

В связи с расторжением договора Комитет полагает, что понижающий коэффициент при расчете арендной платы не применяется, обязательство по внесению арендной платы Организацией не исполнено, что привело к образованию задолженности за период с 09.02.2023 по 25.01.2024 в размере 2 233 296,44 руб. и послужило основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 4.8 договора. 

Претензия от 17.11.2023 № ПР-44565/23-0-0 с требованием погасить задолженность и выплатить пени ответчиком была оставлена без исполнения, в связи с чем Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском в суд, Комитет ссылается на договор и неисполнение Организацией обязанности по внесению арендной платы.

Факт передачи Объекта в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 18.09.2020.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-119603/2022 договор аренды между сторонами расторгнут, однако объект аренды в установленном порядке не освобожден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт пользования помещением, являющимся предметом Договора, в заявленный в иске период ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что после прекращения Договора к расчету арендной платы подлежит применению коэффициент, равный единице ввиду следующего.

Комитет, требуя за указанный в иске период арендную плату в полном объеме без применения льготного коэффициента, должен доказать, что Организацией, относящейся к льготной категории арендаторов, не осуществлялась в спорный период в арендуемом помещении социально значимая деятельность, арендатор перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с Законом N 149-51, Законом N 377-5.

Однако доказательств, подтверждающих, что Организация не осуществляла на объекте социально-значимый вид деятельности, в материалы дела не представлено. Более того, представителем Комитета в судебном заседании пояснено, что Комитет не располагает сведениями о том, что Организация на Объекте осуществляла иной вид деятельности, чем предусмотрено договором.

При этом право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке условиями договора Комитету не предоставлено (за исключением случая изменения нормативных правовых актов РФ и(или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы (пункт 3.3 договора).

С учетом изложенного произведенный Комитетом расчет размера арендной платы за спорный период без учета коэффициента социальной значимости правомерно не был признан судом первой инстанции обоснованным и соответствующим положениям действующего гражданского законодательства.

Согласно представленному Комитетом справочному расчету задолженности за спорный период, выполненному с учетом применения коэффициента социальной значимости, задолженность по арендной плате за Объект за спорный период составляет 176 473,35 руб. из расчета 19 608,15 руб. в месяц.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд полагает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы в указанном размере за спорный период не представлено, как и доказательств погашения задолженности, иск не оспорен.

 В связи с изложеннм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания арендной платы в вышеуказанном размере. 

Комитетом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пп. 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Наличие у Организации задолженности по внесению арендной платы за спорный период подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пени было правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву.

Вместе с тем, учитывая, что Комитетом неверно определен размер арендной платы за спорный период, расчет пени также был признан судом первой инстанции неверным, в связи с чем им был произведен перерасчет пени, исходя из которого пени за период с 11.03.2023 по 27.12.2023 составили 22 382,71 руб.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд полагает его арифметически неверным, верной в данном случае будет являться сумма пени в размере 22 573,89 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований, однако неверно определил размер пени, в связи с чем имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу № А56-11753/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с автономной некоммерческой организации «Штаб Спорта» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 176 473,35 руб. задолженности по арендной плате за период и 22 573,89 руб. пени за период с 11.03.2023 по 27.12.2023.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Штаб Спорта» в доход федерального бюджета 2 715,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева