Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5681/2024

08 октября 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024

Полный текст решения  изготовлен 08.10.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), действующей в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Усть-Майский район» Республики Саха (Якутия) от 19.06.2024 № 8-4988-24/20980001 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Аленушка», село Петропавловск Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) контракта и применении последствий недействительности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление образования» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2024, представлено служебное удостоверение.

от ответчика: не явились, извещены 

от третьего лица: не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), действующая в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Усть-Майский район» Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Аленушка», село Петропавловск Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о признании недействительным (ничтожным) контракта №0316300047723000002_188356 от 19.04.2023 на поставку продуктов питания, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки путем возложения обязанности возвратить полученные в качестве платы по контракту денежные средства в сумме 56 817 руб.

Определением суда от 25.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление образования» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

26.08.2024 от ответчика ИП ФИО1 поступило заявление о приобщении документов.

12.09.2024 в материалы дела от третьего лица поступило пояснение №189/3 от 12.09.2024.

24.09.2024 в материалы дела от ответчика ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель истца выступил с пояснениями, поддерживает заявленные требования, с доводами ответчика не согласен, ответил на вопросы суда.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Распоряжением главы Усть-Майского района от 01.09.2022 № 162-к на ФИО3 возложено временное исполнение обязанностей начальника МКУ «Управления образования» с 01.09.2022 по 01.09.2023 с правом подписи финансовых документов.

Приказом МКУ «Управления образования» Усть-Майского улуса от 05.02.2023 № 02-32 утверждено Положение о единой комиссии по осуществлению закупок МКУ «Управления образования» Усть-Майского района (далее - единая комиссия), которая создана для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе для образовательных учреждений Усть-Майского района. 

МКУ «Управления образования» Усть-Майского района опубликовано извещение о проведении закупки № 0316300047723000002 (лот № 2).

Председателем единой комиссии по проведению процедуры указанного аукциона являлась ФИО3

Победителем признана ИП ФИО1

19.04.2023 между ИП ФИО1 и МБДОУ «Детский сад «Алёнушка» Усть-Майского района заключен контракт № 0316300047723000002_188356 на поставку продуктов питания для нужд МБДОУ «Детский сад «Аленушка» на сумму 56 817 руб.

Контракт сторонами исполнен, денежные средства в размере 56 817 руб. получены ИП ФИО1, в подтверждение представлены платежные поручения № 22230 от 29.06.2023 на сумму 3 033,50 руб., № 22298 от 24.08.2023 на сумму 53 783,50 руб.

Из искового заявления следует, что согласно информации администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» от 12.05.2023 №131/517 ИП ФИО1 является дочерью ФИО3

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2023 по делу № 014/01/17-1274/2023 в действиях МКУ «Управления образования» Усть-Майского района установлено нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в несоблюдении порядка определения победителя электронных аукционов.

Прокуратура РС(Я) считает, что конфликт интересов повлиял на победу в аукционе и заключении контракта с ИП ФИО1, поскольку МКУ «Управление образования» Усть-Майского района допустило к участию и признало победителем заявок ИП ФИО1, являющейся дочерью председателя единой комиссии, чем нарушило порядок определения победителя электронного аукциона, так как заявка подлежала отклонению единой комиссией, что в свою очередь указывает на наличие признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела от ответчика МБДОУ «Детский сад «Аленушка» поступил отзыв, в котором указывает, что в соответствии с постановлением Администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» от 15.11.2013 №806-п «О наделении полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков исполнителей) для муниципальных учреждений образования Усть-Майского улуса (района) муниципального казённого учреждения «Управление образования» Усть-Майского улуса (района) все операции на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) проводятся сотрудниками планово-экономического отдела муниципального казённого учреждения «Управление образования» Усть-Майского улуса (района). Приказом учреждения от 14.03.2024 № 02-76 утверждён новый состав Аукционной комиссии по осуществлению закупок. С исковыми требованиями ответчик согласен.

Ответчик ИП ФИО1 в заявлении о проведении судебного заседания в ее отсутствие и приобщении документов, требования не признала, указала, что обязательства по муниципальному контракту полностью исполнены без претензий к качеству, считает, что оснований для признания контракта по нормам гражданского законодательства отсутствуют. Поскольку поставленная продукция была употреблена и возвращать нечего, полагает применение последствий недействительности сделки не подлежит.

Также в материалы дела от третьего лица поступило пояснение, в котором указывает, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) электронного аукциона №0316300047723000002 от 19 апреля 2023 года по результатам рассмотрения единственной заявки участника, электронный аукцион признан несостоявшимся на основании п. 1 ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 44-ФЗ; на основании п. 6 ч. 2 ст. 52 был заключен контракт с единственным участником по начальной (максимальной) цене контракта 56 817,00 руб.; муниципальный контракт поставщиком ФИО1 исполнен в полном объеме в установленный срок, оплачен на основании подписанных счет-фактур поставщиком и заказчиком, закрыт как исполненный в Единой информационной системе; по данному аукциону Управлением Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по которому вынесено Решение 13.11.2023.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что обращение с иском в арбитражный суд осуществлено Прокуратурой Республики Саха (Якутия) в пределах предоставленной компетенции. 

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает единое требование к участникам закупки об отсутствии между ними и заказчиком конфликта интересов, предусматривая случаи, при которых конфликт интересов имеет место.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отказ от заключения контракта с победителем осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО3 находится в близких родственных отношениях с ИП ФИО1, в том числе письмом за подписью самой ФИО3 (л.д. 67), а также не оспоренным решением УФАС РС (Я) по делу № АК/5319/23 от 14.11.2023 (л.д. 60-65).

Частью 7 статьи 38 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закона № 273-ФЗ), в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с частью 23 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 39 Закона № 44-ФЗ понятие «личная заинтересованность» используется в значении, указанном в Законе № 273-ФЗ.

Как указано выше, круг лиц, одновременное участие которых при осуществлении закупок свидетельствует о конфликте интересов, определяется в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих, а также на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 3 статьи 10 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Частью 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Пунктом 3 статьи 11 поименованного Закона предусмотрено, что представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, Закон № 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, которое обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

При этом статьей 13.3 Закона № 273-ФЗ обязанность по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции, в том числе предотвращение и урегулирование конфликта интересов, возложена на все организации.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, уведомления о заинтересованности, наличии конфликта интересов при проведении закупки председателем единой комиссии по осуществлению закупок ФИО3 в адрес главы муниципального образования Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) направлено не было, что не может свидетельствовать о добросовестности при заключении контракта.

Таким образом, оспариваемый муниципальный контракт, который заключен при наличии неурегулированного конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей публичные интересы, противоречащий статьям 8 и 31 Закона № 44-ФЗ. 

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и признает недействительным (ничтожным) контракт №0316300047723000002_188356 от 19.04.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Аленушка», село Петропавловск Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия).

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ИП ФИО1 возвратить полученные в качестве платы по контракту денежные средства в сумме 56 817 руб.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В данном случае заключение муниципального контракта при наличии конфликта интересов, непринятия мер к урегулированию конфликта само по себе порождает разумные сомнения в надлежащем исполнении обязательств по контракту. 

Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке предпринимателем товара в отсутствие муниципального контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, требование прокуратуры о применении в качестве последствий признания сделки недействительной обязании только одну ее сторону возвратить полученную им сумму оплаты поставленного товара является обоснованным.

Доводы ИП ФИО1 об обратном построены на неверном толковании норм права, в силу чего подлежат отклонению.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что поставленные продукты полностью израсходованы, реституция возможна только односторонняя.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГКРФ), в том числе путем применения односторонней реституции в качестве последствия недействительной сделки. 

При установленных обстоятельствах применяются последствия недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что оплата по контракту № 0316300047723000002_188356 на поставку продуктов питания для нужд МБДОУ «Детский сад «Аленушка» на сумму 56 817 руб. произведена ответчиком МБДОУ «Детский сад «Аленушка» платежными поручениями №22230 от 29.06.2023 на сумму 3 033,50 руб. (л.д. 25) и №22298 от 24.08.2023 на сумму 53 783,50 руб. (л.д. 26).

Таким образом, денежные средства в размере 56 817 рублей подлежат взысканию в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Аленушка», село Петропавловск Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия).

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец (прокуратура) освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб. 

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) контракт №0316300047723000002_188356 от 19.04.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Аленушка», село Петропавловск Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки, взыскать  с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Аленушка», село Петропавловск Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56 817 рублей.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Аленушка», село Петропавловск Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                           А.В. Гуляева