АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2024 года

Дело №

А26-6835/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                    Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» ФИО1 (доверенность от 19.08.2022), 

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Суоярвского муниципального округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу                     № А26-6835/2023, 

 

у с т а н о в и л:

администрация Суоярвского муниципального округа, адрес: 186870, 

<

...> зд. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй», адрес: 105066, Москва, Нижняя ФИО2 ул., д. 35, стр. 50,                пом. 1Г/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным решения Общества от 01.07.2021 № 53-07 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.03.2020             № 1к-20 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство наружных сетей водоотведения и канализационных насосных станций в г. Суоярви» (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что подрядчик, приостановивший работы в связи с невозможностью исполнения Контракта по причине принятых мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СOVID-19), с 06.04.2020 работы по Контракту не выполнял. Кроме того, работы по Контракту по основаниям, указанным в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 01.07.2021, подрядчик не приостанавливал. Администрация полагает, что Общество при наличии указанных им обстоятельств, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по Контракту, работы не приостановило, уведомление в адрес Администрации о приостановлении производства работ в связи с невозможностью их выполнения по независящим от него причинам или по вине заказчика не представило, а, следовательно, выполняло работы на свой риск.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными, поскольку Администрацией до настоящего времени не выполнены встречные обязанности, необходимые для надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту. При этом факты добросовестного поведения подрядчика по неприостановлению работ по Контракту, а также ненадлежащего встречного исполнения своих обязательств со стороны Администрации подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А26-5738/2021, а также письмом представлением Прокуратуры Суоярвского района Республики Карелия от 19.03.2021 № 39ж–2021. Оспаривание в последние дни для истечения срока давности одностороннего отказа подрядчика по основаниям, которым уже была дана правовая оценка без предоставления новых доказательств, дополнительно доказывает злонамеренность действий Администрации с целью намеренно причинить вред подрядчику.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 03.03.2020 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика в счет оговоренной разделом 2 Контракта стоимости обязался выполнить собственными силами работы в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные в пункте 3.1 Контракта.

Результатом выполнения работ по Контракту является надлежащим образом выполненная проектная и рабочая документация для строительства объекта «Строительство наружных сетей водоотведения и канализационных насосных станций в г. Суоярви» (далее – документация).

Пунктом 5.2.1 Контракта на заказчика возложена обязанность передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию.

Пунктом 21 технического задания Контракту установлен перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Решением от 01.07.2022, полученным Администрацией 13.07.2022, Общество уведомило Администрацию об одностороннем отказе от исполнения Контракта вследствие непредставления заказчиком исходных данных, предусмотренных Контрактом, а именно результатов проведенных работ по археологической разведке территории и историко-культурной экспертизы.

Посчитав указанное решение незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив невыполнение заказчиком встречных обязательств по Контракту с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А26-5736/2021 относительно факта ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования «Суоярвский район» (правопредшественник Администрации) предусмотренных Контрактом обязательств по представлению исходно-разрешительной документации, что фактически исключало возможность надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по Контракту, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 450.1, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа Общества от исполнения Контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).

Как верно установлено судами, правоотношения сторон по Контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. 

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ. 

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

Основания для прекращения контракта подрядчиком в одностороннем порядке обоснованы пунктами 8.1, 8.7 Контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А26-5736/2021, суды пришли к выводу о том, что подрядчик правомерно отказался от договора в силу неисполнения заказчиком встречной обязанности по представлению исходно-разрешительной документации.

Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата. 

Факт заключения подрядчиком Контракта на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 ГК РФ. 

Реализация предоставленного заказчику права самостоятельно формировать свою потребность относительно объекта закупки не должна противоречить целям и принципам законодательства о закупках, противоречить положениям отдельных норм Закона № 44-ФЗ.

При формировании конкурсной документации необходимо принимать во внимание, что обязанность заказчика по подготовке документации обусловлена необходимостью достижения упорядочения и приведения к единообразию в понимании как требований заказчика к составу и содержанию заявки на участие в конкурсе, так и требований к предмету договора (показателям, его определяющим).

Из существа подрядных отношений вытекает обязанность заказчика предоставить подрядчику весь объем документации, объективно необходимой ему для надлежащего выполнения работ, в отсутствие которой подрядчик лишен возможности исполнить свои договорные обязательства.

Установленные судами обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выполнению подрядчиком работ в полном объеме воспрепятствовало ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по Контракту.

Отклоняя доводы Администрации относительно того, что при непередаче ответчику документации и данных, необходимых для выполнения работ, ответчик был обязан приостановить выполнение работ, в силу чего впоследствии не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что указанные доводы являлись предметом оценки судов при рассмотрении дела № А26-5736/2021 и обоснованно отклонены судами с учетом того, что к спорным правоотношениям применимы нормы статьи 719 ГК РФ, которые, в отличие от норм статьи 716 ГК РФ, не возлагают на подрядчика обязанность приостановить выполнение работ.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего кассационным судом отклонены по правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А26-6835/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Суоярвского муниципального округа – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Н.Н. Малышева

 Ю.В. Пряхина