Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98624/2019

25 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ВЕНТПРОМ" (адрес:  Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ДЕКАБРИСТОВ 7/О/7 Н, ОГРН:  1137847373663);

ответчик ООО "АЭРОТЕК-ПК" (адрес:  Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш РЕВОЛЮЦИИ 83Б/ЛИТ. Б, ОГРН:  1167847455236);

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2020 

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2019

установил:

ООО «ВЕНТПРОМ» (далее  Истец)    обратилось  в  суд  с  заявлением  к  ООО "АЭРОТЕК-ПК" (далее  Ответчик)   о  взыскании   задолженности в размере 112.000 руб., неустойки ив размере 9.632 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., а также 4.649 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит  применить  ст. 333  ГК  РФ, а  также  снизить  размер  судебных  расходов.  Пояснил  суду, что печать  на  УПД  принадлежит  Ответчику.

 

           Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела,  между Сторонами был заключен договор поставки №21 от 18 января 2018 содержащий все существенные условия поставки товара, товар по которому был  отгружен согласно УПД № Б00952 от 07.05.19 на сумму 112.000 руб. с НДС. 

Таким образом, в соответствии с договоренностью Истец поставил материалы для инженерных систем в адрес Ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД). 

Ответчик производил приемку товара, претензии относительно качества / количества товара Ответчиком не заявлялись, следовательно, обязательства Истца по поставке товара выполнены надлежащим образом в полном объеме. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неоплаченной в настоящее время является УПД Б00952 от 07.05.19  на сумму 

112. 000 руб.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции.

При поставке по УПД: в соответствии со ст.486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Таким образом, товар, поставленный по накладной (УПД) должен был быть оплачен еще в мае 2019 г.

В августе 2019 г., в связи с нарушением порядка погашения задолженности, Истец направлял  Ответчику требование об оплате общей стоимости поставленного товара и неустойки. 

Ответчик на претензию никак не ответил, оплату не произвел.

Согласно условиям заключенного договора поставки (п. 1.3, 5.2) Покупатель оплачивает товар на условиях указанных в спецификациях  и счетах. Согласно выставленным счетам отсрочка за поставляемый товар не предоставлялась. 

В соответствии с договором (п.8.1), срок ответ на претензию - 10 дней с момента получения. Сроки прибытия писем на почту Ответчика (согласно данным трекеров 19010337020891 от 08 августа 2019 и 19010337026756 от 13 августа 2019) - 12 и 16 августа 2019 соответственно. Сроки направления ответа на претензии (в случае их своевременного получения) - 23 и 27 августа 2019.

С учетом того, что исковое заявление было принято к производству 03 сентября 2019 года, а Ответчик, без уважительных причин, избегал получения всех трех, направленных в его адрес писем (отправления 19010337020891 от 08 августа 2019 и 19010337026756 от 13 августа 2019 были направлены с указанием в качестве получателя ООО "АЭРОТЕК-ПК"), основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Корректность оформления почтовых отправлений подтверждена Истцом путем предоставления указанных конвертов (отправления вернулись после истечения срока хранения на почте Ответчика).

 В качестве приложений, вместе с возражениями на отзыв, Истец приобщил: Трекер об отслеживании почтового отправления 19704620014697 от 15 июля 2019 (не получено); Трекер об отслеживании почтового отправления 19010337020891 от 08 августа 2019 (не получено); Конверт отправки в адрес Ответчика; Трекер об отслеживании почтового отправления 19010337026756 от 13 августа 2019 (не получено); Конверт отправки в адрес Ответчика; Трекер об отслеживании почтового отправления 19010337033044 от 28 августа 2019 (вручено 26 сентября 2019).

Ответчик не сделал заявления о фальсификации доказательств, не указал на изменение лицевой стороны конвертов почтовых отравлений, не заявил о том, что на указанные конверты были переклеены/иным образом изменены адресные части, или нанесены несоответствующие почтовые трекеры. Указанное свидетельствует о том, что Ответчик признал подлинность конвертов.

В предыдущем судебном заседании Ответчик продолжил оспаривать полномочия лица, подписавшего УПД № Б00952 от 07.05.19 на сумму 112.000 руб., указывая на то, что печать организации на документе не имеет правового значения; подписант УПД не уполномочивался на получение товара; подписант УПД не работал в организации.

Истец полагает, что необходимо учитывать, что оспариваемая поставка не является единственной. Ответчик уже приобретал товары у Истца. Производя их получение как по месту нахождения склада Истца, так и по своему месту нахождения. В подтверждение предоставлялись платежные поручения: Платежное поручение об оплате товара № 461 от 17.10.2018; Платежное поручение об оплате товара № 85 от 25.10.2018; Платежное поручение об оплате товара № 739 от 04.12.2018, УПД Б03172 от 04.12.2018 с доверенностью М2а от 26.10.18, УПД Б02793 от 26.10.2018 с доверенностью М2а от 04.10.18, УПД Б02712 от 17.10.2018 с доверенностью М2а от 17.10.18

В своих возражениях на отзыв (направлены в суд 26.10.2019) Истец уже указывал на несостоятельность позиции Ответчика по причинам того, то Ответчик не сделал заявления о фальсификации доказательств, не указал на несовпадение оттиска печати организации, не заявил о том, что на спорном УПД № Б00952 от 07.05.19 проставлена печать, не принадлежащая ООО "АЭРОТЕК-ПК", в результате чего он несет риск негативных последствий доказывании факта получения товаров. Фиксация печатью подписей неуполномоченных лиц свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика осмотрительности и заботливости, которые требовались от него (доступ к печати общества), и влечет за собой отрицательные последствия для последнего, так как в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Указанное свидетельствует о том, что Ответчик признал, что оттиск на УПД № Б00952 от 07.05.19 проставлен оригинальной печатью организации, а возражения Ответчика связаны только с тем, что лицо, получившее товар, не уполномочивалось документально.

В дополнение к своей позиции в части того, что оттиск на УПД № Б00952 от 07.05.19 проставлен оригинальной печатью Ответчика, Истец просит приобщить к материалам дела заключение специалиста №03-ТЭД/2020 от 29.01.2020, согласно которому оттиск круглой печати ООО "АЭРОТЕК-ПК" на УПД № Б00952 от 07.05.19 совпадает с оттисками круглой печати ООО "АЭРОТЕК-ПК" на доверенностях М2а от 17.10.18 и 26.10.18, товар по которым был ранее получен и оплачен Ответчиком без возражений.

Согласно сложившейся судебной практике заверение печатью организации подписи конкретного лица на ... накладных ... при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Ответчик не оспаривает печать организации на УПД.

 

По указанной причине, отражение в декларациях Ответчика УПД Истца однозначно подтвердило бы поставку товара, однако их отсутствие не опровергает получение товара.

Необходимо учитывать, что Ответчик предоставил в суд корректировку к налоговой декларации (как указано на титульной странице), поданную 12.08.2019 (нормативный срок сдачи декларации 25.07.19), - после неоднократных обращений Истца с требованием произвести оплату товара. Какие сведения Ответчик указывал в первичной декларации Истцу не известно.

В свою очередь, Истец предоставляет налоговую отчетность за 2 кв. 2019 год (включая налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, содержащие «Сведения из книги продаж» - раздел 9 - дополнительные листы книги продаж). Согласно указанным документам, ООО «ВЕНТПРОМ» заявило о реализации товаров по спорной УПД.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, и в соответствии с п. 6.5 договора поставки обязан уплатить стоимость поставленной продукции, а также неустойку в виде пеней в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 08.05.2019 по 01.08.2019, которые согласно расчету Истца составили 9.632 руб. 

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000  руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договор счетом от 01.08.2019, платежным поручением № 1252 от 27.08.2019.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25.000  руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с  ООО "АЭРОТЕК-ПК" в пользу ООО «ВЕНТПРОМ» задолженность в размере 112.000 руб., неустойку в размере 9.632 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., а также 4.649 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

    Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СудьяКонстантинова Е.В.