АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9530/2020

22 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

 

без участия представителей, 

 

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» обратилась в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» задолженности в сумме 100 930 руб. 97 коп., пеней в сумме 34 869 руб. 63 коп.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве          (л.д. 29-30).

Заявлением от 29.09.2020 (л.д. 34) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность и неустойку, в том числе:

-  по договору № 532 от 01.07.2019 - долг в сумме 57 328 руб. 79 коп., пени в сумме 27 852 руб. 10 коп.,

- по договору № 532 от 10.10.2019 - долг в сумме 43 602 руб. 18 коп., пени в сумме 7017 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.11.2020 с возможным переходом к рассмотрению дела по существу.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции 17.11.2020.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального образования городского округа «Инта»  (арендодатель) и ООО «Сантехмонтаж» (арендатор) подписан договор аренды от 01.07.2019 № 532, по условиям которого ответчику на срок с 01.07.2019 по 30.07.2019 предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 180,1 кв.м, для использования в целях: общежитие (л.д. 13-14).

Передача ответчику помещения подтверждается актом от 01.07.2019 (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 25 030 руб. 88 коп. + НДС  с оплатой до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право арендодателя на взыскание неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту от 09.10.2019 имущество возвращено арендатором арендодателю (л.д. 17).

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик в период с 01.07.2019 по 09.10.2019 исполнил свои обязательства по внесению арендной платы не в полном объеме, задолженность за указанный период составила 57 328 руб. 79 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку в размере 27 852 руб. 10 коп. по состоянию на 21.01.2020.

10.10.2019 между Администрацией муниципального образования городского округа «Инта»  (арендодатель) и ООО «Сантехмонтаж» (арендатор) подписан договор аренды № 532, по условиям которого ответчику на срок с 10.10.2019 по 08.11.2019 предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 180,1 кв.м, для использования в целях: общежитие (л.д. 18-19).

Передача ответчику помещения подтверждается актом от 10.10.2019 (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 25 030 руб. 88 коп. + НДС  с оплатой до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право арендодателя на взыскание неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту от 01.12.2019 имущество возвращено арендатором арендодателю (л.д. 20).

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик в период с 10.10.2019 по 01.12.2019 не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, задолженность за указанный период составила 43 602 руб. 18 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку в размере 7 017 руб. 53 коп. по состоянию на 21.01.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды послужило основанием для обращения Администрации муниципального образования городского округа «Инта» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Поскольку имущество, являющееся предметом договоров аренды, исследуемых в рамках настоящего спора, является муниципальным, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ и вступила в действие со 02.07.2008.

Как разъяснено в пункте 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Срок действия договора аренды № 532 от 01.07.2019 определен сторонами с 01.07.2019 по 30.07.2019. При этом арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, задолженность за период до окончания срока действия договора погашена лишь 02.12.2019 (платежное поручение от 02.12.2019 № 558, л.д. 32). 

Срок действия договора аренды № 532 от 10.10.2019 определен сторонами с 10.10.2019 по 08.11.2019. При этом арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, задолженность за период до окончания срока действия договора до сих пор не погашена.

Наличие задолженности по внесению арендной платы, даже при отсутствии уведомления ответчика истцом с однозначно выраженным отказом от договоров после завершения срока аренды, не дает оснований полагать договоры № 532 от 01.07.2019 и № 532 от 10.10.2019 возобновленными на прежних условиях.

Таким образом, срок договоров аренды № 532 от 01.07.2019 и № 532 от 10.10.2019 истек соответственно 30.07.2019 и 08.11.2019.

Вместе с тем, имущество истцу возвращено ответчиком только 09.10.2019 и 01.12.2019 по актам приема-передачи (л.д. 16, 21), что в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает право арендодателю взыскать арендную плату до момента возврата имущества по спорным договорам.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в общей сумме 100 930 руб. 97 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд установил, что предъявленные истцом суммы не превышают размера пеней, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора.

Заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела оснований для снижения размера неустойки судом не установлено; суд полагает, что предъявленная неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерной, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия допущенной просрочки исполнения.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 100 930 руб. 97 коп. долга, 34 869 руб. 63 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 074 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                            Е.А. Бебякина