ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3004/2020

г. Киров

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2020 по делу №А31-3004/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307443701800062, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Часовой завод «Соколов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения и предписания незаконными,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (далее - заявитель, ПАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Костромское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 30.12.2019 по делу № 044/01/10-5/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети» (далее – третье лицо, ООО «Промэнерго Сети»), в качестве заинтересованных лиц – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Часовой завод «Соколов» (далее – ООО «Часовой завод «Соколов»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2020 заявленные требования удовлетворены в части, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными в части признания ПАО «МРСК Центра» нарушившим положения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в создании препятствий доступу на товарный рынок по передаче электрической энергии для смежной сетевой организации - ООО «Промэнерго Сети» путем оказания давления на собственников объектов электросетевого хозяйства, расположенного по адресам: 

<

...>, и ул. Советская, д. 59 ИП ФИО2 и ООО «Часовой завод «Соколов», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении им пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Общество считает, что требования ПАО «МРСК Центра» о выполнении ООО «Промэнерго Сети» мероприятий по увеличению максимальной мощности и об оформлении двух заявок соответствуют положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения, Правила № 861). Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

УФАС в письменном отзыве на жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Дополнительно антимонопольный орган представил возражения на решение суда первой инстанции, в которых просит проверить законность решения суда в полном объеме, выражает несогласие с отменой решения УФАС в части. 

Заявителем представлены дополнительные письменные пояснения по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 13.04.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена замена его на судью Минаеву Е.В., рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена замена его на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 13.04.2021 не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.12.2004 ПАО «МРСК Центра» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности ПАО «МРСК Центра» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В Костромское УФАС России поступило обращение ООО «Промэнерго Сети» на действия ПАО «МРСК Центра», выразившиеся в отказе от заключения договора технологического присоединения и увеличения максимальной мощности с ООО «Промэнерго Сети», с учетом факта последующего увеличения размера максимальной мощности для энергопринимающих устройств ИП ФИО2

Приказом Управления от 20.03.2019 № 13 в отношении ПАО «МРСК Центра» возбуждено дело № 044/01/10-5/2019 по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (т.3 л.д. 81).

В ходе комиссионного рассмотрения дела Костромское УФАС России установило, что 01.11.2016 между Обществом как сетевой организацией и ООО «Промэнерго Сети» как территориальной сетевой организацией (смежной) подписан Акт технологического присоединения электропринимающего устройства к электрическим сетям заявителя от 01.11.2016 № 4497/2016 А-Ц (т.3 л.д. 152-153).

с 01 октября 2016 года по 15 декабря 2017 года ООО «Промэнерго Сети» (арендатор) на основании договоров аренды от 01.10.2016 № ТП-1 (т.3 л.д. 96-101) и от 11.05.2017 № И-2 (т.3 л.д. 91-95), заключенных соответственно с ИП ФИО2(арендодатель) и ООО «Часовой завод «Соколов» (арендодатель), владело объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресам: 

<

...>, ТП № 284, точка присоединения - опора № 20 ВЛ - 10 кВ ф. 

<

***> ПС 110/35/10 «Красное»; 

<

...>, ТП № 21, точка присоединения - опора № 32 ВЛ-10 кВ, ф. 

<

***> ПС 110/35/10 «Красное» (далее – Объекты), эксплуатировало данные объекты по их прямому назначению, осуществляло хозяйственную деятельность как территориальная сетевая организация. ООО «Промэнерго Сети» как сетевой организацией оказаны услуги технологического присоединения к электрическим сетям названного электросетевого хозяйства потребителям: обществу с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант» (далее - ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант»), ООО «Часовой завод «Соколов», обществу с ограниченной ответственностью «Диамант - С» (далее - ООО «Диамант - С»), обществу с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Доминант» (далее - ООО «КЮЗ «Доминант», в настоящее время ООО «Ювелит»).

10.04.2017 ООО «Промэнерго Сети» обратилось в адрес ПАО «МРСК Центра» с заявкой (исх. № 41/А-3/4) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Промэнерго Сети», к электрическим сетям Общества с целью увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, находящихся по указанным адресам.

06.06.2017 Общество направило в адрес ООО «Промэнерго Сети» запрос о необходимости оформления по каждой ВЛ-10 кВ отдельных заявок, а также о предоставлении документов согласно Правилам технологического присоединения (исх. №МР1-КМ/6-1/3332).

13.06.2017 ПАО «МРСК Центра» сообщило ООО «Промэнерго Сети» о выявлении неоднократного превышения обществом с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее - ООО «Доминант») потребляемой мощности по ф. 

<

***> ПС 110/35/10 кВ «Красное» (прибор учета РиМ 384.02 №001166), в отношении точки поставки по ф. 

<

***>, ПС 110/35/10 кВ «Красное» потребление мощности граничит с предельными значениями. Общество просило ООО «Промэнерго Сети» организовать мероприятия по введению частичного ограничения потребляемой мощности у потребителя ООО «Доминант» до величины, не превышающей максимальную мощность, определенную в Акте об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2016 № 4497/2016 А-Ц (то есть до 760 кВт) до момента завершения проведения необходимых технологических мероприятий и оформления необходимой технической документации по заявке ООО «Промэнерго Сети» от 10.04.2017 № 41/А-3/4 об увеличении мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (т.2 л.д. 142).

14.06.2017 ООО «Промэнерго Сети» обратилось в ПАО «МРСК Центра» с двумя заявками об осуществлении технологического присоединения:

- воздушной линии электропередачи 10 кВ точка присоединения - опора №20 ВЛ-10 кВ ф. 

<

***> ПС 110/35/10 «Красное» для присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...>;

- воздушной линии электропередачи 10 кВ точка присоединения - опора №32 ВЛ-10 кВ ф. 

<

***> ПС 110/35/10 «Красное» для присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...>.

28.08.2017 ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ООО «Промэнерго Сети» уведомление (исх. № МР1-КМ/5-1/5459), в котором сообщило, что размер платы за технологическое присоединение по заявкам будет рассчитываться индивидуально, а после утверждения тарифа Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент) в адрес ООО «Промэнерго Сети» будет направлен договор технологического присоединения с техническими условиями.

08.09.2017 Общество обратилось в Департамент с письмами (исх. № МР1 -КМ/19-2/5732, исх. № МР1-КМ/19-2/5733) об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту на основании заявок ООО «Промэнерго Сети»:

- заявление от 08.09.2017 № МР1-КМ/19-2/5732 на утверждение платы за технологическое присоединение воздушной линии электропередачи 10 кВ для электроснабжения ювелирного предприятия, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 203 194 640,65 руб. без НДС (согласно заявке ООО «Промэнерго Сети» от 10.08.2017 № 16447098);

- заявление от 08.09.2017 № MP1-КМ/19-2/5733 на утверждение платы за технологическое присоединение воздушной линии электропередачи 10 кВ для электроснабжения ювелирного предприятия, расположенного по адресу: Костромская область. 

<

...>, в размере 203 194 640,65 руб. без НДС (согласно заявке ООО «Промэнерго Сети» от 10.08.2017 № 16447097).

Согласно выписке из протокола заседания правления Департамента от 27.10.2017 № 39 (вопрос № 21) размер платы Обществом был скорректирован и составил 179 451 375,84 рублей без НДС по каждому объекту, указанному в заявлениях от 08.09.2017. По мнению Департамента, расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Общества следует произвести путем объединения двух заявок от ООО «Промэнерго Сети» №16447097 и № 16447098, исключив при этом мероприятия, которые повторяются дважды (строительство ПС-110/10 кВ, ВЛ 110 кВ), и приводят к необъективному завышению платы за технологическое присоединение. Департамент посчитал, что размер платы за подключение данных объектов ООО «Промэнерго Сети» в составе одного тарифа по индивидуальному проекту составит 126 165 754,00 рублей без НДС. Департамент рекомендовал ООО «Промэнерго Сети» рассмотреть вопрос о направлении одной заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанных объектов путем аннулирования двух ранее поданных заявок от 10.08.2017 № № 16447097, 16447098 (пункт 1). Также Департамент перенес срок рассмотрения вопроса «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Промэнерго Сети» к объектам электросетевого хозяйства по индивидуальному проекту» до разрешения вопроса по пункту 1 (т.3 л.д.139-143).

27.10.2017 на заседании Правления Департамент уведомил заинтересованных лиц (Общество и ООО «Промэнерго Сети») о том, что размер платы за подключение обоих объектов ООО «Промэнерго Сети» в составе одного тарифа по индивидуальному проекту составит 126 165 754,00 рублей без НДС. Для утверждения платы в указанном размере ООО «Промэнерго Сети» необходимо обратиться в адрес Общества с одной заявкой, а Обществу обратиться в Департамент в установленном порядке. На основании этого плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту на основании двух заявок ООО «Промэнерго Сети» Департаментом не была утверждена (пункт 21 протокола заседания Правления Департамента № 39 от 27.10.2017, т.3 л.д. 139-143).

15.01.2018 после расторжения договоров аренды от 01.10.2016 № ТП-1 и от 11.05.2017 № И-2 (т.3 л.д. 91-95) по инициативе арендодателей энергоустановки были переданы их собственниками (ИП ФИО2 и ООО «Часовой завод «Соколов») в аренду Общества.

Письмом от 16.01.2018 № MP 1-КМ/6-1/166 Общество сообщило ООО «Промэнерго Сети», что в связи с расторжением договоров аренды, у ПАО «МРСК Центра» отсутствуют правовые основания для подготовки и направления в адрес ООО «Промэнерго Сети» договора об осуществлении технологического присоединения.

26.01.2018 между арендодателями (ИП ФИО2, ООО «Часовой завод «Соколов») и арендатором ПАО «МРСК Центра»  заключены договоры аренды соответственно № 34 (2018) и № 35 (2018) Объектов электроснабжения, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> (т.4 л.д. 14-23).

Управлением установлено, что после заключения указанных договоров аренды ПАО «МРСК Центра» стало осуществлять оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ», ООО «КЮЗ «Диамант», ООО «Диамант - С», ООО «Ювелит» (бывший ООО «Доминант»). Общество не направляло в адрес указанных лиц письма о необходимости ограничить величину потребляемой мощности. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, комиссия Костромского УФАС России констатировала, что Общество осуществило технологическое присоединение (подтвердило имеющееся технологическое присоединение с теми же техническими параметрами) электропотребляющих объектов бывших потребителей ООО «Промэнерго Сети» и с 16.01.2018 осуществляет передачу электрической энергии с использованием Объектов электросетевого хозяйства без проведения мероприятий по увеличению максимальной мощности электрических сетей. По мнению Костромского УФАС России, арендодатели ИП ФИО2 и ООО «Часовой завод «Соколов» немотивированно досрочно расторгли договоры аренды с арендатором (ООО «Промэнерго Сети»), добросовестно исполняющим свои обязательства, передали данное имущество в аренду другому лицу (Обществу).

Управление заключило, что в результате действий Общества ООО «Промэнерго Сети» лишилось потребителей своих услуг по данным точкам поставки (пос. Красное-на-Волге Костромской области), а Общество недобросовестно сэкономило на оплате оказанных услуг 3803493,5 рублей, которые были учтены в тарифе и поступили Обществу от гарантирующего поставщика ПАО «КСК» и были предназначены для расчета со смежной сетевой организацией ООО «Промэнерго Сети».

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Общества на протяжении 2017 года в отношении ООО «Промэнерго Сети» имели целью создание препятствий ему как смежной сетевой организации по оказанию услуг по передаче электрической энергии, что не может рассматриваться как надлежащее осуществление субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке электрической энергии и мощности (услуги по передаче электрической энергии), своих гражданских прав и обязанностей. В результате указанных действий ПАО «МРСК Центра» территориальная сетевая организация ООО «Промэнерго Сети» фактически устранена с рынка оказания услуг по передаче электрической энергии по Объектам. 

По результатам рассмотрения дела комиссия Костромского УФАС России приняла решение от 17.12.2019 № 044/01/10-5/2019 (в полном объеме изготовлено 30.12.2019) о признании ПАО «МРСК Центра» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1).

Во исполнение пункта 2 решения УФАС в адрес ПАО «МРСК Центра» выдано обязательное для исполнения предписание от 30.12.2019. На Общество возложена обязанность прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем исключения в дальнейшем случаев допущения указанных в решении от 30.12.2019 по делу № 044/01/10-5/2019 нарушений антимонопольного законодательства; доведения до ответственных должностных лиц филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» данного нарушения, информации о запретах, установленных статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, возражений УФАС на решение суда, заслушав явившихся (до отложения заседания) представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Определение доминирующего положения хозяйствующего субъекта приведено в статье 5 Закона о защите конкуренции. В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции  доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.03.2008 № 86-э «О включении (исключении) организации в (из) реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирований и контроль» ПАО «МРСК Центра» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (пункт 1).

Поскольку ПАО «МРСК Центра» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Костромской области, сетевая организация правомерно признана антимонопольным органом занимающей доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Костромской области.

Следовательно, Общество при осуществлении данной деятельности обязано соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Квалификация действий лица как нарушающих запреты, предусмотренные Законом № 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В этой связи необходимо доказать, что деяние лица имеет антиконкурентную направленность, подпадающую под сферу регулирования Закона о защите конкуренции и требующую принятия мер антимонопольного контроля.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Управлением в качестве нарушения установленного пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольного запрета признаны действия ПАО «МРСК Центра», выразившиеся в: 

 - необоснованном требовании о выполнении ООО «Промэнерго Сети» мероприятий по увеличению максимальной мощности по объектам: Костромская область, п. Красное-на- Волге, ул. Советская, д. 99-а, точка присоединения - опора № 20 ВЛ - 10 кВ ф. 

<

***> ПС 110/35/10 «Красное»; 

<

...>, точка присоединения – опора № 32 ВЛ-10 кВ, ф. 

<

***> ПС 110/35/10 «Красное»;

- необоснованном требовании о разделении одной заявки о технологическом присоединении в связи с увеличением максимальной мощности на две, что повлекло необъективное завышение платы за технологическое присоединение указанных объектов к электрическим сетям субъекта естественных монополий филиала ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго»;

- создании препятствий доступу на товарный рынок по передаче электрической энергии для смежной сетевой организации - ООО «Промэнерго Сети» путем оказания давления на собственников объектов электросетевого хозяйства, расположенного по адресам: 

<

...>, и ул. Советская, д. 59 ИП ФИО2 и ООО «Часовой завод «Соколов»; результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов ООО «Промэнерго Сети» в сфере предпринимательской деятельности.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом в данном деле не доказано вмененное конкретное нарушение антимонопольного законодательства в результате совершения рассмотренных действий исходя из следующего.

В качестве противоправных, нарушающих установленный пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольный запрет ответчиком квалифицированы действия Общества по необоснованному требованию о выполнении ООО «Промэнерго Сети» мероприятий по увеличению максимальной мощности по объектам: 

<

...>, точка присоединения - опора № 20 ВЛ - 10 кВ ф. 

<

***> ПС 110/35/10 «Красное»; 

<

...>, точка присоединения – опора № 32 ВЛ-10 кВ, ф. 

<

***> ПС 110/35/10 «Красное». 

Вместе с тем, из содержания решения УФАС не явствует, в каких действиях заявителя выразилось такое необоснованное требование. Из текста решения следует, что 10.04.2017  ООО «Промэнерго Сети» обратилось с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Промэнерго Сети», к электрическим сетям Общества с целью увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Из пояснений участвующих в деле лиц не следует, что какое-либо требование было направлено со стороны заявителя в адрес ООО «Промэнерго Сети» ранее заявки от 10.04.2017. Таким образом, инициатива увеличения мощности исходила именно от ООО «Промэнерго Сети». Письмо ПАО «МРСК Центра» от 13.06.2017 о  выявлении неоднократного превышения потребителем ООО «Доминант» потребляемой мощности по своей сути, содержанию и дате направления (после заявки от 10.04.2017)  также не может быть рассмотрено в качестве вмененного необоснованного требования по увеличению максимальной мощности. 

Таким образом, какие-либо действия со стороны ПАО «МРСК Центра», выразившиеся в требовании по увеличению мощности, в решении УФАС не отражены.

Антимонопольный орган в решении, доказывая, что требование по увеличению мощности было необоснованным, исходил из того, что Общество впоследствии осуществило технологические присоединение (подтвердило имеющееся технологическое присоединение с теми же техническими параметрами) электропотребляющих объектов бывших потребителей ООО «Промэнерго Сети» и с 16.01.2018 осуществляет передачу электрической энергии с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства без проведения мероприятий по увеличению максимальной мощности электрических сетей. Вместе с тем ответчик не дал оценки аргументам заявителя, приводившего доводы о правомерности таких действий. 

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно подпункту «г» пункта 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов, в том числе в случае наступления иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии) (пункт 61).

В пункте 62 Правил технологического присоединения установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов, включающий, среди прочего, копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии) (подпункт «г»); копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом «г» настоящего пункта (подпункт «е»).

В силу пункта 69 Правил № 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.

Условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и иных документах о технологическом присоединении должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении (пункт 75 Правил № 861).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, в период с 01 октября 2016 года по 15 декабря 2017 года ООО «Промэнерго Сети» на основании договоров аренды № ТП-1 от 01.10.2016 и №И-2 от 11.05.2017 владело объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресам: 

<

...>, ТП № 284, точка присоединения - опора № 20 ВЛ - 10 кВ ф. 

<

***> ПС 110/35/10 «Красное», 

<

...> д 59, ТП № 21, точка присоединения - опора № 32 ВЛ-10 кВ, ф. 

<

***> ПС 110/35/10 «Красное» и эксплуатировало данные объекты по их прямому назначению, вело хозяйственную деятельность как территориальная сетевая организация.

Между Обществом как сетевой организацией и ООО «Промэнерго Сети» как территориальной сетевой организацией (смежной) подписан Акт технологического присоединения электропринимающего устройства к электрическим сетям филиала заявителя от 01.11.2016 № 4497/2016 А-Ц.

Из пояснений ПАО «МРСК Центра» следует, что без проведения мероприятий по увеличению мощности путем строительства новых и (или) реконструкции существующих электрических сетей ООО «Промэнерго Сети» не могло технически обеспечить использование потребителями в полном объеме мощности 2580 кВт, указанной в актах об осуществлении технологического присоединения: ООО «Красносельский завод «Диамант» (в объеме 630 кВт классу напряжения 0,4 кВ); ООО «Диамант-С» (в объеме 650 кВт классу напряжения 0,4 кВ); ООО «Часовой завод «Соколов» (в объеме 650 кВт классу напряжения 0,4 кВ); ООО «Красносельский завод «Доминант» (в объеме 650 кВт классу напряжения 0,4 кВ). Трансформаторные подстанции № 284 и № 21 имели присоединение к электрическим сетям Общества от ВЛ-10 кВ ф. 

<

***> ПС 110 кВ Красное и ВЛ-10 кВ ф. 

<

***> ПС ПО кВ «Красное» в 2-х точках присоединения классом напряжения 10 кВ. Суммарная максимальная мощность, разрешенная к использованию ООО «Промэнерго Сети» в точках с напряжением 10 кВ составляла 1440 кВт (680 и 760 кВт соответственно) с границами балансовой и эксплуатационной ответственности на: опоре №20 ВЛ-10 кВф. 10-11ПС 110 кВ «Красное»;опоре № 32 ВЛ-10 кВ ф. 

<

***> ПС 110 кВ «Красное». ПАО «МРСК Центра», учитывая требования, установленные пунктом 75 Правил № 861, по принципу идентичности условий технологического присоединения, было обязано подтвердить указанным организациям условия технологического присоединения (в том числе величину максимальной мощности в точках присоединения 0,4 кВ), которые выдало и утвердило ООО «Промэнерго Сети».

Вместе с тем при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не оценивались данные обстоятельства, относящиеся к мероприятиям по технологическому присоединению. При этом ответчик не дает оценку доводам заявителя относительно несоответствия максимальной мощности, разрешенной к использованию ООО «Промэнерго Сети» (1440 кВт), и указанной третьим лицом в актах об осуществлении технологического присоединения (2580 кВт).

Более того, указанные действия ПАО «МРСК Центра», совершенные в рамках технологического присоединения объектов бывших потребителей ООО «Промэнерго Сети» в январе 2018 года, не могут подтверждать совершение действий, выразившихся в требовании о выполнении ООО «Промэнерго Сети» мероприятий по увеличению мощности, вмененных оспариваемым решением УФАС в качестве противоправных, однако не нашедших полного отражения в решении с позиции их содержания и даты совершения. Приведенные антимонопольным органом аргументы в подтверждение «необоснованности» требования не могут быть признаны достаточными без описания действий, в которых такие требования выразились. 

Таким образом, данное деяние с позиции вменения нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ нельзя признать доказанным. 

Как указано в пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 04.03.2021, исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Также оспариваемым решением заявитель был признан нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с необоснованным требованием о разделении одной заявки о технологическом присоединении по причине увеличения максимальной мощности на две, что, по мнению УФАС, повлекло необъективное завышение платы за технологическое присоединение указанных объектов к электрическим сетям субъекта естественных монополий филиала ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго».

Вменяя данное нарушение, комиссия Управления, выводы которой были признаны арбитражным судом первой инстанции не противоречащими действующему законодательству, исходила из следующего.

14.06.2017 ООО «Промэнерго Сети» по запросу Общества от 06.06.2017 представило две заявки об осуществлении технологического присоединения: воздушной линии электропередачи 10 кВ точка присоединения - опора №20 ВЛ-10 кВ ф. 

<

***> ПС 110/35/10 «Красное» для присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...>; воздушной линии электропередачи 10 кВ точка присоединения - опора №32 ВЛ-10 кВ ф. 

<

***> ПС 110/35/10 «Красное» для присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...>.

В связи с чем ПАО «МРСК Центра» сообщило ООО «Промэнерго Сети» о том, что размер платы за технологическое присоединение по заявкам будет рассчитываться индивидуально, а после утверждения тарифа Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент) в адрес третьего лица будет направлен договор технологического присоединения с техническими условиями.

08.09.2017 Общество обратилось в Департамент с письмами (исх. № МР1 -КМ/19-2/5732, исх. № МР1-КМ/19-2/5733) об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту на основании заявок ООО «Промэнерго Сети»:

- заявление от 08.09.2017 № МР1-КМ/19-2/5732 на утверждение платы за технологическое присоединение воздушной линии электропередачи 10 кВ для электроснабжения ювелирного предприятия, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 203 194 640,65 руб. без НДС (согласно заявке ООО «Промэнерго Сети» от 10.08.2017 № 16447098);

- заявление от 08.09.2017 № MP1-КМ/19-2/5733 на утверждение платы за технологическое присоединение воздушной линии электропередачи 10 кВ для электроснабжения ювелирного предприятия, расположенного по адресу: Костромская область. 

<

...>, в размере 203 194 640,65 руб. без НДС (согласно заявке ООО «Промэнерго Сети» от 10.08.2017 № 16447097).

Согласно выписке из протокола заседания правления Департамента от 27.10.2017 № 39 (вопрос № 21) следует, что расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Общества следует произвести путем объединения двух заявок от ООО «Промэнерго Сети» №16447097 и № 16447098, исключив при этом мероприятия, которые повторяются дважды (строительство ПС-110/10 кВ, ВЛ 110 кВ). 

Действительно, оснований для требования разделения одной заявки о технологическом присоединении в связи с увеличением мощности на две не имелось.

Вместе с тем указанное нарушение антимонопольный орган квалифицирует по пункту 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, указывая, что такое требование о разделении заявки повлекло необъективное завышение платы за технологическое присоединение. 

Фактически в ответ на письмо ПАО «МРСК Центра» от 06.06.2017 о разделении заявки ООО «Промэнерго Сети» представило две оформленные заявки. То есть само по себе требование о разделении заявок вмененные последствия не повлекло. 

При этом из материалов дела следует, что на заседании Правления Департамента плата за технологическое присоединение не была утверждена. Департамент уведомил заинтересованных лиц, что плата составит 126 165 754 руб., для чего нужно обратиться с одной заявкой (пункт 21 протокола заседания Правления Департамента № 39 от 27.10.2017). Впоследствии заявки были аннулированы заявителем, плата не установлена. 

Таким образом, вмененные антимонопольным органом последствия не доказаны, что не позволяет признать доказанным данный эпизод нарушения.

По мнению антимонопольного органа, создание ПАО «МРСК Центра» препятствий доступу на товарный рынок по передаче электрической энергии для смежной сетевой организации ООО «Промэнерго Сети» путем оказания давления на собственников объектов электросетевого хозяйства (ИП ФИО2 и ООО «Часовой завод «Соколов») также образует нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать доказанными данные  выводы ответчика.

Действительно, из материалов дела усматривается, что после 15 января 2018 года спорные энергоустановки были переданы ИП ФИО2 и ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ» в аренду филиалу Общества - «Костромаэнерго». Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Единственным доводом, положенным в основу оспариваемого решения Управления, является позиция ООО «Промэнерго Сети» об известных ему фактах угроз со стороны сотрудников Общества в отношении потребителей, в том числе ИП ФИО2 и ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ».

 Между тем из пояснений названных потребителей, представленных при рассмотрении антимонопольного дела, следует, что они реализовали свое право на расторжение договоров аренды в соответствии с нормами гражданского законодательства. Факты давления доказательственно не подтверждены и в решении УФАС не описаны. В оспариваемом решении УФАС содержится вывод о том, что иных мотивов своих действий по одномоментному (в один день) расторжению договорных отношений с ООО «Промэнерго Сети» и одномоментной передаче имущества в аренду Общества потребители не привели. Однако такое утверждение не доказывает факты давления на собственников объектов со стороны заявителя.

Из решения антимонопольного органа следует, что инициатива расторжения договоров исходила от арендодателей. То обстоятельство, что, как описывает антимонопольный орган в решении, расторжение договоров аренды повлекло для ООО «Промэнерго Сети» снижение объемов оказанных услуг потребителям, в результате чего ООО «Промэнерго Сети» недополучило необходимую валовую выручку, не доказывает вмененный эпизод нарушения, поскольку влияние действий ПАО «МРСК Центра» на поведение арендодателей по расторжению договоров антимонопольным органом не исследовано и не доказано.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не подтверждает в рассматриваемом конкретном случае факт оказания ПАО «МРСК Центра» давления на собственников объектов электросетевого хозяйства ИП ФИО2 и ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ» с целью создания ООО «Промэнерго Сети» препятствий доступу на товарный рынок по передаче электрической энергии. Соответствующие доводы антимонопольного органа, изложенные в возражениях на решение суда, отклоняются. 

Фактически в письменной позиции, представленной в суд апелляционной инстанции, антимонопольный орган иным образом описывает вмененное деяние, рассматривая в качестве противоправного поведения совокупность действий заявителя, без конкретизации вмененных решением УФАС последствий. Однако суд проверяет законность принятого антимонопольным органом решения и не может подменять существо рассмотренного и вмененного нарушения, а также данную ответчиком квалификацию. Антимонопольный орган рассмотрел три эпизода противоправного деяния, квалифицировав их по пункту 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Однако суд не может признать доказанным вмененное конкретное нарушение антимонопольного запрета по рассмотренным действиям заявителя. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

На основании изложенного апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2020 по делу № А31-3004/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества. В указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории – 1500 рублей.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требование заявителя подлежит удовлетворению, понесенные Обществом расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 3000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 1500 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2020 по делу №А31-3004/2020 в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» отменить. В указанной части принять новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 30.12.2019 по делу № 044/01/10-5/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, в том числе 3000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Костромской области по ходатайству взыскателя выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

П.И. Кононов

Е.В. Минаева