Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«26» декабря 2024 года                                                                      Дело № А12-27427/2024

Резолютивная часть решения вынесена «24» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (197022, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Аптекарский остров, наб. Аптекарская, д. 8, литера А, офис 487, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, 7-й Гвардейской улица, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец», общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть-СНТ»,

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (онлайн) – ФИО1, представитель по доверенности №001от 09.01.2024, диплом, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области до перерыва – ФИО2, представитель по доверенности №01-03-33-29 от 09.01.2024, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее- административный орган, Управление, УФАС по Волгоградской области)  от 03.10.2024 о наложении штрафа по делу №034/04/14.31-288/2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ, Кодекс). 

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает.

УФАС по Волгоградской области представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, полагает, что принятое им постановление и ре6шение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УФАС по Волгоградской области по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушении порядка проведения проверок состояния приборов учёта электрической энергии и организации коммерческого учёта электрической энергии потребителей, проживающих на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» (далее - СНТ «Мичуринец») в отношении АО «ОЭК» возбуждено дело № 034/01/10-1100/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и гражданами (потребителями) заключены договоры энергоснабжения, по условиям которых гарантирующий поставщик предоставляет потребителям коммунальную услугу «электроснабжение» в отношении энергопринимающих устройств жилых домов, расположенных на территории СНТ «Мичуринец».

В ходе проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения электрических сетей АО «ОЭК» на территории СНТ «Мичуринец» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 установлено, что уровень напряжения в электрических сетях, находившихся в ведении АО «ОЭК» до 01.09.2023 и обеспечивающих внешнее электроснабжение энергопринимающих устройств СНТ «Мичуринец», составляет 6 кВ (напряжения СН II).

Объекты, энергоснабжение которых осуществляется по договорам с потребителями, находятся на территории СНТ «Мичуринец», сети которого подключены к сетям сетевой организации - АО «ОЭК», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и ответственности сторон от 01.12.2010.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» были направлены заявки в адрес АО «ОЭК» на проведение внеплановых проверок приборов учёта электрической энергии, установленных у потребителей - физических лиц, чьи жилые дома расположены в границах территории СНТ «Мичуринец» (исх. № 25/835 от 21.01.2022, исх. № 25/15731 от 29.09.2022, исх. № 25/15731 от 29.09.2022, исх. № 25/16604 от 14.10.2022, исх. № 25/17366 от 31.10.2022, исх. № 25/20471 от 19.12.2022).

ПАО «Волгоградэнергосбыт» повторно сообщило АО «ОЭК» о необходимости проведения проверок приборов учёта (письма от 06.03.2023 исх. № 16/2446, от 16.03.2023 исх. № 16/2895, от 04.04.2023 исх. № 16/3713, от 25.04.2023 исх. № 16/4643, от 03.05.2023 исх. № 16/4889, от 18.05.2023 исх. № 16/5509, от 01.06.2023 исх. № 16/6033).

Вместе с тем, АО «ОЭК» отказалось от обеспечения надлежащего учёта электрической энергии в отношении домовладений граждан, имеющих с ПАО «Волгоградэнергосбыт» прямые договоры энергоснабжения и находящихся на территории СНТ «Мичуринец», мотивируя свою позицию принадлежностью электрических сетей 0,4 кВ самому садоводческому товариществу, а также отсутствием надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств граждан к объектам электросетевого хозяйства последнего (письмо от 17.05.2023 № 11-07- 05/0988).

Комиссия УФАС по Волгоградской области  пришла к выводу, что отказ АО «ОЭК» от проведения проверок приборов учёта электрической энергии в жилых домах граждан-потребителей, находящихся на территории СНТ «Мичуринец» нарушает права потребителей и гарантирующего поставщика на определение правильного, объективного объёма потреблённой электрической энергии и, соответственно, оплату справедливой стоимости (для гарантирующего поставщика — на оптовом рынке) и оказанных услуг по её передаче.

На основании изложенного Комиссия УФАС по Волгоградской области  пришла к выводу о том, что действия АО «ОЭК», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате ущемления интересов хозяйствующее субъекта в сфере предпринимательской деятельности, выразившегося в нарушении порядок проведения проверок состояния приборов учёта электрической энергии и организации коммерческого учёта электрической энергии в 2022 году, нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.02.2024 по делу № 034/01/10-1100/2023 АО «ОЭК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное решение от 20.02.2024 по делу № 034/01/10-1100/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, АО «ОЭК» не обжаловалось. 

В отношении АО «ОЭК» по факту поименованного в решении Управления от 20.02.2024 по делу № 034/01/10-1100/2023 нарушения составлен протокол от 26.03.2024 № 034/04/14.31-288/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ 

Постановлением от 03.10.2024 о наложении штрафа по делу № 034/04/14.31- 288/2024 об административном правонарушении АО «ОЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ОЭК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является открытым. 

Одним из установленных Законом о защите конкуренции требований является запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, выраженного действиями (бездействием), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Обязательным элементом состава нарушения антимонопольного законодательству предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является специальный субъект - хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение.

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок проведения анализа) установлено, что по делам, возбуждённым по признакам нарушения ста'гьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы:

а)           определение временного интервала исследования товарного рынка;

б)           определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»;

в)           определение географических границ товарного рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

АО «ОЭК» является сетевой организацией, следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 является организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляет право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В этой связи, АО «ОЭК» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории СНТ «Мичуринец», следовательно, на АО «ОЭК» распространяются запреты, установленные статьёй 10 Закона о защите конкуренции.

УФАС по Волгоградской области проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения электрических сетей АО «ОЭК» на территории СНТ «Мичуринец» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в ходе которого, установлено, что уровень напряжения в электрических сетях, находившихся в ведении АО «ОЭК» до 01.09.2023 и обеспечивающих внешнее электроснабжение энергопринимающих устройств СНТ «Мичуринец», составляет 6 кВ (напряжения СН II), что так же подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 05 декабря 2013 № 0308-13 0029 АБП.

Объекты, энергоснабжение которых осуществляется по договорам с потребителями, находятся на территории СНТ «Мичуринец», сети которого подключены к сетям сетевой организации - АО «ОЭК», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и ответственности сторон от 01.12.2010.

Как следует из материалов, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и гражданами (потребителями) заключены договоры энергоснабжения, по условиям которых гарантирующий поставщик предоставляет потребителям коммунальную услугу «электроснабжение» в отношении энергопринимающих устройств жилых домов, расположенных на территории СЫТ «Мичуринец».

ПАО «Волгоградэнергосбыт» были направлены заявки в адрес АО «ОЭК» на проведение внеплановых проверок приборов учёта электрической энергии, установленных у потребителей - физических лиц, чьи жилые дома расположены в границах территории СНТ «Мичуринец» (исх. № 25/835 от 21.01.2022, исх. № 25/15731 от 29.09.2022, исх. № 25/15731 от 29.09.2022, исх. № 25/16604 от 14.10.2022, исх. № 25/17366 от 31.10.2022, исх. № 25/20471 от 19.12.2022).

ПАО «Волгоградэнергосбыт» повторно сообщило АО «ОЭК» о необходимости проведения проверок приборов учёта (письма от 06.03.2023 исх. № 16/2446, от 16.03.2023 исх. № 16/2895, от 04.04.2023 исх. № 16/3713, от 25.04.2023 исх. № 16/4643, от 03.05.2023 исх. № 16/4889, от 18.05.2023 исх. № 16/5509, от 01.06.2023 исх. № 16/6033).

Вместе с тем, АО «ОЭК» отказалось от обеспечения надлежащего учёта электрической энергии в отношении домовладений граждан, имеющих с ПАО «Волгоградэнергосбыт» прямые договоры энергоснабжения и находящихся на территории СНТ «Мичуринец», мотивируя свою позицию принадлежностью электрических сетей 0,4 кВ самому садоводческому товариществу, а также отсутствием надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств граждан к объектам электросетевого хозяйства последнего (письмо от 17.05.2023 № 11-07- 05/0988).

Согласно представленной ПАО «Волгоградэнергосбыт» информации в ходе проверки, 01.09.2023 объекты электросетевого хозяйства, обеспечивающие внешнее электроснабжение энергопринимающих устройств СНТ «Мичуринец», перешли на обслуживание другой сетевой организации - ООО «Волгаэнергосеть-СНТ», которая, в отличие от АО «ОЭК», осуществляет мероприятия по опломбировке, проверке и замене приборов учета электрической энергии потребителей, чьи энергопринимающие устройства расположены в границах территории СНТ «Мичуринец».

Так, согласно акту от 07.09.2023, на основании заявки ПАО «Волгоградэнергосбыт», была произведена замена и ввод в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии абонента ФИО3 по договору энергоснабжения № 4010304980, по адресу: Волгоград, СНТ «Мичуринец», массив 4, квартал 2, уч. 74.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» согласован и реализуется план-график проведения проверок измерительных комплексов у граждан- потребителей, земельные участки которых находятся на территориях садоводческих обществ, в том числе на территории близлежащего СНТ «Дзержинец».

Выполнение ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» мероприятий по организации учёта электрической энергии у граждан-потребителей на территории СНТ является свидетельством безосновательного уклонения АО «ОЭК» от выполнения возложенных на него законов обязанностей и наличием нарушения антимонопольного законодательства.

В целях расчёта за коммунальную услугу используются установленные индивидуальные приборы учёта электрической энергии.

В соответствии с абз. 6 п. 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в отношении жилъих домов (домовладений), установка, эксплуатация, замена приборов учёта электрической энергии осуществляются сетевой организацией в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков элекгрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения).

Определение мест установки приборов учёта, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учёта, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учёта, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учёта осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями (абз. 3 п. 80 (1) Правил № 354).

Абзацем 2 пункта 138 Основных положений, в случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учёт электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правил № 354, за исключением установленного настоящим документом порядка определения мест установки приборов учёта, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учёта, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учёта.

Согласно п. 170 Основных положений 170. проверки расчётных приборов учёта осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учёта является в том числе полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учёта в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчётном периоде (абз. 10 п. 170 Основных положений).

Поскольку обязанность по проверке приборов учёта электрической энергии, установленных в жилых домах, возложена на сетевую организацию и осуществляется в порядке, установленном Основными положениями, следует руководствоваться нормой п. 172 Основных положений, в соответствии с которой сетевая организация (гарантирующий поставщик) в случаях, предусмотренных пунктом 170 настоящего документа, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учёта с приглашением её инициатора и заинтересованных сторон. В случае если для проведения проверки приборов учёта лицу, проводящему проверку прибора учёта, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), проверка прибора учёта должна быть проведена не позднее 10 рабочих дней со дня получения заявления о необходимости проведения внеплановой проверки.

Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 № 15/2 согласованы границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Волгоградэнергосбыт» на территории Волгоградской области.

Следовательно, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, и в соответствии с Правилами № 354 и Основными положениями осуществляет установку, ввод в эксплуатацию и проведение проверок приборов учётов электрической энергии только в многоквартирных домах.

Сетевой организацией, обязанной осуществлять установку, эксплуатацию, замену и проверку приборов учёта в отношении жилых домов (домовладений), ПАО «Волгоградэнергосбыт» не является.

Согласно п. 2 Правил № 354 «сетевая организация» - организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющая заключение договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно материалам дела, объекты, энергоснабжение которых осуществляется по договорам с потребителями, находятся на территории СНТ «Мичуринец», сети которого подключены к сетям сетевой организации - АО «ОЭК», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и ответственности сторон от 01.12.2010.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» сетевые организации в ходе обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учёта электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности), и последующую их эксплуатацию в отношении непосредственно или опосредованно присоединённых к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства эпергоприпимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учёта электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учёта электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации, а также при технологическом присоединении таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии.

Таким образом, обязанность сетевой организации определяется: фактом непосредственного или опосредованного присоединения к сетям этой сетевой организации и наличием у лица статуса потребителя, приобретающего электроэнергию на розничных рынках.

Согласно абз. 12 п. 34 Основных положений в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества), энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрически сетям в рамках технологического присоединения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта (документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора, представляются документы, подтверждающие наличие членства в таком товариществе на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих такому товариществу, или иные документы, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение) носит однократный характер.

В данном случае, факт опосредованного присоединения домовладений, находящихся на территории СНТ «Мичуринец», к сетям АО «ОЭК» подтверждён, повторное технологическое присоединение не требуется.

В результате заключения договоров энергоснабжения граждане приобрели статус потребителей электрической энергии - лиц, приобретающих электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (абз. 6 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»). Соответственно, сетевая организация осуществляет все права и обязанности по организации коммерческого учёта электрической энергии, приобретаемой этими потребителями.

Согласно письму Министерства энергетики Российской Федерации от 31.03.2022 № ПГ-2651 обязанность сетевой организации по установке, поверке, замене прибора учёта устанавливается относительно точек поставки электрической энергии, предусмотренных договором на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенным сетевой организацией с конкретным потребителем (для физических лиц относительно точек поставки, предусмотренных договором энергоснабжения, заключенным конкретным потребителем с энергосбытовой компанией).

Следовательно, если членами СНТ и иными лицами, ведущими садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах СНТ, без участия в товариществе, заключены прямые договоры энергоснабжения с энергосбытовой компанией, по всем вопросам, связанным с установкой, поверкой, заменой и эксплуатацией прибора учёта электрической энергии, необходимо обращаться в обслуживающую территориальную сетевую организацию.

В соответствии с п. 173 Основных положений результаты проверки приборов учёта оформляются актом проверки расчётного прибора учёта, который составляется сетевой организацией, подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляет в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

Сетевая организация передаёт гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчётных приборов учёта в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учёта является заключение о пригодности расчётного прибора учёта для осуществления расчётов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчётного прибора учёта требованиям, предъявляемым к такому прибору учёта, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчётного прибора учёта утраченным.

Суд приходит к выводу, что действия АО «ОЭК», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате ущемления интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, выразившегося в нарушении порядка проведения проверок состояния приборов учёта электрической энергии и организации коммерческого учёта электрической энергии в 2022 году, нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса. 

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено на основании решения антимонопольного органа, которым АО «ОЭК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Решение Управления от 20.02.2024 по делу № 034/01/10-1100/2023 послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, доводы заявления о том, что выводы антимонопольного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются неподтвержденными, подлежат  отклонению как несостоятельные, поскольку решение УФАС по Волгоградской области от 20.02.2024 по делу № 034/01/10-1100/2023 о нарушении антимонопольного законодательства не было оспорено предприятием и вступило в силу. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное предприятием административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным, поскольку характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к требованиям действующего антимонопольного законодательства.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны антимонопольного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В целях назначения административного наказания УФАС по Волгоградской области определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 034/04/14.31-288/2024 об административном правонарушении от 28.03.2024 исх. № АГ/2688/24, определениями об отложении указанного дела от 09.04.2024 исх. № АГ/2699/24, от 16.05.2024 исх. № АГ/3750/24, от 30.05.2024 исх. № АГ/4147/24, от 25.06.2024 исх. № АГ/4949/24, от 20.08.2024 исх. АГ/6829/24 у АО «ОЭК» запрошены сведения о финансовом положении АО «ОЭК» за 2022-2023 гг. (заверенные копии бухгалтерских балансов, отчётов о прибылях и убытках (отчётов о финансовых результатах) юридического лица за 2022-2023 гг. (со всеми приложениями, включая пояснительные записки), а также сведения о выручке АО «ОЭК» от оказания услуг по передаче электроэнергии (Тракторозаводский район, Волгоград) за 2022- 2023 гг. (с приложением бухгалтерской отчётности).

В рамках рассмотрения административного дела представитель АО «ОЭК» ФИО1 пояснила, что указанные сведения АО «ОЭК» представлять не будет.

В связи с чем, у Управления отсутствовала возможность рассчитать размер штрафа, установленного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, УФАС по Волгоградской области  административное наказание назначено в виде минимального размера административного штрафа (100 000 руб.), в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования  оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в десяти дней после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

          Судья                                                                                                              К.Т. Онищук