ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13800/2017

Дело №А40-200060/2016

город Москва

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОДМИКС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-200060/2016, принятое судьей О.И. Шведко по иску КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице к/у ГК «АСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ПРОДМИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2015 г. в размере 502 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

«Миллениум Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРОДМИКС» о взыскании 65 680 966 руб. 49 коп. по кредитному договору от 27.11.2015 №077ЮК/15, в том числе

 - 45 000 000 руб. основной долг,

 - 5 867 253 руб. 54 коп. проценты за пользование кредитом,

 - 14 813 712 руб. 95 коп. пени, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Коммерческим Банком «Миллениум Банк» (Закрытое акционерное общество) («Миллениум Банк» (ЗАО), банк, истец) и ООО «ПРОДМИКС» заключен кредитный договор от 27.11.2015 №077ЮК/15 с доп. соглашением, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 45 0000 000 руб. со сроком погашения 30.11.2016 (п.2.2 договора), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (п.2.3 договора) в установленных договором порядке (п. 5.1, 5.2 договора).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Пунктом 9.1 договора установлено, что кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору в течение срока, превышающего 5 рабочих дней.

Согласно п. 10.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредитов и/или процентов и/или прочих платежей заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Письменная от 15.06.2016 претензия о погашении задолженности, ответчиком не исполнена.

На дату рассмотрения спора срок возврата кредита наступил.

В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет истца не оспорен. Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-200060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРОДМИКС» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                      Е.А. Птанская

Судьи                                                                                               В.С. Гарипов

 

ФИО2