140/2018-11067(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-44/2017

г. Владивосток

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО1» и  общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»,  

апелляционные производства № 05АП-1445/2018, 05АП-1285/2018 на определение от 28.02.2018 судьи Э.Э. Падина 

по делу № А51-44/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО1» о  взыскании судебных расходов в рамках дела  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО1» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.08.2014)  

о взыскании денежных средств,  

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.12.2017 сроком действия на 3  года, паспорт;  

от ответчика и от ООО УК «ТЭК ФИО1»: ФИО3, по доверенности от  01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 28.09.2017, отказано в удовлетворении исковых  требований ООО «Кристалл» (истец) к ООО «ТВС ФИО1» (ответчик) о  взыскании 13 709 091 рубля 53 копеек по договору субаренды от 20.02.2016.  

04.12.2017 ООО «ТВС ФИО1» обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов,  понесённых по делу № А51- 44/2017, в сумме 274 778 рублей 59 копеек.  

Определением суда от 28.02.2018 заявление удовлетворено частично, в  сумме 91 424 рубля.  

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали  его в апелляционном порядке.  

В обоснование своей жалобы истец, не соглашаясь с обжалуемым  определением в части взыскания суммы расходов, превышающей 78 499  рублей, ссылается на неразумность расходов на проживание представителя в  период с 25.09.2017 по 26.09.2017, поскольку полагает, что имелась  возможность обеспечить прибытие и убытие представителя в пределах  одного дня (26.09.2017). Полагает неразумными расходы на проживание двух  представителей с 18.09.2017 по 19.09.2017 в сумме 14 000 рублей, а судебные  расходы, связанные с представлением интересов ответчика представителем  ФИО4 считает необоснованно предъявленными ко взысканию,  поскольку данный представитель является штатным юристом ответчика.  

В апелляционной жалобе ответчика, не согласившегося с обжалуемым  определением в части отказа во взыскании 182 000 рублей, указано на  возможность заключения договора возмездного оказания услуг между  стороной по делу и её работником, в связи с чем ответчик указывает на  обоснованность требования о взыскании 182 000 рублей расходов по  договорам № 228/17 и № 254/17, заключённым им с Дергуновой В.С.  Настаивает на высокой сложности дела и обусловленной этим разумности  установленного представителю вознаграждения.  

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу истца. Возражая против её удовлетворения, ООО  «ТВС ФИО1» поясняет, что необходимость заблаговременного прибытия  представителя в г. Хабаровк для участия в судебном заседании обусловлена  необходимостью обеспечить представителю нормальную продолжительность  работы и отдыха, что связано со значительной общей длительностью поездки  и высокой эмоциональной и умственной нагрузкой. Считает, что право  выбора транспорта реализовано ответчиком в разумных пределах, как и право  выбора количества представителей по делу. Обращает внимание, что расходы  на служебную командировку штатного юрисконсульта подлежат возмещению  наравне с иными судебными расходами.  

От ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО1» представил в суд  апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Управляющая компания «ТЭК  ФИО1» о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия установила  следующее.  

В результате реорганизации общества с ограниченной  ответственностью «ТВС ФИО1» последнее реорганизовано путем  присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  

компания «ТЭК Арсеньев» (ОГРН 1092501000646, ИНН 2501014449,  местонахождение: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Заводская, 5).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия  одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного  суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц  в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее  правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в  соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в  какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть  3 статьи 48 АПК РФ).  

Учитывая факт реорганизации ответчика по настоящему делу путём  присоединения, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в  удовлетворении соответствующего ходатайства и удовлетворяет его. В  порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с  ограниченной ответственностью «ТВС ФИО1» заменено на его  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ТЭК ФИО1».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

При этом, поскольку апелляционные жалобы поданы истцом в части  взыскания судебных расходов, а ответчиком – в части отказа во взыскании  судебных расходов, в итоге сторонами выражено несогласие со всем  судебным актом, в связи с чем судебная коллегия с учётом разъяснений,  

изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого  определения суда в полном объёме.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает  обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в  связи со следующим.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов,  помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2  

статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу  которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах,  поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае  не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных  судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг  представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам  отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле,  включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из  названных разъяснений, не является исчерпывающим.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).  

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при  разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности  взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко  взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя  являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума № 1).  

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на  проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в  деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные  расходы стороны по делу.  

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)  предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку  ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со  служебной командировкой.  

Согласно статье 168 ТК РФ, в случае направления в служебную  командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по  проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы,  связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);  иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома  работодателя.  

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными  командировками, определяются коллективным договором или локальным  нормативным актом.  

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов  представлены следующие документы: копии путевых листов № 777 от  31.01.2017, № 2114 от 22.03.2017, № 3839 от 30.05.2017, № 6006 от  18.09.2017, № 6070 от 20.09.2017, № 6194 от 25.09.2017, № 6329 от  29.09.2017, счет-фактура № 48170-03-678802 от 24.08.2017, акты оказанных  услуг № 48172/03-678802/А от 24.08.2017, № 53902/03-690905/А от  21.09.2017, накладные № 48171-03-678802 от 24.08.2017, № 53901-03-690905  от 21.09.2017, квитанции электронных билетов, копии посадочных талонов от  18.09.2017 и 20.09.2017, от 25.09.2017 и 29.09.2017, платежное поручение №  2537 от 08.09.2017, счет-фактура № 53900-03-690905 от 21.09.2017,  платежное поручение № 2879 от 05.10.2017, квитанции на оплату стоимости  пользования легковым такси № 008349 от 18.09.2017, № 014759 от 20.09.2017,   № 008474 от 25.09.2017, № 014758 от 29.09.2017.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные доказательства, суд верно заключил, что  заявленная ответчиком сумма транспортных расходов, понесённых при  рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции  является обоснованной и подтверждена документально в размере 44 724  рубля, и складывается из стоимости авиабилетов (42 124 рубля) и такси (2600  рублей).  

В остальной части расходы на проезд на служебном автомобиле (в  сумме 12 354 рубля 59 копеек) взысканию не подлежали ввиду существенных  расхождений в представленных данных об однотипных поездках как по  расходу топлива и показаниям спидометра, так и по километражу,  отклонениям от маршрута, при отсутствии доказательств невозможности  либо экономической нецелесообразности использования такси для проезда  представителей.  

В обоснование требования о взыскании расходов на проживание  представлены счета № 1273 от 29.05.2017, № 275430148335 от 18.09.2017,   № 275430148336 от 18.09.2017, № 277479148627 от 25.09.2017.  

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ,  статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

С учётом названных разъяснений судом верно признаны  обоснованными расходы на проживание представителей в гостинице  «Меридиан» (г. Владивосток) в размере 3 700 рублей в сутки на одного  представителя (апелляционное обжалование 30.05.2017), в гостинице  «Версаль» (г. Хабаровск) в размере 3 500 рублей в сутки на одного  представителя (2 представителя с 18.09.2017 по 19.09.2017, всего 14 000  рублей).  

В части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено право граждан вести свои дела в  арбитражном суде лично или через представителей. При этом количество  представителей указанной нормой не регламентировано и законом не  лимитировано, однако, из буквального толкования приведенной нормы  следует возможность привлечения более одного представителя.  

В этой связи, отклоняя доводы истца о неразумности указанных  расходов, коллегия принимает во внимание право лица, участвующего в деле,  самостоятельно определять количества необходимых для защиты его прав  представителей, а также отсутствие доказательств явной неразумности  привлечения к участию в деле двух представителей.  

Судом установлено, что за проживание в гостинице «Версаль» (г.  Хабаровск) в период участия представителя в судебном заседании  кассационной инстанции, назначенном на 26.09.2017, сумма за проживание  одного представителя составила 4 500 рублей ввиду отсутствия менее  дорогих номеров. В остальной части во взыскании расходов на проживание  представителя в указанной гостинице за период после 26.09.2017 суд  правомерно отказал ввиду отсутствия взаимосвязи между рассмотрением  дела и длительностью проживания.  

Доводы истца о возможности прибытия и убытия представителя  ответчика в г. Хабаровск с целью участия в судебном заседании 26.09.2017 в  пределах того же рабочего дня коллегией отклоняются, поскольку с учётом  длительности и сложности проезда к месту рассмотрения дела из места  нахождения ответчика, а также необходимости обеспечения представителю  нормальных условий работы и отдыха заявленные заселение в гостиницу с  25.09.2017 по 26.09.2017 признаётся коллегией разумным и обоснованным, а  иные доказательства чрезмерности такого выбора размещения представителя  истцом не приведены.  

С учётом изложенного, заявленная ответчиком сумма расходов на  проживание в гостиницах правомерно взыскана судом лишь в части 26 700  

рублей (3700+14000+9000). В остальной части требования о взыскании  расходов за проживание являются необоснованными и удовлетворению не  подлежали  

При оценке обоснованности расходов на оплату услуг представителя в  размере 182 000 рублей судом первой инстанции учтены представленные  доказательства: договор на оказание юридических услуг № 228/17 от  04.05.2017 на сумму 85 000 рублей между ответчиком (заказчик) и  ФИО5 (исполнитель), задание к договору, акт об  оказании услуг № б/н от 22.05.2017, расходный кассовый ордер № 205 от  22.05.2017 на сумму 85 000 рублей, договор на оказание юридических услуг   № 254/17 от 26.05.2017 на сумму 97 000 рублей между ответчиком (заказчик)  и ФИО5 (исполнитель), задание к договору, акт  об оказании услуг № б/н от 01.06.2017, расходный кассовый ордер № 226 от  01.06.2017 на сумму 97 000 рублей.  

Названные доказательств, подтверждающие фактическое оказание  услуг представителем и расходы на их оплату, ответчиком не оспорены и в  силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются надлежащим образом  установленными судом первой инстанции.  

Доводы истца (апеллянта) в части представления интересов ответчика  представителем ФИО4 коллегией отклоняются как не имеющие  отношения к предмету спора, поскольку судебные расходы на оплату услуг  этого представителя ответчиком ко взысканию не предъявлялись.  

Прочие доводы апеллянтов коллегией отклоняются как не влияющие  на правовую квалификацию спорных правоотношений и не  свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра выводов суда  первой инстанции и установленных им обстоятельств.  

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право  самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов  подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного  полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти,  

является одним из проявлений дискреционных полномочий суда,  необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом  фактических обстоятельств конкретного дела.  

Таким образом, вывод о разумности и заявленной суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в  пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом  положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.  

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства  рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и  обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения  на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов в размере  91 424 рубля, в том числе 44 724 рубля транспортных расходов (авиабилеты –  42 124 рубля, такси – 2600 рублей), 26 700 рублей расходов на проживание в  гостиницах (3700+14000+9000) и 20 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя, в остальной части оснований для удовлетворения заявления  ответчика о распределении судебных расходов не имелось.  

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого определения, и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов,  вынесенного в качестве отдельного судебного акта, не предусмотрена.  

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ТЭК ФИО1» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.  

Произвести замену ответчика по делу № А51-44/2017 общества с  ограниченной ответственностью «ТВС ФИО1» на его правопреемника  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК  ФИО1».  

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 по  делу № А51-44/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи Л.Ю. Ротко 

 И.С. Чижиков