/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3028/2018

г. Красноярск

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2»): Минина А.Ю., директора на основании устава, паспорта; Смирновой Н.В., представителя на основании доверенности от 01.05.2018, паспорта;

от ответчика (министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия): Владимировой М.В., представителя на основании доверенности от 20.06.2018 № 37, служебного удостоверения; Русинова Т.Н., представителя на основании доверенности от 29.01.2018 № 16, служебного удостоверения;

от третьего лица (некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»): Петр А.Б., представителя на основании доверенности от 23.03.2018 № 513/11, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» июля  2018  года по делу № А74-3028/2018,

принятое судьей Бова Л.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» (ИНН 1901075758, ОГРН 1061901038066) (далее – заявитель, ООО «ЖЭУ-2», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН 1901098931, ОГРН 1111901000903) (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительными предписаний от 22.12.2017 № 330-К-2466/П, от 07.02.2018 № 330-К-2466/П.

Определением от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2018 года по делу № А74-3028/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ-2» о признании недействительными предписания государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 22.12.2017 № 330-К-2466/П, предписания Министерства от 07.02.2018 № 330-К-2466/П в связи с их соответствием Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЖЭУ-2» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемые предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- положительное регулирование системы отопления посредством балансировочных кранов возможно лишь при соответствии проведенного капитального ремонта требованиям рабочей документации, а именно только при замене всех трубопроводов системы отопления с меньшего диаметра на больший;

- в проектной документации не указано, что установка балансировочных клапанов предполагается в проекте с учётом возможного недопуска собственниками помещений специалистов для проведения работ, и как следствие, неполной (частичной) замены стояков отопления и горячего водоснабжения, для ручной регулировки перепада давлений с целью стабильной работы системы отопления и горячего водоснабжения;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что согласно проектной документации, завод изготовителем балансировочных клапанов указан Danfoss, тогда как в материалы дела предоставлены документы на балансировочные клапаны иных производителей; т.е. капитальный ремонт системы отопления произведен не только с отступлением от проектной документации в части замены стояков, но и в части применения оборудования;

- вывод суда первой инстанции о том, что после завершения работ по капитальному ремонту представителями подрядной организации, фонда, ООО «ЖЭУ-2», ресурсоснабжающей организации проведены гидравлические и манометрические испытания, проверено функционирование системы отопления в многоквартирном доме № 26 по ул. Ивана Ярыгина в г. Абакане со ссылкой на акт от 19.05.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- рабочей документацией по капитальному ремонту дома № 26 ул. И. Ярыгина г. Абакана не предусмотрена регулировка системы отопления, следовательно, на стадии приема работ регулировка сторонами по договору подряда не производилась; предусмотренные работы по тепловому испытанию систем отопления на равномерный прогрев отопительных приборов подрядчиком не производились, третьим лицом не принимались, следовательно, функционирование системы отопления после капитального ремонта не проверялось;

- акт гидравлического и манометрического испытания на герметичность от 19.05.2017 не является доказательством того, что регулировочные клапаны, установленные при проведении капитального ремонта на системе отопления, способны отрегулировать систему отопления при разном диаметре стояков, указанный акт подтверждает лишь испытание узла управления на наличие/отсутствие течей; регулировка системы отопления не проводилась;

- судом первой инстанции не приняты во внимание документы, представленные заявителем, подтверждающие невозможность исполнения предписания путем регулировки балансировочными клапанами;

- заявитель не указывал на необходимость проведения общих собраний собственников по замене стояков;

- в соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) именно региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора; контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

- судом не оценен довод заявителя о том, что Министерство, при наличии информации общества о ненадлежащем проведении капитального ремонта, неправомерно не провело проверку в отношении фонда, тогда как согласно частям 2, 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством России полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований; при этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЖЭУ-2» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 26, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, на основании лицензии от 16.04.2015 № 019000001, включённой в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (приказ о предоставлении лицензии от 16.04.2015 № 23).

В 2017 году в рамках региональной программы в указанном доме проведён капитальный ремонт инженерных систем, в том числе тепло и водоснабжения, произведена частичная замена стояков отопления с диаметра 15мм на 20мм. Работы по капитальному ремонту дома завершены в августе 2017 года (акт приёмки выполненных работ от 03.08.2017).

Собственник жилого помещения многоквартирного дома № 26 по ул. Ивана Ярыгина в городе Абакане 29.11.2017 (вх. № 330-К-2466) обратился в государственную жилищную инспекцию Республики Хакасия с заявлением относительно предоставления в жилом помещении коммунальной услуги — отопление ненадлежащего качества.

На основании распоряжения от 21.12.2017 № 705-ЛТ о проведении внеплановой выездной проверки в связи с названным выше обращением собственника в отношении ООО «ЖЭУ-2» проведены мероприятия по лицензионному контролю. Срок проведения проверки установлен с 22.12.2017 по 22.12.2017.

В ходе проведённой проверки произведены замеры температуры в помещении одной из квартир названного дома и составлен акт от 22.12.2017 № 330-К-2466/А, в котором зафиксированы выявленные нарушения: параметры температуры в жилых комнатах № 1, 2 (спальня) составили +18,4 °С, в помещении кухни + 18,3 °С, что не соответствует требованиям таблицы 1 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», утверждённого от 12.07.2012 №191-ст (далее – ГОСТ 30494-2011); приложению № 2 СанПиН 2.1.2.26.45-10.

Государственным органом установлены нарушения пункта 5.2.1 обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

22.12.2017 обществу выдано предписание (№ 330-К-2466/П), согласно которому предписано в срок до 10.01.2018 обеспечить соответствие температуры воздуха в жилом помещении по адресу: г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, д. 26, требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Копии акта проверки и предписания получены обществом 22.12.2017 (входящие штампы на документах).

По истечении срока исполнения предписания от 22.12.2017 № 330-К-2466/П на основании распоряжения зам. министра – руководителя Департамента жилищного надзора от 01.02.2018 № 2466-К проведена внеплановая выездная проверка исполнения выданного предписания. Срок проведения проверки установлен с 05.02.2018 по 05.03.2018.

В ходе проверки государственным органом установлено, что предписание от 22.12.2017 № 330-К-2466/П не исполнено, а именно: параметры температуры воздуха в помещениях квартиры не соответствуют требуемым параметрам, установленным нормативно-правовыми актами, а именно: в жилой комнате № 1 (спальня) +18,24°С, в жилой комнате № 2 (спальня) +19,54°С, в помещении кухни +18,84°С, о чём составлен акт от 07.02.2018 № 330-К-2466/А.

Копия акта получена обществом 07.02.2018 (входящий штамп на документе).

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи обществу нового предписания от 07.02.2018 № 330-К-2466/П об обеспечении в срок до 02.03.2018 соответствия температуры воздуха в помещении квартиры многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, 26, требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В предписании от 07.02.2018 № 330-К-2466/П указано на нарушение пункта 5.2.1 Правил № 170, таблицы 1 ГОСТ 30494-2011, приложения № 2 СанПиН 2.1.2.26.45-10.

Предписание получено обществом 07.02.2018 (входящий штамп на документе).

Не согласившись с предписаниями от 22.12.2017 № 330-К-2466/П, от 07.02.2018 № 330-К-2466/П, полагая, что они нарушают права и законные интересы общества, ООО «ЖЭУ-2» в установленный законом срок оспорило данные ненормативные правовые акты в арбитражном суде.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу положений Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.09.2013 № 514, действующего на дату вынесения оспариваемого предписания от 22.12.2017 № 330-К-2466/П, а также Положения о министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2014 № 722, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что проверка в отношении общества проведена и оспариваемые предписания выданы инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

Нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении ответчиком проверки судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии со статьёй 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписания должны содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы, содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Оспариваемыми предписаниями на общество возложена обязанность по обеспечению соответствия температуры воздуха в жилом помещении одной из квартир многоквартирного дома по адресу: г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, 26, требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из положений части 1 статьи 161, части 2 статьи 162, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что содержание общедомового имущества, текущий ремонт, а также предоставление коммунальных услуг возложено на управляющую организацию.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в силу названных правовых норм управляющая организация обязана обеспечить качественное предоставление коммунальных услуг потребителям, в том числе услуги по отоплению.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключённого управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан:

- предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, рассматриваемыми Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

- самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;

- принимать в порядке и сроки, которые установлены рассматриваемыми Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, -также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения» (далее – Перечень № 290). Указанный перечень применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирными домами и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 18 и 19 Перечня № 290 в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания системы теплоснабжения в многоквартирном доме, входит регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры, в том числе непосредственно системы отопления, а также обязанность проводить испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, в том числе и регулировку системы отопления.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170 и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Как верно отмечено судом первой инстанции, Правила № 170 обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В силу положений названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и её должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции дома независимо от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разделу 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утверждёнными в установленном порядке (пункт 5.1.1 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (пункт 6 Правил № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами № 491.

Пункт 18 указанных правил гласит, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с пунктом 16 указанных правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; что соответствует положениям пунктов 41, 42 указанного постановления.

В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержание инженерных коммуникаций в многоквартирном доме возложено на управляющую компанию.

Из приведенных норм права следует, что содержание общедомового имущества, текущий ремонт, а также предоставление коммунальных услуг возложено на управляющую компанию, в данном случае на заявителя, в силу закона и существующих договорных отношений между собственниками и управляющей компанией.

Во исполнение Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2000 № 554, разработаны «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (СанПиН 2.1.2.2645-10), утверждённые Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10), которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Названные правила являются обязательными для всех юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией жилых зданий.

В пункте 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении № 2 к правилам.

Согласно материалам дела, в ходе проверок государственными органами установлено, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом № 26 по ул. Ивана Ярыгина в г. Абакане не обеспечила качественное предоставление коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении указанного многоквартирного дома.

Так, температура в двух жилых комнатах и кухне названного дома составила от +18,3°С до +18,4°С, что не соответствует требованиям таблицы 1 ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», утверждённого от 12.07.2012 №191-ст, согласно которому в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (с обеспеченностью 0,92) - минус 31°С и ниже допустимая температура воздуха в жилом помещении должна составлять +20 - (+24°С), а в угловых помещениях + 22 - (+24°С), а также приложению № 2 СанПиН 2.1.2.26.45-10.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что как управляющей организацией нарушены требования пункта 5.2.1 Правил № 170.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществляет региональный оператор.

Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту обязан привлечь подрядные организации (пункт 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между фондом и подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «СК «Азимут» (исполнитель) заключён договор подряда от 07.03.2017 № 513-13-д на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем (тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения); подвала (в случае его наличия); установка общедомовых приборов учёта в многоквартирном доме по адресу: г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, д. 26.

Ремонтные работы проведены в соответствии с частью 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании постановления Администрации города Абакана от 23.08.2016 №1319, ввиду того, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома в соответствии с частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации не принято решения о проведении капитального ремонта.

Работы проведены по проектной документации, выполненной в соответствии с требованиями «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №279) и согласованной с управляющей организацией.

В квартире № 57 дома № 26 по ул. Ивана Ярыгина в г. Абакане капитальный ремонт системы отопления проведён в полном объёме, в квартирах № 47 и 53 – частично по причине недопуска работников подрядчика к квартире № 49. Согласно проектной документации материал новых стояков системы отопления – металл, диаметр 20мм, проходит от магистрали, расположенной в повальном помещении до потолочного перекрытия квартиры № 47 (первый этаж) указанного дома, соединяется сварным соединением с участком старого стояка системы отопления диаметром 15мм, проходит через квартиру № 49 (второй этаж, участок старого стояка диаметр 15мм), в квартире       № 53 (третий этаж, участок старого стояка), соединяется сварным соединением над полом со стояком из нового металла, диаметром 20мм и далее стояк системы отопления выполнен цельнотянутой трубой диаметром 20 мм.

Как следует из материалов дела, дополнительно проектом предусмотрена установка балансировочных кранов на каждом стояке системы отопления (подвальное помещение), для проведения более точной регулировки (или балансировки) квартирных стояков системы отопления. Установка данного оборудования предусмотрена проектом с целью выравнивания потока теплоносителя при перепадах диаметра трубопровода в случае недопуска собственником помещения к проведению ремонтных работ (или отсутствия собственника помещения по тем или иным причинам), как это имело место со стояком отопления в квартирах № 47 и № 53, по причине недопуска организации, осуществляющей подрядные работы, к квартире № 49.

Факт отказа от проведения работ по замене стояков зафиксирован актом от 26.04.2017, подписанным представителем фонда, представителем подрядной организации и собственником квартиры № 49.

Пунктом 5.2.17 Правил № 170 определено, что надёжная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя.

Необходимость технического обслуживания, осмотров и контрольных проверок состояния строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения управляющей организацией определена Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом должны соблюдаться требования, предусмотренные проектной документацией.

Согласно проектной документации проект капитального ремонта отопления жилого дома в г. Абакане по ул. Ивана Ярыгина, 26, выполнен по заданию заказчика от 27.04.2016 № 237 на основании технического заключения, с учётом СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП к СНиП 2.08-01-89 «Отопление и вентиляция жилых зданий», ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

В пояснительной записке «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» отражена информация о проектном решении проведения работ по капитальному ремонту на указанном объекте, в том числе по системе отопления: предусмотрена возможность регулирования системы отопления в многоквартирном доме посредством установки балансировочных клапанов, что отражено в проектной документации, раздел 4-16/ЮВ (Узел системы отопления).

Пояснения о предусмотренной проектом установке балансировочных клапанов также отражены в письме проектной организации – общества с ограниченной ответственностью «Талант», являющегося разработчиком данного проекта (договор подряда от 12.02.2016 № 53-41-д на разработку проектно-сметной документации «Капитальный ремонт инженерного оборудования многоквартирного дома № 26 по ул. Ярыгина в г. Абакане») при ответе на запрос заказчика проекта – фонда.

Установка балансировочных клапанов предусмотрена в проекте в соответствии пунктом 6.2.7 СП 60.13330.2012 «Отопление вентиляция и кондиционирование», предусматривающим установку балансировочных клапанов, что позволяет вручную устанавливать проектное значение перепада давлений в соответствии с настроечным графиком (для стабильной работы системы отопления и горячего водоснабжения).

Установка балансировочных клапанов предполагается в проекте с учётом возможного недопуска собственниками помещений специалистов для проведения работ, и как следствие, неполной (частичной) замены стояков отопления и горячего водоснабжения, для ручной регулировки перепада давлений с целью стабильной работы системы отопления и горячего водоснабжения.

Таким образом, проектной документацией предусмотрена установка балансировочных клапанов для возможности ручной регулировки системы отопления.

Исходя из технического паспорта на установленные балансировочные клапаны, заключения проектной организации, довод заявителя о невозможности ручной регулировки системы отопления дома подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку технические характеристики на балансировочные клапаны, заявленные заводом-изготовителем, подтверждены заключениями проектных организаций.

Проектная документация выполнена в 2016 году с учётом действующего на тот момент СП 73.13330 2012, проведённые работы, установленное оборудование соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе Своду правил СП 73.13330 2016, утверждённому приказом от 30.09.2016 № 689/пр Минстроя России.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-2» ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы, представленные заявителем, подтверждающие невозможность исполнения предписания путем регулировки балансировочными клапанами; положительное регулирование системы отопления посредством балансировочных кранов возможно лишь при соответствии проведенного капитального ремонта требованиям рабочей документации, а именно только при замене всех трубопроводов системы отопления с меньшего диаметра на больший; в проектной документации не указано, что установка балансировочных клапанов предполагается в проекте с учётом возможного недопуска собственниками помещений специалистов для проведения работ, и как следствие, неполной (частичной) замены стояков отопления и горячего водоснабжения, для ручной регулировки перепада давлений с целью стабильной работы системы отопления и горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В данном случае положительное регулирование системы отопления, достигается методом ручной регулировки балансировочных клапанов исходя из технических характеристик изделия заявленных производителем, а также возможность регулирования подтверждается заключениями проектных организации ООО «Талант» и ООО ГШ «Глорис» (копия паспорта на изделие и копии писем в деле имеется).

Вместе с тем, в силу полномочий, предусмотренных в постановлении Правительства Республики Хакасия от 15.11.2013 № 626 «Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Хакасия», специалист министерства не вправе применять метод ручного контроля, то есть самостоятельно вмешиваться в работу инженерных систем, в том числе в работу системы отопления многоквартирного дома, в ходе проведения проверочных мероприятий.

Проведение повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя инженерных систем, а также проведение регулировочных работ входит в обязанность управляющей организации.

Как следует из материалов дела, специалистами управляющей организации в присутствии представителя надзорного органа регулировочные работы не проводились, пояснения по данному факту не предоставлены.

Довод заявителя об отступлении в примененном оборудовании от проектной документации, а также о невозможности регулировки системы отопления с помощью установленных балансировочных клапанов ничем не подтвержден, опровергается документами на данное оборудование и заключениями проектных организаций.

Довод заявителя о том, что регулировочные работы системы отопления не проводились и данные работы не предусмотрены проектом, является несостоятельной, т.к. пусконаладочные или (регулировочные работы) привлеченная региональным оператором подрядная организация провести не могла, ввиду того, что в летний период отопительные системы города не функционировали.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт гидравлического и манометрического испытания на герметичность от 19.05.2017 не является доказательством того, что регулировочные клапаны, установленные при проведении капитального ремонта на системе отопления, способны отрегулировать систему отопления при разном диаметре стояков, указанный акт подтверждает лишь испытание узла управления на наличие/отсутствие течей, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию данного документа, поскольку акт гидравлических и манометрических испытании на герметичность системы отопления от 19.05.2017 является доказательством того, что работы по системе отопления завершены, узел управления системы отопления выполнен в соответствии с проектом, система отопления в целом успешно прошла гидравлические и манометрические испытания на герметичность.

Таким образом, все необходимые испытания проведены, функционирование системы отопления дома после капитального ремонта проверено с участием представителей ООО «ЖЭУ-2», ресурсоснабжающей организации, подрядной организации, регионального оператора, акты, необходимые для постановки на коммерческий учёт нового оборудования, получены и переданы в управляющую организацию.

Данный факт также подтверждается актом приёмки выполненных работ от 03.08.2017 за подписью членов комиссии, осуществлявших приёмку выполненных работ, в том числе за подписью уполномоченного представителя ООО «ЖЭУ-2».

Согласно акту, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 26 по ул. Ивана Ярыгина выполнены в полном объёме, в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов. Инженерные системы готовы к эксплуатации.

После приёмки выполненных работ по капитальному ремонту дома управляющая организация обязана выполнять требования жилищного законодательства по надлежащему содержанию многоквартирного дома, а также по предоставлению (оказанию) потребителям коммунальных услуг надлежащего качества.

Заключив договор управления рассматриваемым многоквартирным домом, общество взяло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно общество является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, в том числе в части общего имущества, следовательно, оно обязано исполнять требования Правил № 170.

Как указано ранее, согласно оспариваемым предписаниям обществу предписывалось в срок до 10.01.2018 (предписание от 22.12.2017 № 330-К-2466/П), а впоследствии в срок до 02.03.2018 (предписание от 07.02.2018 № 330-К-2466/П) обеспечить соответствие температуры воздуха в жилом помещении по адресу: г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, д. 26, требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло срочные и достаточные меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии и оказанию услуги отопления надлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что обществом фактически принимались какие-либо действенные меры по замене стояков отопления либо по ручной регулировке перепада давлений посредством балансировочных клапанов с момента выдачи первого предписания от 22.12.2017 № 330-К-2466/П, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела письма общества не могут расцениваться в качестве таких доказательств, направлены после истечения срока исполнения предписания.

Так, в письме от 24.01.2018 № 61, направленном в адрес министерства, общество просило оказать содействие в выполнении работ по капитальному ремонту систем отопления в многоквартирном доме, указав, что региональным оператором при проведении капитального ремонта инженерных систем системы отопления дома заменены лишь частично, что привело к неудовлетворительной работе данных систем. В данном письме общество ссылалось на отсутствие своей вины и на вину фонда, выразившуюся в непринятии региональным оператором мер (в том числе судебного характера) для получения доступа к общедомовому имуществу и полного выполнения работ по замене систем отопления многоквартирного дома.

В материалах дела также имеется письмо общества от 09.02.2018 № 177 в адрес министерства о том, что при проведении капитального ремонта не были заменены стояки отопления в некоторых квартирах, в связи с чем теплоснабжение жилых помещений дома находится в неудовлетворительном состоянии, температура в комнатах ниже нормативной.

Представленное заявителем в материалы дела письмо, в котором общество запросило у фонда акты о недопуске исполнителей в отдельные квартиры (к стоякам отопления) для выполнения работ по увеличению диаметра стояков отопления, датировано 28.11.2017 (№ 2015), тогда как капитальный ремонт многоквартирного дома завершён 03.08.2017, результат ремонтных работ принят управляющей организацией.

Что касается довода о том, что оспариваемые предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что Министерство, при наличии информации общества о ненадлежащем проведении капитального ремонта, неправомерно не провело проверку в отношении фонда и не выдало ему предписание, верно не принят судом первой инстанции, поскольку действия (бездействие) министерства в данной части не являются предметом спора.

На основании изложенного суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 5.2.1 Правил № 170 и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 03 июля 2018 года по делу № А74-3028/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За подачу апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения           № 1247 от 24.07.2018.

Вместе с тем, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» июля 2018 года по делу № А74-3028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.И. Шелег