ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2479/2023

г. Вологда

17 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Коммунального Снабжения» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2023 года по                         делу №  А05-2479/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Коммунального Снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 400 000 рублей, неустойки за период с 11 мая 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 257 187,51 рубля, неустойки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства. В частности, по мнению апеллянта, составленный им в одностороннем порядке акт от 01 июля 2022 года, является надлежащим доказательством по делу и достоверно подтверждает объем оказанных истцом услуг и поставленных ресурсов.

Ссылается на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела на основании постановления муниципального образования Уемское Приморского муниципального района Архангельской области от 01 июля 2022 года № 110 с 01 июля 2022 года третье лицо наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования «Уемское» Приморского района Архангельской области.

Истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) был заключён договор от 01 марта 2020 года № 1-17.89 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение,  обязалась подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

В свою очередь абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объёме, определённом настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.  

В приложении 1 стороны согласовали границу балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. В соответствии с данным приложением в эксплуатационной ответственности истца находится ВНС 2-го подъёма, ул. Силикатчиков, д. 7, стр.1, а в эксплуатационной ответственности ответчика - наружные сети водопровода к объекту п. Уемский от присоединения на ВНС ул. Силикатчиков, д. 7, стр.1, включая запорную арматуру в точке присоединения. Точкой присоединения в приложении № 1 указана - ВНС 2-го подъёма ул. Силикатчиков, д. 7, стр. 1.

В приложении 3 к договору указаны приборы учёта и места их установки. 

В соответствии с пунктом 7 договора расчётный период по договору равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644):

- 50 процентов стоимости объёма воды, потреблённой абонентом за предыдущий месяц вносится до 18 числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчётном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец отпустил ответчику холодную питьевую воду, в связи с чем выставил к оплате за апрель 2022 года счёт-фактуру от 30.04.2022 № 23010132 (т. 1, л.д. 54)  на сумму 1 279 363,50 рубля, за июнь 2022 года - счёт-фактуру от 30.06.2022 № 23016478 (т. 1, л.д. 56) на сумму 1 321 781,94 рубля.

Впоследствии истцом по результатам проверки правильности показаний приборов учёта, оформленной актами от 01.07.2022 № 1874-22, № 1875-22, за июнь 2022 года был выставлен корректировочный счёт-фактура от 31.07.2022 (т. 1, л.д. 57) на сумму 733 047,72 рубля. 

Таким образом, всего к оплате за апрель 2022 года предъявлена стоимость ресурса (воды) в сумме 1 279 363,50 рубля, а за июнь 2022 года - в сумме 2 054 829,66 рубля (1321781,94 + 733047,72). 

В соответствии с пунктом 7 договора срок оплаты воды за апрель 2022 года истёк 10 мая 2022 года, за июнь 2022 года – 11 июля 2023 года. 

Обязательство по оплате поставленной воды исполнено ответчиком частично.

По расчёту истца образовалась задолженность за апрель 2022 года в сумме 90 рублей, за июнь 2022 года - 1 399 910 рублей, всего 1 400 000 рублей. 

Для учёта расходы воды, поставляемой в поселке Уемский, на вводе станции второго подъёма организован узел учёта, в состав которого входит прибор учёта ПРЭМ № 369158 (опломбирован пломбой истца № 0087256, поверен до 27.09.2025). 

По утверждению ответчика, показания данного прибора учёта по состоянию на 30 июня 2022 года составляли 81 002 куб. м. 

Данные показания зафиксированы ответчиком в акте сверки показаний от 01 июля 2022 года (составлен ответчиком в одностороннем порядке; т. 1, л.д. 125). В подтверждение своей позиции ответчик также ссылается на подписанный директором третьего лица ФИО3 акт сверки показаний от 01 июля 2022 года (т. 1, л.д. 130), в котором показания прибора учёта ПРЭМ № 369158 на 01 июля 2022 года были указаны 81130 куб.м.   Данный  акт был направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом МУП «Водоочистка» от 26.07.2022 № 10-10/1895 (л.д. 129).

Водопроводные сети и иные объекты водоснабжения посёлка Уемский, которые ранее находились во владении и пользовании ответчика по договору аренды от 12.12.2019 № А2019/1, на основании концессионного соглашения от 15.07.2022 № 1 переданы муниципальным образованием «Уемское» Приморского района Архангельской области третьему лицу. 

В связи с этим истцом 01 июля 2022 года инициирована проверка правильности снятия показаний прибора учёта, установленного на вводе в станцию второго подъёма, ул. Силикатчиков, д.7, стр.1, о которой ответчик извещался по телефону, о чём истцом в материалы дела представлены страницы журнала звонков (телефонограмм) абонентам.

Ответчик явку представителя для сверки показаний не обеспечил. Вместе с тем, в связи с передачей сетей от ответчика третьему лицу, участие в сверке показаний также принял представитель третьего лица. По результатам сверки был составлен акт от 01 июля 2022 года № 1874-22 (т. 1, л.д. 61), в котором зафиксированы следующие показания прибора учёта ПРЭМ № 369158 по состоянию на 01 июля 2022 года - 85 818 куб.м. 

Акт подписан истцом и представителем третьего лица без разногласий. 

В акте от 01 июля 2022 года № 1874-22 указано, что при проведении процедуры сверки показаний прибора учёта велась фотофиксация. Истцом представлены фотографии прибора учёта, сделанные при проверке, согласно которым показания на нём соответствуют записанным в акте: 85 818 куб.м.

Так как направленная в досудебном порядке претензия от 31.10.2022 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без исполнения, истец обратился в суд с иском. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644, Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 (далее – Правила № 776), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае, оценив представленные сторонами акты с показаниями прибора учета суд обоснованно отдал предпочтение представленному истцом акту, поскольку акт, на который ссылается ответчик, был составлен им в одностороннем порядке без вызова представителя истца, тогда как ответчик истцом на составление его акта был приглашен, кроме того, акт истца кроме него в отличии от акта ответчика, подписан не только составившим его лицом, но и третьим лицом, наконец, к акту истца приложены материалы фотофиксации, подтверждающие показания  прибора учета, указанные в акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции абсолютно верно согласился с позицией истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить на основании                    статьи 333 ГК РФ размер взысканной с него судом первой инстанции неустойки. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Такое ходатайство, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Отзыв на иск он не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел основания для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется без его рассмотрения по существу.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2023 года по делу № А05-2479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Коммунального Снабжения» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Коммунального Снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов