ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32498/2018

27 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-77/2019)  ООО РК «Интарсия»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-32498/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Реставрационная компания "Интарсия"

к  ООО "СЕВЕРСТРОЙ"

о  взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 отказано в уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ иске ООО "Реставрационная компания "Интарсия" (далее – истец)  о взыскании с ООО "СЕВЕРСТРОЙ" (далее – ответчик) 10000000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора от 30.01.2015 № РК-18-15/с и 383 630 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  11 994 440 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора от 23.04.2014 № 107, 460 142 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  581 514 339 руб. 73 коп. неустойки по договору от 23.04.2014 № 107, 2 579 005 руб. 20 коп. процентов за пользование неотработанного аванса по договору от 23.04.2014 № 107;  4 262 454 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора от 10.07.2014 № 206, 435 436 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 987 750 руб. 88 коп. неустойки по договору от 10.07.2014 № 206, 227 136 руб. 20 коп.

процентов за пользование неотработанного аванса по договору от 10.07.2014 № 206; 1 967 024 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора от 23.04.2014 № 121, 75 460 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 642 626 руб. 93 коп. неустойки по договору от 23.04.2014 № 121.

	Истец основывал свое требование на уступке ему спорного права требования ООО «Интарсия».

	Отказывая в иске, суд установил факт выполнения ответчиком работ, что исключило вывод о наличии неосновательного обогащения и применения мер ответственности.

	На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска.

	По мнению подателя жалобы, представленные в дело односторонние акты КС-2 не являются надлежащими доказательствами для вывода о выполнении ответчиком спорных работ, поскольку не представлены доказательства уведомления заказчика о готовности работ; ответчиком не доказано выполнение и сдача скрытых работ; оплата работ по условиям договора поставлена в зависимость от предоставления и иных документов – актов ОС-14, С-15, исполнительной документации. 

	В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

	Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

	Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу № А56-7450/16 ООО «РК «Интарсия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич (член НП СРО АУ «Развитие»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 20.06.2017, Абросимов Михаил Анатольевич на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РК "Интарсия", новым конкурсным управляющим утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич.

В ходе анализа деятельности ООО "Реставрационная компания "Интарсия" (Общество) конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета Общества в пользу ООО "Северстрой" были перечислены денежные средства в общей сумме 28 223 918 руб. 58 коп. по договорам  от 23.04.2014 № 107, от 30.01.2015 № РК-18-15/с, от 10.07.2014 № 206, от 23.04.2014 № 121. При этом, право требования по договорам от 23.04.2014 № 107, от 10.07.2014 № 206, от 23.04.2014 № 121 перешло от ООО «Интарсия» к  ООО "Реставрационная компания "Интарсия" на основании соглашений о перемене лиц от 05.08.2014, от 01.10.2014, в соответствии с условиями которого к истцу перешли все права и обязанности по указанны договорам в объеме, существующем на момент заключения этих соглашений.

Претензией (уведомление о расторжении договоров) от 01.09.2017 № 5-Н/2 истец направил ответчику требование о погашении задолженности, сформировавшейся, по его мнению, ввиду отсутствия сведений о встречном предоставлении.  

Поскольку  ООО "Северстрой" оставило претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику. Исходя из нормы статьи 753 ГК РФ, односторонние акты приема-передачи строительных работ могут лишь в том случае послужить доказательством их выполнения, если будет установлено, то заказчик при отсутствии каких-либо оснований уклонился от приемки переданного ему результата выполненных работ. 

В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке субподрядчиком акты о приемке выполненных работ по договору № 206 общей стоимостью на 29 925 333 руб. 53 коп., по договору № РК-18-15/с  общей стоимостью на 34 927 943 руб. 00 коп., по договору № 107  общей стоимостью на 26 974 379 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик  подтвердил надлежащее предоставление результата работ истцу: в материалы дела им представлены сопроводительные письма от 14.08.2015 исх.№№ 98, 99, которые были получены истцом в тот же день за вхд. №№ 32/1103, 32/1104; накладные к исполнительной документации с приложением реестров, полученные представителем ООО "Реставрационная компания "Интарсия" ведущим инженером ПТО Лощининым И.В.; также представлены акты скрытых работ. 

Правом заявления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ истец не воспользовался. В то же время, по смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, само по себе заявление замечаний не подтверждает их наличия в случае судебного спора относительно несоответствия объема выполненных работ и суммы авансирования; наличие данных несоответствий, на которые ссылается истец, должно быть доказано относимыми и допустимыми доказательствами. Таких доказательств истец не представил, при том, что настоящий спор возник исключительно в рамках мероприятий, проводимых конкурсным управляющим истцом в процедуре конкурсного производства, а отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по спорным правоотношениям само по себе не влечет оснований для удовлетворения настоящих требований. 

Учитывая изложенное, отсутствие со стороны истца в лице его конкурсного управляющего обоснованных возражений в отношении представленных ответчиком доказательств, подтверждающих правомерность спорных перечислений, суд апелляционной инстанции признает, что заявленные суммы правомерно учтены ответчиком в счет стоимости выполненных им и принятых истцом работ, что влечет вывод о необоснованности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ.

Также следует отметить, что отказ истца в лице его конкурсного управляющего от исполнения спорных договоров был заявлен после того, как до введения процедуры банкротства истцом был заявлен отказ от 03.06.2015 от договоров по мотиву заявления генподрядчиком отказа от договоров с истцом как генподрядчиком.  При этом, отказ истца от 03.06.2015 был заявлен до срока выполнения работ, а, следовательно, отсутствуют основания для начисления заявленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано  правомерно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20.11.2018 по делу №  А56-32498/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов