АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1745/2023

31 января 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 21 416 253 рублей вреда, причиненного водному объекту (р. Большая Сыя), 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федерльному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Центра ЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск  (Отдела лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия).

В судебном заседании приняли участие представители:

Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  – ФИО1 на основании доверенности от 06 сентября 202 года № 01-2/8-14360, диплома;

акционерного общества «Коммунаровский рудник»  – ФИО2 на основании доверенности от 21 июня 2024 года № 215-ю, диплома;

федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федерльному округу» - ФИО3 на основании доверенности от 12 ноября 2024 года № 154, диплома.

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее – АО «Коммунаровский рудник», общество) о взыскании  21 416 253 рублей вреда, причиненного водному объекту (р. Большая Сыя).

Определением арбитражного суда от 23 марта 2023 года исковое заявление принято к производству.

Определением от 09 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федерльному округу» в лице филиала «Центра ЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск  (Отдела лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия) (далее – отдел ЦЛАТИ, лаборатория).

Протокольным определением арбитражного суда от 09 декабря 2024 года судебное разбирательство по делу отложено на 22 января 2025 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по вопросам, возникающим в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика требований управления не признала по доводам, озвученным ранее.

Представитель третьего лица поддержала ранее изложенную позицию, просила требование управления удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 30 октября 2024 года арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (в окончательном варианте от 15 августа 2024 года №373) исходя из следующего.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения, и при необходимости применения специальных познаний для оценки доказательств.

Установление факта наличия или отсутствия вреда, причиненного окружающей среде, правильность методики расчета, с учетом наличия протоколов отбора проб, протоколов испытаний, не требует специальных познаний и не может являться вопросом, требующим специальной экспертной оценки, а является лишь вопросом доказывания, то есть правовой оценки судом представленных участниками спора относимых и допустимых доказательств, проведенной в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации представленные в материалы дела доказательства позволяют  установить или проверить обстоятельства, на которых стороны основывают свои доводы и возражения. 

В связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Коммунаровский рудник» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 марта 2001 года администрацией Ширинского района, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия 03 декабря 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). 

В период с 14 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий Управления Федеральной службы безопасности по Республике Хакасия с привлечением специалистов Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора проведено обследование объектов АО «Коммунаровский рудник» и территории, прилежащей к гидротехническому сооружению (хвостохранилищу) названного лица. К проверке привлечены также эксперты экспертной организации – ЦЛАТИ по Енисейскому региону.

В ходе обследования установлено, что по северо-восточному борту гидротехнического сооружения через тело плотины происходит интенсивный дренаж сточных вод, которые по земельному участку поступают в р. Большая Сыя.

С целью определения влияния сточных вод, поступающих из хвостохранилища АО «Коммунаровский рудник», на водный объект р. Большая Сыя экспертной организацией ЦЛАТИ по Енисейскому району произведен отбор проб в точках: р. Большая Сыя, выше хвостохранилища; р. Большая Сыя, 500 м ниже хвостохранилища; сброс сточных вод из возвратного прудка хвостохранилища; сточная вода из возвратного прудка хвостохранилища перед впадением в р. Большая Сыя; р. Большая Сыя, 100 м ниже места впадения сточных вод из возвратного прудка хвостохранилища (протоколы отбора проб от 14 апреля 2021 года № РХ13г-В, от 16 апреля 2021 года № РХ15г-В, протокол испытаний от 16 апреля 2021 года № 1/1г-И).

Согласно протоколам испытаний от 20 апреля 2021 года № РХ 30г-В, РХ 31г-В, РХ  32г-В, РХ 35г-В, РХ36г-В по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний сточной воды, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ (железо, медь, нитрит-ион, цианид-ион) над предельно допустимыми концентрациями вредных веществ в водном объекте р. Большая Сыя (относительно предельно допустимых концентраций в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 552).

На основании материалов проверки в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от                     13 апреля 2009 года № 87 (далее – Методика № 87), управлением произведен расчет вреда, причиненного водному объекту р. Большая Сыя в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ответчиком, который составил 21 416 253 рубля (суммарный ущерб за превышение железо, медь, нитрит-ион, цианид-ион). 

Управление направило ответчику требование от 14 декабря 2022 года (исх. № 05-1/17-18809) о возмещении вреда, причиненного водному объекту р. Большая Сыя.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.   

Общество возражало против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факта сброса сточных вод, ответчик указывает на наличие нарушений при отборе проб, проведения испытаний (определения скорости течения водотока сточных вод), на то, что расчет произведен, в том числе по веществам, которые не указаны в качестве загрязняющих в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 08 июля 2015 года № 1316-р, в редакции, действующей в 2021 году, а также в расчете не верно применен коэффициент КВ, учитывающий экологические факторы, не верно определены период отбора проб, объем сбрасываемых дренажных вод. Ответчиком представлен контррасчет. Также обществом указано на применение им мер по предупреждению стихийного сброса воды и выполнению природоохранных мероприятий для целей зачета затрат общества при расчете размера ущерба.

Третье лицо поддержало позицию истца, указав на соблюдение сотрудниками лаборатории действующих методик при отборе проб и проведении исследований, проведенные лабораторией измерения не противоречат действующему законодательству.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав такие способы как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, статья 5 Федерального закона от                     10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) относит, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно пункту 4.67 Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфер природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 16 февраля 2022 года № 95, управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в пределах предоставленных ему полномочий. 

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3); каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ) предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено также статьей 69 Водного кодекса РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ).

Из указанных норм следует, что одним из требований к охране водных объектов является соблюдение установленных нормативов допустимого вредного воздействия на данные объекты.

Соответственно, сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, либо недостаточно очищенных сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водного объекта.

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также загрязняющие вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека; нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды; нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками; нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Статьей 34 Закона об охране окружающей среды определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным (статья 16 Закона об охране окружающей среды).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13 апреля 2009 года № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 6 и 7 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2011 года № ГКПИ11-1868 отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года №8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно исковым требованиям ущерб возник в результате незаконного бездействия общества, допустившего сброс вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных (дренажных) вод в реку Большая Сыя через тело плотины гидротехнического сооружения общества (хвостохранилища). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно ответу Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13 июля 2021 года № 05-1/15-9549 река Большая Сыя является водным объектом рыбохозяйственного значения, для которого категория рыбохозяйственного значения на момент предоставления ответа не установлена.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом доказано причинение ответчиком вреда водному объекту – реке Большая Сыя, что подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, результаты проведенных исследований проб, отобранных 14 апреля 2021 года (протокол отбора проб от 14 апреля 2021 года № РХ 13г-В поверхностных сточных вод, пробы 41г-пр, 42г-пр, 43г-ст, 45г-пр, 44г-ст), 16 апреля 2021 года (протокол отбора проб от 16 апреля 2021 года № 15г-В сточных вод, пробы 49г-ст, 50г-ст, 51г-ст, 52г-ст) представлены в виде протоколов испытаний от 20 апреля 2021 года № РХ 31г-В,  № РХ 32г-В, № РХ 36г-В.

В представленных протоколах испытаний выявлено наличие превышения концентрации сбрасываемых веществ в сточной воде из возвратного прудка хвостохранилища в р. Большая Сыя относительно предельно допустимой концентрации вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552, так и фоновой концентрации загрязняющих веществ (пункт 11.2 Методики № 87): 

по железу (норматив ПДК 0,1 мг/дм?; фоновая концентрация 0,114 мг/дм?)

- от 20 апреля 2021 года № РХ 31г-В, сточная вода из возвратного прудка хвостохранилища перед впадением в реку Большая Сыя (тара 29), координаты 54°20?55,0?с.ш. 089°21?02,7?в.д. по пробе 43г-ст 4,4 мг/дм?, от 20 апреля 2021 года № № РХ 30г-В, р. Большая Сыя, выше хвостохранилища, координаты 54°19?45,8?с.ш. 089°20?40,1?в.д. по пробе 41г-пр 0,114 мг/дм?;

- от 20 апреля 2021 года № РХ 36г-В, сточная вода из возвратного прудка хвостохранилища перед впадением в реку Большая Сыя (тара 33), координаты 54°20?55,1?с.ш. 089°21?02,7?в.д. по пробе 51г-ст 5,4 мг/дм?, (тара 33), координаты 54°20?55,1?с.ш. 089°21?02,7?в.д. по пробе 52г-ст 5,6 мг/дм?;

по меди (норматив ПДК 0,001 мг/дм?; фоновая концентрация менее 0,0005 мг/дм?)

- от 20 апреля 2021 года № РХ 31г-В, сточная вода из возвратного прудка хвостохранилища перед впадением в реку Большая Сыя (тара 29), координаты 54°20?55,0?с.ш. 089°21?02,7?в.д. по пробе 43г-ст 1,8 мг/дм?, от 20 апреля 2021 года № № РХ 30г-В, р. Большая Сыя, выше хвостохранилища, координаты 54°19?45,8?с.ш. 089°20?40,1?в.д. по пробе 41г-пр менее 0,0005 мг/дм?;

- от 20 апреля 2021 года № РХ 36г-В, сточная вода из возвратного прудка хвостохранилища перед впадением в реку Большая Сыя (тара 33), координаты 54°20?55,1?с.ш. 089°21?02,7?в.д. по пробе 51г-ст 2,1 мг/дм?, (тара 33), координаты 54°20?55,1?с.ш. 089°21?02,7?в.д. по пробе 52г-ст 2,2 мг/дм?;

по нитрит-ионам (норматив ПДК 0,08 мг/дм?; фоновая концентрация менее 0,02 мг/дм?)

- от 20 апреля 2021 года № РХ 31г-В, сточная вода из возвратного прудка хвостохранилища перед впадением в реку Большая Сыя (тара 29), координаты 54°20?55,0?с.ш. 089°21?02,7?в.д. по пробе 43г-ст более 3,0 мг/дм?, от 20 апреля 2021 года  № РХ 30г-В, р. Большая Сыя, выше хвостохранилища, координаты 54°19?45,8?с.ш. 089°20?40,1?в.д. по пробе 41г-пр менее 0,02 мг/дм?;

- от 20 апреля 2021 года № РХ 36г-В, сточная вода из возвратного прудка хвостохранилища перед впадением в реку Большая Сыя (тара 33), координаты 54°20?55,1?с.ш. 089°21?02,7?в.д. по пробе 51г-ст более 3,0 мг/дм?, (тара 33), координаты 54°20?55,1?с.ш. 089°21?02,7?в.д. по пробе 52г-ст более 3,0 мг/дм?;

по цианидам (норматив ПДК 0,05 мг/дм?; фоновая концентрация менее 0,005 мг/дм?)

- от 20 апреля 2021 года № РХ 31г-В, сточная вода из возвратного прудка хвостохранилища перед впадением в реку Большая Сыя (тара 29), координаты 54°20?55,0?с.ш. 089°21?02,7?в.д. по пробе 43г-ст более 0,25 мг/дм?, от 20 апреля 2021 года  № РХ 30г-В, р. Большая Сыя, выше хвостохранилища, координаты 54°19?45,8?с.ш. 089°20?40,1?в.д. по пробе 41г-пр менее 0,005 мг/дм?;

- от 20 апреля 2021 года № РХ 36г-В, сточная вода из возвратного прудка хвостохранилища перед впадением в реку Большая Сыя (тара 33), координаты 54°20?55,1?с.ш. 089°21?02,7?в.д. по пробе 51г-ст более 0,25 мг/дм?, (тара 33), координаты 54°20?55,1?с.ш. 089°21?02,7?в.д. по пробе 52г-ст более 0,25 мг/дм?.

Из представленной таблицы 5 (стр. 3 иска) превышение относительно нормативов загрязняющих веществ составило:

по железу - в 38 раз (проба № 43г-пр), в 47 раз (проба № 51г-пр), в 49 раз (проба № 52г-пр);

по меди - в 1800 раз (проба № 43г-пр), в 2100 раз (проба № 51г-пр), в 2200 раз (проба № 52г-пр);

по нитрит-ионам - в 37,5 раз (проба № 43г-пр), в 37,5 раз (проба № 51г-пр), в 37,5 раз (проба № 52г-пр);

по цианидам - в 5 раз (проба № 43г-пр), в 5 раз (проба № 51г-пр), в 5 раз (проба № 52г-пр).

Из расчета следует, что средний показатель по загрязняющему веществу железо составляет 5,13 мг/дм3 ((5,4 + 5,6 + 4,4)/3); по меди – 2,03 мг/дм3 ((2,1 + 2,2 + 1,8)/3); по нитрит-ионам – 3,0 мг/дм3 ((3,0 + 3,0 + 3,0)/3); по цианидам – 0,25 мг/дм3 ((0,25 + 0,25 + 0,25)/3).

Вещества, превышение сброса которых выявлено управлением в ходе проверки, включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2015 года № 1316-р (действующего в период проведения контрольных мероприятий и обращения с исковым заявлением) (для водных объектов), а также в действующий перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2023 года № 2909-р (для водных объектов).

Довод ответчика об отсутствии в Перечне загрязняющих веществ, утвержденного Распоряжением  от 08 июля 2015 года № 1316-р, загрязняющего вещества «нитрит-ион» подлежит отклонению.

Оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на водный объект как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как «качество окружающей среды», «негативное воздействие на окружающую среду», «загрязнение окружающей среды» и «загрязняющее вещество», при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее. 

Таким образом, отсутствие упоминания об определенном химическом, ином веществе в перечне, утверждаемом Правительством Российской Федерации на основании статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды, не исключает возможность оценки в конкретном случае попадания соответствующих веществ как загрязнения водного объекта, в том числе с учетом количества и концентрации веществ, изменения качественных характеристик водного объекта. В частности, превышение в сточных водах концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с фоновой концентрацией этого вещества может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде. В связи с этим установленный Методикой порядок определения размера вреда, причиненного водным объектам, подлежит применению и в случае, когда соответствующие вещества не включены в Перечень.

Данные выводы соотносятся с позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 309-ЭС22-3206.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации, впоследствии, указанное вещество отнесено к загрязняющим веществам (Распоряжение Правительства Российской Федерации от                      20 октября 2023 года № 2909-р).

У арбитражного суда отсутствуют сомнения относительно места взятия проб, объекта исследования, по результатам которых были проведены лабораторные испытания и в результате которых установлен факт сброса обществом сточных вод с превышением установленных нормативов предельной допустимой концентрации вредных веществ в водных объектах.

В обоснование заявленных требований истец представил материалы проверки, протоколы отбора проб, протоколы испытаний организации, привлеченной к проведению проверки.

Ответчиком приведены доводы относительно протоколов отбора проб от 14 апреля 2021 года № РХ-13г-В, от 16 апреля 2021 года № РХ15г-В и протокола испытаний от                    16 апреля 2021 года, которые не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку имеют пороки составления, недостатки, не отвечающие требованиям действующего законодательства.

Исследовав приведенные ответчиком доводы, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 11 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1:

                                               n

    У = КВГ   x КВ x КИН   x SUM Hi  x Mi  x КИЗ,                             

                                              i=1         

где    Mi    -   масса   сброшенного  i-го  вредного  (загрязняющего)  вещества определяется  по  каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т;

В соответствии с пунктом 22 Методики № 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле № 10:

    Mi  = Q x (СФi   - СДi) x T x 10-6 ,                                  

где    СФi   -  средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего)  вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том  числе  шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3.

Из материалов дела следует, что пробы отобраны и анализы проведены аккредитованной в установленном порядке лабораторией, в пределах области аккредитации по каждому загрязняющему веществу.

В протоколах отбора проб от 14 апреля 2021 года и 16 апреля 2021 года следует, что отбор проведен в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.15.1-08.

Согласно Методическим указаниям по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 они систематизируют и обобщают информацию по требованиям к методам отбора проб сточных вод, предназначенным для определения их состава и свойств, и развивают основные положения серии международных стандартов ИСО-5667 «Качество воды. Отбор проб», ГОСТ 31861-2012. «Вода. Общие требования к отбору проб» с учетом нормативных документов Российской Федерации, определяющих порядок нормирования сброса загрязняющих веществ со сточными водами и взимание платы за загрязнение.

В пункте 9.3 методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 приведены обязательные для отражения в акте отбора проб сведения,  в том числе:

- номер сосуда с аналитической пробой;

- место отбора;

- дата, время начала и окончания отбора проб;

- назначение пробы (контролируемые вещества, показатели);

- вид пробы (разовая, смешанная, период усреднения);

- проотборное устройство;

- объем отобранной пробы;

- способ консервации или отметка об ее отсутствии;

- условия хранения от окончания пробоотбора до передачи проб в лабораторию.

Анализ спорных протоколов отбора проб показал их соответствие вышеприведенным требованиям.

Ошибочность нумерации пунктов в протоколах сама по себе не влияет на достоверность отраженных в них сведений.

Относительно нумерации емкостей для отобранных проб арбитражный суд полагает, что приведенные третьим лицом пояснения и представленные истцом фотоматериалы не противоречат требованиям пункту 8.5 методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08, согласно которому посуда для хранения и транспортировки проб должна быть промаркирована способом, исключающим нарушение маркировки, флаконы для бактериологических анализов должны быть стерилизованы. Для каждой точки отбора проб сточных вод комплектуется набор посуды, в состав которого входит набор флаконов в соответствии с контролируемыми показателями состава и свойств воды. Например, отбор проб для определения ртути, фенольного индекса, фенолов, светочувствительных полициклических ароматических углеводородов необходимо проводить в посуду из темного стекла; отбор пробы для определения содержания растворенных и эмульгированных нефтепродуктов производят в стеклянные сосуды; проб для определения кремния отбирается в емкость из полимерного материала. Доводы ответчика о возможной путанице проб являются предположительным.

В части доводов общества относительно использованного при отборе проб типа фильтра для определения концентрации металлов в сточных водах, арбитражный суд полагает следующее.

Согласно протоколам испытаний получение показателей концентрации металлов в отобранных пробах сточных вод произведено лабораторией в соответствии с Методикой количественного химического анализа «Определение элементов в питьевой, минеральной, природной, сточной воде и в атмосферных осадках атомно-абсорбционным методом. М-02-2406-13» (далее – Методика № М-02-2406-13).

В пункте 1.11 названной Методики указано, что настоящий документ устанавливает методику измерений массовой концентрации металлов в пробах питьевой, минеральной, природной, сточной воде и в атмосферных осадках атомно-абсорбционным методом.

Отбор проб вод осуществляют,  в том числе в соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08 (пункт 1.2 методики М-02-2406-13). 

В разделе 4 Методики М-02-2406-13 приведены требования к средствам измерений, вспомогательным материалам и реактивам. В числе  вспомогательных материалов указаны фильтры бумажные обеззоленные «Синяя лента» по ТУ 6-09-1678, фильтры мембранные (пункт 4.2). 

Согласно примечанию к указанному разделу допускается применять другие средства измерений, а также оборудование и реактивы с техническими и метрологическими характеристиками не хуже указанных.

Кроме того, одним из этапов проведения измерения концентрации металлов лабораторией проводится пробоподготовка, которая включает в себя при необходимости дополнительное фильтрование отобранной пробы.

Из представленных протоколов отбора проб следует, что для веществ «металлы» осуществлена предварительная консервация после фильтрации, что соответствует приведенным нормативным требованиям.

С учетом изложенного, оснований для вывода о недопустимости представленных истцом протоколов отбора проб в качестве надлежащих доказательств не имеется.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, не могут признаваться обоснованными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2016 года № 304-ЭС16-1525, от 30 сентября 2016 года № 306-ЭС16-12205).

Приведенная позиция также может быть применена и в отношении определения причинения вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод. 

Доводы ответчика относительно полученных результатов измерений «выше-ниже» диапазона области аккредитации третьего лица также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации (далее – Росаккредитация), утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 845, Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля, за деятельностью аккредитованных лиц, а также является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 24 января 2011 года № 86 «О единой национальной системе аккредитации» Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по аккредитации органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров), юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, экспертов и экспертных организаций, названных в пункте 2 Указа.

01 сентября 2019 года приказом Росстандарта от 15 июля 2019 г. № 385-ст введен в действие ГОСТ ISO/1EC 17025-2019 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ 150/1ЕС 17025-2019 лаборатория должна определить и документировать область лабораторной деятельности при осуществлении которой она соответствует стандарту ГОСТ ISO/1EC 17025-2019.

В соответствии с пунктом 11.6 Методических рекомендаций по описанию области аккредитации испытательной лаборатории (центра), утвержденных приказом Росаккредитации от 25 января 2019 года № 11, если диапазон определения, согласно документу, устанавливающему правила и методы исследований (испытаний) и измерений представлен в форме только начальной/конечной границы диапазона, нижнего/верхнего предела определения, то в качестве диапазона определения в области аккредитации указывается:

- начальная граница диапазона/нижний предел определения и конечная граница диапазона определения, фактически реализованная в лаборатории, в соответствии с правилами и процедурами системы менеджмента качества лаборатории при внедрении документа (пункт 11.9 Методический рекомендаций).

- конечная граница диапазона/верхний предел определения и начальная граница диапазона определения, фактически реализованная в лаборатории, в соответствии с правилами и процедурами системы менеджмента качества лаборатории при внедрении документа (пункт 11.9 Методический рекомендаций).

Исходя из вышеизложенного, Росаккредитация установила правила в системе менеджмента качества испытательной лаборатории в части документирования результатов измерений, полученных за пределами установленного диапазона, если такие правила не установлены в методиках измерений.

Согласно разъяснениям Росаккредитации, лаборатория имеет право, установив правила в системе менеджмента, указывать «более» или «менее» рядом с конечными или начальными границами диапазона определения соответственно.

Так, по приведенному обществом примеру по нитрит-ионам, из указанных разъяснений следует, что указав в протоколе концентрацию по нитрит-ионам «более 3,0 мг/дм.куб" лаборатория гарантирует результат «3,0», но заявляет, что получила выше верхнего предела обнаружения по данному показателю в соответствии с данной методикой. Поэтому в расчет берется только та цифра, которую гарантированно заявляет лаборатория. Аналогично берутся в расчет другие объемы веществ с показателями со знаками «более» или «менее».

Таким образом, расчет в части полученных показателей концентрации вредных (загрязняющих) веществ взыскиваемого ущерба произведен с учетом фактической области аккредитации отдела ЦЛАТИ по Енисейскому округу, что соответственно делает данный довод ответчика несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт сброса обществом сточных вод в реку Большая Сыя с превышением допустимого воздействия на указанный водный объект путем превышения нормативов предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ.  

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в  силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Доказательств отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлено. 

Ссылка на акт Енисейского управления Росприроднадзора выездной (внеплановой) проверки от 23 января 2024 года на отсутствие вреда водному объекту подлежит отклонению.

Из представленного обществом документа следует, что вышеуказанная проверка проводилась на предмет исполнения АО «Коммунаровский рудник» предписания управления от 30 августа 2023 года № РХ-АВТ-651, в пункте 11 которого установлено негативное  влияние на водный объект р. Большая Сыя при эксплуатации объекта НВОС 95-01119-000371-П (хвостохранилище), осуществляя привнос загрязняющего вещества – медь.

Согласно акту проверки от 23 января 2024 года данное нарушение устранено, превышения концентрации по указанному веществу не установлено.

Вместе с тем данный документ, напротив, указывает, что негативное воздействие на спорный водный объект, который обществу в пользование не предоставлен, имело место не только в 2021 году, но и в 2023 году. 

При этом следует отметить, что содержание веществ в водных объектах не может быть неизменным не только в течение нескольких лет, в течение одного года, более коротких промежутков времени, ввиду того, что объективно существует внутригодовая изменчивость состава воды, соответствующая природным закономерностям. В связи с чем отсутствие превышения нормативов ПДК согласно протоколам испытания от 12 января 2024 года по вредному веществу (меди), не свидетельствует об отсутствии причинения вреда водному объекту как в спорный период (апрель 021 года), так и влияния такого причинения в будущем.

Пунктом 9 Методики установлено, что исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Согласно пункту 10 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Управление определило размер ущерба в соответствии с формулой № 1, указанной в пункте 11 Методики, применительно к каждому из веществ, превышение допустимой концентрации которых выявлено в сточных водах.

Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом в части примененного управлением  коэффициента, учитывающего экологические факторы (состояние водных объектов (КВ)); определенной истцом продолжительности сброса сточных вод (Т); использованного показателя скорости течения водотока для целей расчета расхода загрязненных вод (Q).

Исследовав доводы ответчика с учетом пояснений истца и третьего лица и представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 11 Методики № 87 формула для расчета вреда включает коэффициент КВ -  коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов),  определяется  в  соответствии  с  таблицей  2  приложения  1  к настоящей Методике.

В  примечании к таблице  2  приложения 1 указано, что коэффициент  КВ,  установленный  для  бассейна водного объекта, увеличивается в случаях причинения вреда относящимся к его бассейну: водным объектам, содержащим природные лечебные ресурсы, и особо охраняемым водным объектам, родникам, гейзерам - в 1,5 раза.

Увеличивая коэффициент КВ в 1,5 раза управление исходило из предоставленной Минприроды Хакасии информации (письмо от 22 июля 2021 года № 010-5719-СБ) о том, что часть акватории реки Большая Сыя расположена в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Июсский», границы и правовой режим которого утверждены постановлением Правительства Республики Хакасия от 14 августа 2000 года № 146 «Об организации государственных природных заказников «Боградский», «Июсский»». 

В соответствии с частью 1 статьи 66 Водного кодекса РФ водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами.

Согласно части 2 названной статьи статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях и законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия.

Особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны (преамбула Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закона № 33-ФЗ).

В силу подпункта «г» пункта 2 статьи 2 Закона № 33-ФЗ государственные природные заказники относятся к особо охраняемым природным территориям. 

Государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса (пункт 1 статьи 22 Закона № 33-ФЗ).

Создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 23 Закона № 33-ФЗ).

Пунктами 1, 3 статьи 24 Закона № 33-ФЗ закреплено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются исполнительными органами субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Как уже указывалось, постановлением Правительства Республики Хакасия от                     14 августа 2000 года № 146 организован государственный природный заказник «Июсский», утверждено положение в соответствии с требованиями Конституции РФ, Водного кодекса РФ, Закона об охране окружающей среды, Закона № 33-ФЗ, Закона Республики Хакасия от 14 марта 1995 года № 12 «Об особо охраняемых территориях Республики Хакасия».

Действующим законодательством  предусматривается ответственность за нарушение режима особо охраняемых природных территорий регионального значения 

Вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на их восстановление.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений режим особой правовой охраны распространяется на всю реку Большая Сыя (не только на часть, расположенную в заказнике), которая, в свою очередь, является притоком реки ФИО4, расположенной в государственном природном заказнике «Июсский» (следовательно, на все ее притоки распространяется особо охраняемое правовое положение), в силу природных свойств таких водных объектов как реки, управление правомерно применило коэффициент в повышенном размере. В этой связи то обстоятельство, что точки отбора проб (№ 43, 51, 52) не попадают в границы особо охраняемой природной территории регионального значения – государственный природный зоологический заказник «Июсский» (ответ Управления Росреестра по Республике Хакасия от 22 июля 2024 года № 09-30-1379/24) ввиду того, что сброс вредных (загрязняющих) веществ произошел выше по течению, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Согласно формуле расчета массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (Мi) используется показатель Т - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения (в часах).

В соответствии с пунктом 22.2 Методики № 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

Согласно расчету истца продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ составила 47,93 часов. При этом управлением учтено, что в соответствии с протоколом отбора проб от 14 апреля 2021 года № РХ13г-В отбор проб начат  14 апреля 2021 года в 14 часов 44 минуты, время отбора последней пробы – 14 часов 40 минут 16 апреля 2021 года (протокол отбора проб от 16 апреля 2021 года № РХ15г-В).

Проверив данный расчет, арбитражный суд находит его верным. Довод ответчика о необходимости принятия конечного времени время начало отбора пробы по протоколу от   16 апреля 2021 года № РХ15г-В (14 часов 06 минут) является необоснованным.

Довод общества о недопустимости протокола испытаний от 16 апреля 2021 года № РХ-1/1г-И в качестве надлежащего доказательства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ранее приведенной формуле № 10 для целей расчета массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества используется показатель Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час.

Дополнительно в пункте 22.1 Методики № 78 указано, что при отсутствии данных о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного метода в соответствии с пунктом 22 настоящей Методики это количество может быть приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии.

Фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

В том случае если произошел аварийный сброс сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод на водосборные площади (овраг, балка и т.д.), то масса сброса загрязняющих веществ определяется по их концентрации в месте поступления аварийного (залпового) сброса в водный объект.

Таким образом, методика не ограничивает способы  определения объема расхода сточных вод с превышением вредных (загрязняющих) веществ. Кроме фактического объема сброшенных вод, определенного по приборам учета, остальные способы дают предположительный, с допустимой степенью достоверности результат. В данной части возможность либо не возможность использования результатов, предоставленных аккредитованной лабораторией вне пределов области ее аккредитации, не установлены.

В рассматриваемой ситуации, поскольку длительный дренаж сточных вод не может быть определен в качестве аварийного сброса, иные способы, обозначенные в пункте 22.1 Методики № 87, не могут быть применены, арбитражный суд находит обоснованным с разумной степенью достоверности способ расчета истцом объема расхода сточных вод с превышением вредных (загрязняющих) веществ, в том числе в части использованных показателей  измерений скорости потока, исходя из конкретных обстоятельств сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект. Указанные измерения произведены аккредитованной лабораторией, имеющей право проводить исследования в области химического состава, качества питьевой, природной, сточной, поверхностной и иных вод, отбор проб. При этом законодательство об аккредитации не запрещает аккредитованным лабораториям (центрам) осуществлять исследования в области, не входящей в область аккредитации. 

Согласно представленным выкопировкам Руководства по качеству отдела лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия ЦЛАТИ по Енисейскому региону (регистрационный номер 17/04 в редакции  20, регистрационный номер 18/04 в редакции № 21) проведение анализов (исследований) за пределами целевой области  также должно соответствовать регламентированным методикам измерений. Любые отклонения согласовываются с заказчиком и отражается в протоколе испытаний.

Как следует из протокола от 16 апреля 2021 года № 1/1г-И, измерение скорости произведено в соответствии с Руководством по эксплуатации измерителя скорости водного потока ИСВП-ГР-21М1 (впоследствии включенного в область аккредитации лаборатории), в ходе проведения измерений использованы измерители скорости водного потока ИСВП-ГР-21М1, ИСО-1, 37922-08, прошедшие поверку в установленном порядке. 

Учитывая условия и причины формирования незаконных стоков (сбросов) вредных (загрязняющих) веществ «МИ 1759-87. Расход воды на реках и каналах. Методика выполнения измерений методом «скорость – площадь»» применению не подлежит, лабораторией не использовалась. В этой связи проверка на соблюдение ее требований при осуществлении измерений скорости по протоколу испытаний от 16 апреля 2021 года является необоснованной.

Арбитражным судом также принято во внимание, что решением Минприроды Хакасии от    30 июля 2019 года № 19-13.01.04.001-Р-РСБХ-С-2019-00734/00 обществу в пользование предоставлен водный объект река Большая Собака (бассейн реки Обь), являющейся левым притоком реки Большая Сыя, для целей сброса сточных вод. Согласно решению осуществление сброса сточных вод осуществляется путем аккумулирования шахтных вод со штольни 18 в отстойнике. Вода из отстойника фильтруется через тело дамбы, поток выклинивается перед руслом р Большая Собака. Объем сброса сточных вод со штольни 18 не должен превышать 979,07 м3/час, при этом рассчитывается косвенным путем.

Учитывая схожесть сброса сточных вод (дренаж через тело дамбы хвостохранилища, с формированием устойчивого потока перед впадением в р. Большая Сыя), произведенный истцом расчет расхода сточных вод  (Q) в размере 541,44 м3/час, арбитражный суд находит доказанным с разумной степенью достоверности.

Иные показатели, использованные истцом при проведении расчета размера вреда, причиненного водному объекту река Большая Сыя, судом проверены, признаны верными. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики № 87 порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики № 87).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Общий размер вреда, причиненного водному объекту - реке Большая Сыя, вследствие нарушения водного законодательства, согласно расчету истца, составляет 21 416 253 рубля.

Расчет истца размера вреда судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 49 по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2023 года № 304-ЭС23-8238).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации истец доказал наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Ответчик доказательства, опровергающие выводы истца, не представил.

Наличие причинно-следственной связи между совершенными обществом действиями и наступившими в результате последствиями подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

В соответствии с частью 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Согласно пунктом 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Доказательств того, что общество за свой счет совершило активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты (например, укрепление тела дамбы хвостохранилища, через которое произошел дренаж сточных вод, повлекших причинение вреда водному объекту р. Большая Сыя; принятие мер по нейтрализации вредных веществ (очистке) непосредственно в водном объекте и др.).

Оснований для учета материальных затрат общества на строительство пруда-накопителя поверхностных вод (самостоятельного гидротехнического сооружения, что следует из представленной проектной документации) не имеется, поскольку не свидетельствует об укреплении дамбы гидротехнического сооружения «Хвостохранилище II очереди», недоработки (либо износа) которой послужили причиной сброса сточных вод, а также фактически является одним из этапов развития производственных работ предприятия ввиду ограниченности эксплуатационных и технологических характеристик гидротехнического сооружения «Хвостохранилище II очереди» (проект эксплуатации хвостохранилища II очереди, 1003-2015-ПЭПЗ).

Иные доводы ответчика судом исследованы, однако не влияют на приведенные выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту в сумме 21 416 253 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 200 000 рублей (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации на момент обращения в арбитражный суд) при подаче иска управлением не уплачена, в связи с освобождением его от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.      Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник»  в пользу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 21 416 253 рублей вреда, причиненного водному объекту (р. Большая Сыя).

2.        Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                             О.Е. Корякина