Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21523/2023

г. Владивосток

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь»,

апелляционное производство № 05АП-5582/2024 

на решение от 05.08.2024 

судьи Е.Г. Клёминой 

по делу № А51-21523/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Извалта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1967467 рублей 88 копеек задолженности по оплате приобретенного товара, процентов согласно статье 395 ГК РФ,

при участии:

от ООО «Извалта»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.10.2024, удостоверение адвоката;

от ООО рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь»: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Извалта» (далее – истец, ООО «Извалта») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» (далее – ответчик, ООО РПК «Рыбацкий путь») о взыскании 1967467 рублей 88 копеек задолженности по оплате приобретенного товара, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО РПК «Рыбацкий путь» в пользу ООО «Извалта» взыскано 1681532 рубля 50 копеек основного долга, 464916 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2021 по 23.07.2024 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 1681532 рубля 50 копеек с 24.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 32674 рублей 68 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд и просит решение от 05.08.2024 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фактически поставки по договору от 11.12.2020, заключенному между истцом и ответчиком, не было, что подтверждается ответом на запрос в Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Из ответа названной службы следует, что представленные истцом УПД по базе «Меркурий» не проходили.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО РПК «Рыбацкий путь» неоднократно откладывалось, а также объявлялся перерыв, на основании определений суда апелляционной инстанции от 12.11.2024, 10.12.2024, 14.01.2025, 28.01.2025, 10.02.2025, 10.03.2025, о чем лица, участвующие в деле, уведомлялись в установленном законом порядке.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Д.А. Самофала в отпуске на основании определения суда от 07.03.2025 произведена его замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 18.03.2025 не обеспечил, о причине неявки не сообщил.  Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие ООО РПК «Рыбацкий путь».

Через канцелярию суда от ООО «Извалта» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: разрешение на добычу (вылов); свидетельство о праве собственности на судно, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела, как возражения на доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ООО «Извалта» на доводы апелляционной жалобы возражала в полном объеме. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Между ООО РПК «Рыбацкий путь» (покупатель) и ООО «Извалта» (продавец) был заключен договор поставки от 11.12.2020 (далее – договор поставки). 

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки от 11.12.2020 пункт 1.1. Договора изложить в новой редакции: По настоящему Договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим Договором следующий товар (далее - «Товар»): 

- минтай-сырец в количестве около 241,592 тонн; 

- треска-сырец в количестве около 18 тонн. 

Точное общее количество Товара будет указано в универсальных передаточных документах (форма УПД) Поставщика, составляемых в течение срока действия Договора. Качество каждой партии Товара, поставляемой по настоящему Договору, должно полностью соответствовать требованиям нормативной документации и подтверждаться декларацией соответствия и качественными удостоверениями. 

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки от 11.12.2020 изложить в новой редакции: цена Товара включает в себя НДС 10 (Десять) процентов и составляет 

- 12000 (Двенадцать) тысяч рублей 00 копеек за одну тонну минтая-сырца; 

- 14000 (Четырнадцать) тысяч рублей 00 копеек за одну тонну трески-сырца. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки от 11.12.2020 пункт 2.3. Договора изложен в новой редакции: Оплата поставляемого Товара осуществляется путем перечисления денежных средств в размере 100 процентов предоплаты от стоимости Товара в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента выставления Продавцом счета на оплату. 

Согласно пункту 1.3. договора право собственности на переданный Товар переходит к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма УПД). 

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что УПД составляются и подписываются каждые 1-го и 16-го числа каждого месяца на основании отчета о добыче. 

Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость Договора будет рассчитана на основании точного количества Товара, указанного и зафиксированного в товарных накладных Продавца (пункт 1.3 Договора). 

Во исполнение условий данного договора продавец передал, а покупатель принял товар: 

на сумму 839400 руб. (с учетом НДС) на сумму 34300 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанным продавцом и покупателем и скрепленным его печатью универсальным передаточным документом № 12 от 31.05.2021. 

на сумму 615000 руб. (с учетом НДС) и на сумму 9380 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанным продавцом и скрепленным его печатью универсальным передаточным документом № 13 от 31.05.2021. 

на сумму 108000 руб. (с учетом НДС) и на сумму 3500 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанным продавцом и покупателем и скрепленным печатями универсальным передаточным документом № 19 от 30.06.2021. 

на сумму 127200 руб. (с учетом НДС), 355 руб. (с учетом НДС), 225 руб. (с учетом НДС), 450 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанным продавцом и покупателем и скрепленным печатями универсальным передаточным документом № 20 от 30.06.2021. 

Оплата принятого по названному договору товара осуществлена покупателем частично в размере 110000 рублей. 

Также, как следует из пояснений истца и материалов дела, в отсутствие письменного договора между сторонами были осуществлены разовые поставки, оформленные универсальным передаточным документом - счетами-фактурами, так, ООО «Извалта» передало, а ООО РПК «Рыбацкий путь» принял товар: 

4200 кг камбалы сырца на сумму 9450 руб. (с учетом НДС), 4.550 кг терпуга сырца на сумму 16152,5 руб. (с учетом НДС), 3.350 кг наваги сырца на сумму 7537,5 руб. (с учетом НДС) и 2.650 кг бычков сырца на сумму 5962,5 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанным продавцом и покупателем и скрепленным печатями универсальным передаточным документом № 14 от 31.05.2021. 

1600 кг терпуга сырца на сумму 5680 руб. (с учетом НДС), 720 кг наваги сырца на сумму 1620 руб. (с учетом НДС) и 1630 кг бычков сырца на сумму 3667,5 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанным продавцом и покупателем и скрепленным печатями универсальным передаточным документом № 15 от 31.05.2021. 

300 кг камбалы сырца на сумму 675 руб. (с учетом НДС), 300 кг терпуга сырца на сумму 1065 руб. (с учетом НДС), 450 кг наваги сырца на сумму 1012,5 руб. (с учетом НДС) и 400 кг бычков сырца на сумму 900 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанным продавцом и покупателем и скрепленным печатями универсальным передаточным документом № 19 от 30.06.2021.  

100 кг терпуга сырца на сумму 355 руб. (с учетом НДС), 100 кг наваги сырца на сумму 225 руб. (с учетом НДС) и 200 кг бычков сырца на сумму 450 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанным продавцом и покупателем и скрепленным печатями универсальным передаточным документом № 20 от 30.06.2021. 

16.02.2023 г. продавец направил в адрес покупателя УПД №№14, 15 от 31.05.2021 и УПД №№ 19 и 20 от 30.06.2021 в порядке обмена сторонами подлинниками (РПО ED05867442RU). 

07.03.2023 продавец повторно направил в адрес покупателя УПД №№ 14, 15 от 31.05.2021 и УПД №№ 19 и 20 от 30.06.2021 в порядке обмена сторонами подлинниками (РПО 69006281005300). 

По данным сайта «Почта России» бандероль с объявленной ценностью возвращена отправителю, 13.05.2023 за истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах УПД №№14, 15 от 31.05.2021 г. и УПД №№ 19 и 20 от 30.06.2021 были подписаны со стороны покупателя путем обмена электронными письмами. 

Однако, принятый товар покупатель полностью не оплатил, часть универсальных передаточных документов в подлиннике не подписал. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за поставленный товар, но до настоящего времени долг не был оплачен в полном объеме. Претензия в части оплаты долга осталась без ответа и удовлетворения. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, удовлетворенным судом первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Кроме того, исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий данного договора договор поставки от 11.12.2020 продавец передал, а покупатель принял товар: 

на сумму 839400 руб. (с учетом НДС) на сумму 34300 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанным продавцом и покупателем и скрепленным его печатью универсальным передаточным документом № 12 от 31.05.2021. 

на сумму 615000 руб. (с учетом НДС) и на сумму 9380 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанным продавцом и скрепленным его печатью универсальным передаточным документом № 13 от 31.05.2021. 

на сумму 108000 руб. (с учетом НДС) и на сумму 3500 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанным продавцом и покупателем и скрепленным печатями универсальным передаточным документом № 19 от 30.06.2021. 

на сумму 127200 руб. (с учетом НДС), 355 руб. (с учетом НДС), 225 руб. (с учетом НДС), 450 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанным продавцом и покупателем и скрепленным печатями универсальным передаточным документом № 20 от 30.06.2021. 

Также, согласно материалов дела, в отсутствие письменного договора между сторонами были осуществлены разовые поставки, оформленные универсальным передаточным документом - счетами-фактурами, так, ООО «Извалта» передало, а ООО РПК «Рыбацкий путь» принял товар: 

4200 кг камбалы сырца на сумму 9450 руб. (с учетом НДС), 4550 кг терпуга сырца на сумму 16152,5 руб. (с учетом НДС), 3.350 кг наваги сырца на сумму 7537,5 руб. (с учетом НДС) и 2.650 кг бычков сырца на сумму 5962,5 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанным продавцом и покупателем и скрепленным печатями универсальным передаточным документом № 14 от 31.05.2021. 

1600 кг терпуга сырца на сумму 5680 руб. (с учетом НДС), 720 кг наваги сырца на сумму 1620 руб. (с учетом НДС) и 1630 кг бычков сырца на сумму 3667,5 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанным продавцом и покупателем и скрепленным печатями универсальным передаточным документом № 15 от 31.05.2021. 

300 кг камбалы сырца на сумму 675 руб. (с учетом НДС), 300 кг терпуга сырца на сумму 1065 руб. (с учетом НДС), 450 кг наваги сырца на сумму 1012,5 руб. (с учетом НДС) и 400 кг бычков сырца на сумму 900 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанным продавцом и покупателем и скрепленным печатями универсальным передаточным документом № 19 от 30.06.2021. 

100 кг терпуга сырца на сумму 355 руб. (с учетом НДС), 100 кг наваги сырца на сумму 225 руб. (с учетом НДС) и 200 кг бычков сырца на сумму 450 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанным продавцом и покупателем и скрепленным печатями универсальным передаточным документом № 20 от 30.06.2021.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: УПД, подписанными частично ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что юридическое значение круглой печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица, управомоченного представлять данную организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью ответчик обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность.

Доказательств в подтверждение того, что на представленных в дело УПД содержатся оттиски печати, не принадлежащей ООО РПК «Рыбацкий путь», в материалы дела не представлено. Доказательств утери или кражи печати ответчик в материалы дела не представил. Наличие у лица, подписавшего названные документы, доступа к печати общества подтверждает, что полномочия покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, как и ходатайств о назначении экспертизы подлинности подписей на спорных УПД.

Также суд установил, что УПД №№14, 15 от 31.05.2021 г. и УПД №№ 19 и 20 от 30.06.2021 были направлены истцом в адрес ответчика 16.02.2023 г. в порядке обмена сторонами подлинниками (РПО ED05867442RU).

07.03.2023 продавец повторно направил в адрес покупателя УПД №№14, 15 от 31.05.2021 и УПД №№ 19 и 20 от 30.06.2021 в порядке обмена сторонами подлинниками (РПО 69006281005300). 

По данным сайта «Почта России» бандероль с объявленной ценностью возвращена отправителю, 13.05.2023 года за истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах следует признать, что УПД №№14, 15 от 31.05.2021 и УПД №№ 19 и 20 от 30.06.2021 были подписаны со стороны покупателя путем обмена электронными письмами. 

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в силу статей 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1681532 рубля 50 копеек.

Оценивая довод апеллянта об отсутствии фактической поставки в связи с тем, что представленные истцом УПД по базе «Меркурий» не проходили, суд апелляционной инстанции исходит из следующего: 

Оборот рыбной продукции помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, также регулируется Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), иными специальными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В части 2 статьи 19 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

По смыслу данной нормы для выдачи ветеринарных сопроводительных документов заявителю необходимо представить документы, содержащие сведения о территориальном и видовом происхождении, ветеринарно-санитарном состоянии сопровождаемого груза, эпизоотическом состоянии места его выхода.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, действовавшим в период спорных правоотношений сторон, утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Ветеринарные правила).

Пунктом 1 Ветеринарных правил установлено, что настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территории, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территории его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный № 41118) (далее - Перечень, утвержденный Приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в Перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, включены, в том числе, живая рыба, рыба свежая или охлажденная, рыба мороженая, филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженые

Согласно Письму Минсельхоза России от 10.03.2016 № ДХ-25-27/2597 «О применении Приказа Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648» нормы Приказа № 648 применяются вместе с Федеральным законом от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменении в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 243-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в Перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Указанное свидетельствует о том, что Ответчик должен осуществлять реализацию продуктов питания при наличии у него ветеринарных сопроводительных документов, следовательно, товар/продукция, указанная в Универсальном передаточном документе, подлежит обязательному ветеринарному освидетельствованию, так как реализация осуществляется только при наличии ветеринарных свидетельств в соответствии с требованиями статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

Такой документ оформляется в электронном виде с помощью сервиса ФГИС (федерального государственной информационной системы) Меркурий.

Действительно, как указывает апеллянт, в нарушение вышеприведенных нормоположений в материалы дела не были представлены доказательства оформления ветеринарных сопроводительных документов на рыбопродукцию в системе «Меркурий». 

Из ответа Приморского межрегионального управления Россельхознадзора от 16.04.2024 вх. № 97750 следует, что в ИС «Меркурий» оформленные ветеринарные сопроводительные документы от ООО «Извалта» ИНН 

<

***> в адрес ООО Рыбопромышленная Компания «Рыбацкий путь» ИНН 

<

***> за период с 01.05.2021 по 01.07.2021 отсутствуют. 

В свою очередь, истец по факту отсутствия ветеринарных сопроводительных документов на рыбопродукцию в системе «Меркурий» пояснил суду, что между истцом и ответчиком имелась договоренность об оформлении ответчиком в программе «Меркурий» продукции как собственной, поскольку судовладельцем судна, с борта которого происходила отгрузка рыбопродукции, и собственником рыбоперерабатывающего цеха в п. Ливадия являлся именно ответчик, в подтверждение чего истцом представлены разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов  № 252021010400 от 23.12.2020, свидетельство о праве на судно Мыс ФИО2 № 001716 от 14.01.2016 и т.д. 

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что реальное исполнение договора поставки от 20.12.2020 ответчиком не опровергнуто, договор не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительной сделкой, а имеющиеся первичная учетная документация свидетельствует о том, что спорный договор поставки был направлен на извлечение прибыли, имел экономическую целесообразность. 

В этой связи, отсутствие во ФГИС ВетИС регистрации спорной партии рыбопродукции не является достаточным доказательством того, что истцом фактически не была осуществлена поставка товара.

Кроме прочего, коллегия принимает во внимание, что с целью проверки действительности факта поставки спорного товара ответчику суд первой инстанции истребовал из Межрайонной ИФНС № 16 по Приморскому краю сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания "РЫБАЦКИЙ ПУТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ), а именно: 

- Книгу покупок за 2 кварта 2021 либо за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 по контрагенту ООО «Извалта» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>); 

- сведения, касающиеся предъявления к вычету/возмещению НДС по договору поставки от 11.12.2020, заключенному с ООО «Извалта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на основании УПД № 12 от 31.05.2021, № 13 от 31.05.2021, № 14 от 31.05.2021, № 15 от 31.05.2021, № 19 от 30.06.2021, № 20 от 30.06.2021. 

Из Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю сведения в отношении ООО РПК «Рыбацкий путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно: 

- Книгу покупок за 2 квартал 2021 либо за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 по контрагенту ООО «Извалта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- сведения, касающиеся предъявления к вычету/возмещению НДС по договору поставки от 11.12.2020, заключенному с ООО «Извалта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании УПД № 12 от 31.05.2021, № 13 от 31.05.2021, № 14 от 31.05.2021, № 15 от 31.05.2021, № 19 от 30.06.2021, № 20 от 30.06.2021. 

Согласно поступившим в материалы дела документам из Межрайонных ИФНС России сведения в отношении ООО РПК «Рыбацкий путь» следует, что по контрагенту ООО «Извалта» спорные УПД отражены в книге покупок и с них уплачен НДС, в столбце, где значатся: «К» и «С» указано «да»; «сведения о продавце» ООО «Извалта». 

О фальсификации документов в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было. 

В представленных Книгах покупок значение первых столбцов «К» и «С» присваивается программным комплексом налогового органа в автоматическом режиме. Столбец «К» принимает значения «да» и «нет» и свидетельствует о наличии представленной декларации у контрагента за соответствующий период. Столбец «С» принимает значения «да» и «нет» и свидетельствует о сопоставлении отраженного счета-фактуры в книге продаж, с данными отраженными в книге покупок контрагента. Во всех строках значение первых столбцов «К» и «С» приняло значение «да», что означает, что спорные операции были отражены как у истца, так и у ответчика, у суда нет основании не доверять представленной в материалы дела отчетности из налогового органа.

Апелляционной коллегией принято во внимание также то обстоятельство, что в материалах дела нашел подтверждение факт того, что спорная рыбопродукция была выловлена истцов, в том числе в порядке освоения квот по вылову минтая в 2021 году:

140,8 тонн силами арендованного у ответчика судна МРС 225-363 на праве аренды от 05.04.2021 №ТЧ-363/2021, разрешение №252021010935;

78,95 тонн силами арендованного у ответчика судна ОЛИМП Н-0119 УИОЗ РФ Находка по договору аренды от 05.04.2021 №ТЧ-Олимп/2021, разрешение №252021010934.

61,85 тонн силами арендованного у ответчика судна МРС-Р-05, В0549 РФ, Владивосток по договору аренды от 05.04.2021 №ТЧ-Р-05/2021, разрешение №252021010936.

Согласно сведениям сайта ФНС России "Прозрачный бизнес" в отношении истца за 2021 год последним уплачены налоги в сумме 24 590 185 руб., в том числе сбор за пользование объектами животного мира и за пользование объектами ВБР, что также косвенно подтверждает реальность заключенных договоров.

Ответчиком приобретенная продукция принята к бухгалтерскому учету, с сумм покупки исчислены налоги, в том числе возмещен НДС. При этом, товарность сделки при декларировании ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, презюмируя добросовестность сторон гражданско-правовых отношений, приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

Соответственно, в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ, условий заключенного договора поставки, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. 

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, требования о взыскании 1.681.532 рубля 50 копеек основного долга обосновано признаны судом первой инстанции законными и удовлетворены. 

Коллегия также считает, что заявитель имел право начислить на основную сумму задолженности проценты по статье 395 ГК РФ в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пришел к выводу о необходимости определения суммы подлежащих взысканию процентов на день вынесения судом решения, исключая период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет суммы процентов по дату вынесения решения, по результатам которого размер процентов составил 464916 рублей 70 копеек, начисленных за период с 08.06.2021 по 23.07.2024 (исключая период моратория с 01.04.2022по 01.10.2022), далее с 24.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, судебная коллегия находит его обоснованным и арифметически верным. 

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ООО РПК «Рыбацкий путь».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024  по делу №А51-21523/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева