Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122526/2018

19 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, Варшавская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (адрес: Россия 199034, 

<

...>/литер А, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности в размере 498 921,91 руб., судебных расходов в размере 13 313,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 72/24-51ДЮ от 29.11.2013 в размере 498 921, 91 руб. за период 01.07.2015-11.05.2016, судебных расходов в размере 13 313,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определением от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

04.12.2018 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 72/24-51ДЮ от 29.11.2013 в размере 498 921, 91 руб. за период 01.07.2015-11.05.2016, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 168, 89 руб. расходов по направлению искового заявления, а также 12 979 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

10.12.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено Решение в виде резолютивной части от 04.12.2018.

В материалы дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о составлении мотивированного решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество представило отзыв на исковое заявление, согласно которому указало на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядке урегулирования спора; заявил о снижении размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (дольщик) и ответчик (застройщик) заключили Договор № 72/24-51ДЮ от 29.11.2013 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 4, кадастровый номер 78:34:4366:5 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался в срок до 30.06.2015 построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 4, участок с кадастровым номером 78:34:4366:5 и передать Дольщику объект долевого строительства – квартиру площадью 42, 52 кв.м. со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры – 5  этаж, 2 секция, проектный номер 72, строительные оси: 2/10с-2/14с; Л-Т (п. 1.1, 2.1, 2.4 Договора). 

Согласно Приложению №3 Договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 2 153 000, 20 руб., который им оплачен.

В нарушение пункта 2.4 Договора объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой  - 01.07.2016, просрочка составляет 367 календарных дней (01.07.2015-01.07.2016). 

30.08.2018 третье лицо и истец заключили Договор об уступке права требования (цессии) б/н (далее – Договор цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на Договоре № 72/24-51ДЮ от 29.11.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании заключенного договора Предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Часть 1 статьи 11 этого Закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, истец рассчитал по формуле: (1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки) x 2), где (ставка рефинансирования) равна 11%; (цена договора) равна 2 153 000, 20 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен. Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к выводу о том, что сумма пеней не подлежит уменьшению.

Отзыв на иск ответчиком направлен в порядке статей 131, 228 АПК РФ и размещен на сайте суда своевременно до принятия решения.

Арбитражный суд отклоняет доводы, изложенные в отзыве как необоснованные.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Эта обязанность была исполнена цедентом (третьим лицом), что подтверждается актом приема-передачи документов от 31.08.2018, имеющимся в материалах дела. Между Цедентом (третьим лицом) и цессионарием (истцом) отсутствует спор относительно количества и комплектности документов.

Уведомлением от 31.08.2018 Предприниматель уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры. Уведомление получено Обществом 01.09.2018.

Кроме того, факт уступки права требования подтверждается третьим лицом в представленном им отзыве за исковое заявление.

На основании изложенного, учитывая, что договор уступки права требования от 30.08.2018 не противоречит действующему законодательству, в установленном законом порядке не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Предприниматель является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать уплаты неустойки.

Довод ответчика несоблюдении истцом претензионного порядке урегулирования спора является необоснованным.

Уведомлением от 31.08.2018 Предприниматель уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры. Указанное уведомление, также содержало требование по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 72/24-51ДЮ от 29.11.2013 в размере 498 921, 91 руб. за период 01.07.2015-11.05.2016, то есть по своей правовой природе является претензионным письмом.

Закон не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования)» (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 N 10АП-19591/2017 по делу N A4I-74581/17).

Довод Общества о тождественности споров, рассматриваемых в рамках дела № 2-451/2016 Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга и настоящего дела также несостоятелен, поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве») предметом спора по дулу № 2-451/201 не являлось. Данные обстоятельства также подтверждаются в отзыве ФИО2 Как указано в решении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 г. по делу № 2-451/2016, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» денежных средств в сумме 469 477 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 460 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. 

На момент заключения договора уступки от 30.08.2018 объем прав цедента (третьего лица) составлял 498 921, 91 рублей. Ограничений на уступку таких прав и в таком объеме в законе не содержится. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца по уплате госпошлины, расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, заявление в части взыскания расходов по направлению претензионного письма не подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, Уведомлением от 31.08.2018 Предприниматель уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры. Указанное уведомление, также содержало требование по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 72/24-51ДЮ от 29.11.2013 в размере 498 921, 91 руб. за период 01.07.2015-11.05.2016, то есть по своей правовой природе является претензионным письмом. Однако извещение должника об уступки права требования, является обязанностью Предпринимателя в силу прямого указания закона и не может рассматриваться как расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. В связи с чем, не подлежат отнесению на должника.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 72/24-51ДЮ от 29.11.2013 в размере 498 921, 91 руб. за период 01.07.2015-11.05.2016, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 168, 89 руб. расходов по направлению искового заявления, а также 12 979 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов по направлению претензионного письма отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кротов С.М.