АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-1994/2023 19 сентября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облснаб» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025  

по делу № А43-1994/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Облснаб»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Облснаб» (далее – ООО «Облснаб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 301 420 рублей, а также 9028 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов, понесенных истцом в связи с проведением осмотра товара и составления экспертного заключения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (далее – ООО «Вятка-Щебень»).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

ООО «Облснаб» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец настаивает на том, что действия ответчика привели к возникновению убытков в виде реального ущерба.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

ОАО «РЖД» в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв не представило. 

ООО «Облснаб» и ООО «Вятка-Щебень», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что ООО «Облснаб» (комитент) и ООО «Вятка- Щебень» (комиссионер) заключили договор комиссии от 11.01.2018, согласно которому комиссионер обязуется совершать от своего имени действия по заключению и исполнению договоров, предметом которых является приемка, обработка (разгрузка, перемещение) и хранение грузов, поступающих железнодорожным транспортом в адрес комиссионера или комитента, а комитент обязуется уплачивать комиссионеру вознаграждение в соответствии с условиями договора.  

В целях исполнения договора комиссии ООО «Вятка-Щебень» (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключили договор от 20.02.2018 № 70 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. Перечень оказываемых услуг по договору определяется ОАО «РЖД». Перечень необходимых клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в приложениях 1, 3 к договору (пункт 1.2 договора № 70).  

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью договора и оформляемых по форме, указанной в при-ложении 2 к договору (пункт 1.3 договора).  

В силу пункта 2.2.3 договора по факту оказания услуги стороны обязались подписывать накопительную ведомость формы ФДУ-92.  

Согласно дополнительному соглашению от 28.12.2020 № 5 к договору ответчик, в числе прочих, принял на себя обязательство по переработке (выгрузке) и хранению грузов в крытом складе, которые поступают железнодорожным транспортом в адрес ООО «Вятка- Щебень» на станцию Киров-Котласский.  

В ходе исполнения договора № 70 (и дополнительного соглашения № 5) ответчик выгрузил и принял на хранение на своем складе (

<

...>) груз (товар): рис Индия белый длиннозерный (мешки 50 кг) в количестве 25 000 кг; рис, обработанный паром Индия (мешки 25 кг) в количестве 43 000 кг. Всего в количестве 68 000 кг.  

Товар поступил 08.01.2021 в одном вагоне № 52136850 в адрес грузополучателя – ООО «Вятка-Щебень», станция назначения: Киров-Котласский, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭТ 988945 от 04.01.2021.  

В качестве доказательства факта выгрузки и принятия на хранение товара истец ссылался на наряд от 11.01.2021 № 37 на сдельные (повременные) работы и наряд от 11.01.2021 № 35 на сдельные (повременные) работы, а также акт оказанных услуг от 31.01.2021 № 1005322750/2021016.  

В крытом складе ответчика при вывозе очередной партии товара с хранения проводился осмотр товара и составлялись акты осмотра товара, находящегося на хранении (акты от 23.03.2021, от 26.03.2021, от 01.04.2021, от 02.04.2021, от 05.04.2021, от 07.04.2021). Указанными актами зафиксированы факты наличия в товаре мертвых грызунов, их гнезд и фекалий.  

ООО «Вятка-Щебень» обратилось к ОАО «РЖД» с претензией от 11.03.2021 с требованием о создании на складе условий, соответствующих обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным для хранения пищевой продукции. К претензии прикладывались фотографии испорченного товара, состояния его упаковки.  

Претензия оставлена ОАО «РЖД» без ответа, каких-либо мероприятий, проведения которых требовало ООО «Вятка-Щебень» в претензии, также не было проведено.  

ООО «Облснаб» 12.04.2021 обратилось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» с заявлением на оказание услуг о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы (обследование) склада ответчика, где хранился товар (

<

...>).  

В письме от 13.04.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» ответило, что оказание данных услуг возможно только при обращении собственника указанного помещения.  

ООО «Вятка-Щебень» направило в адрес ОАО «РЖД» уведомление от 16.04.2021 о проведении совместного осмотра находящегося на хранении товара, в котором уведомило о дате проведения совместного с экспертной организацией осмотра товара – 22.04.2021.  

ООО «Вятка-Щебень» (заказчик) и ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по осмотру от 21.04.2021 № 691, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по осмотру мешков с рисовой крупой, хранящиеся в складском помещении (

<

...>), с фотофиксацией и составлением акта осмотра для последующего проведения экспертизы.  

На складе ОАО «РЖД» 22.04.2021 с участием двух представителей ответчика, представителя ООО «Вятка-Щебень», товаровладельца, а также двух представителей экспертной организации (ООО «КРЭОЦ») был проведен осмотр товара, по итогам которого составлен акт осмотра от 22.04.2021 № 691.  

Согласно акту осмотра от 22.04.2021 № 691 осмотрено: рис длинный пропаренный (мешки по 25 кг) – 172 штуки; рис длинный (мешки по 25 кг) – 66 штук; рис длинный (мешки по 50 кг) – 16 штук. В данном товаре обнаружены мертвые грызуны, их гнезда, фекалии, от мешков с товаром исходит характерный запах грызунов, имеются сквозные повреждения мешков товара.  

На основе данного акта ООО «КРЭОЦ» по заявке истца подготовило заключение эксперта от 14.01.2022 № 1137, согласно которому величина реального ущерба составляет 301 420 рублей, размер упущенной выгоды - 113 215 рублей.  

ООО «Вятка-Щебень» (цедент) и ООО «Облснаб» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 13.05.2022, по условиям которого цедент как заказчик по договору от 20.02.2018 № 70, заключенного между ООО «Вятка-Щебень» и ОАО «РЖД» для  

исполнения своих обязательств по договору комиссии от 11.01.2018, уступает цессиона- рию все права, возникшие у цедента из договора № 70, направленные к ОАО «РЖД», а также любые иные права, представленные цеденту законом в связи с заключением им до-говора № 70.  

ООО «Облснаб» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 16.05.2022 с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения пищевой продукции, в размере 301 420 рублей (реальный ущерб) и 113 215 рублей (упущенная выгода), в общей сумме 414 635 рублей.  

В ответном письме от 03.06.2022 ОАО «РЖД» отказало в удовлетворении претензии, указав, что ответственность должно нести ООО «Вятка-Щебень».  

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «Облснаб» в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), Положением о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1612 (далее – Положение № 1612), Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что договором не предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» обеспечивать сохранность имущества ООО «Вятка-Щебень», и не усмотрев доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, отказал в удовлетворении иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклаже- дателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.  

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не-полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» и ООО «Вятка-Щебень» заключили договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 20.02.2018 № 70.  

Представленный договор содержит большой спектр оказываемых услуг: оформление и доставка документов в таможенные органы, хранение грузов на железнодорожной станции отправления при приемке к перевозке грузов ранее назначенного дня погрузки, а также на железнодорожной станции назначения сверх срока бесплатного хранения; хранение грузов, контейнеров, в том числе под таможенным контролем на СВХ и ЗТК; переадресовка грузов и др. (конкретный перечень услуг указан в приложении к договору).  

Согласно пункту 2.1.1 договора ОАО «РЖД» обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованными заявками клиента.  

На основании пункта 2.2.1. договора ООО «Вятка-Щебень» обязуется направлять ОАО «РЖД» надлежащим образом оформленные заявки не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг, а также в соответствии с пунктом 2.2.2 предоставлять ОАО «РЖД» необходимые для выполнения договора документы.  

Однако доказательств направления заявок на оказание услуг с приложением необходимых документов, подтверждающими предоставление груза на ответственное хранение, в материалы дела не представлено.  

В качестве доказательства факта принятия груза на хранение товара истец ссылался на наряд от 11.01.2021 № 37 на сдельные (повременные) работы и наряд от 11.01.2021 № 35 на сдельные (повременные) работы, а также акт оказанных услуг от 31.01.2021 № 1005322750/2021016.  

В соответствии с нарядом от 11.01.2021 № 35 оказана услуга по переработке грузов механизированным способом без подсортировки, услуга предоставляла собой погрузочно-разгрузочные работы из подвижного состава механизированным средством. В соответствии с нарядом от 11.01.2021 № 37 оказана услуга по переработке грузов ручным способом, услуга предоставляла собой погрузочно-разгрузочные работы из подвижного состава ручным способом. В накопительных ведомостях № 280131, 280132 также отражены оказанные услуги по выгрузке груза.  

Указанные наряды и накопительные ведомости подтверждают оказание услуг, связанных с погрузочно-разгрузочными работами, а не принятие груза на ответственное хранение.  

Приложением 1 к дополнительному соглашению № 5 к договору согласованы договорные цены на погрузочно-разгрузочные работы с грузами с разбивкой на услуги: оказание услуг по переработке грузов механизированным способом с подсортировкой, переработка грузов механизированным способом без подсортировки, переработка грузов ручным способом, переработка грузов ручным способом, завоз-вывоз автомобильным транспор-том: 20 ф. контейнера порожние, груженые; 40 ф. контейнера порожние, груженые, сверхнормативный простой автомобильной техники под грузовыми операциями, хранение в крытом складе, предоставления места под размещение груза в крытом складе.  

Ставка за услугу предоставления места под размещение груза в крытом складе со-ставляет 6,20 руб./кв.м. Под услугой предоставления места под размещение груза в крытом складе понимаются действия ОАО «РЖД» по предоставлению какого-либо свободного места в одном из крытых складов грузового двора, без оказания услуги хранения. Организовать размещение груза и обеспечить его надлежащую сохранность обязано было ООО «Вятка-Щебень» и оно производило выгрузку груза на склад.  

В рамках договора ООО «Вятка-Щебень» предоставлено место под размещение груза в крытом складе, что подтверждается актами общей формы от 04.02.2021 № 11, от 11.01.2021 № 15/32, от 03.02.2021 № 15/113, от 09.12.2020 № 15/1841, от 16.12.2020 № 15/1882, от 18.12.2020 № 15/1912, от 23.12.2020 № 15/1929, от 24.12.2020 № 15/1935, от 11.01.2021 № 15/37, от 12.01.2021 № 15/38, от 13.01.2021 № 15/39.  

При этом к заявленному истцом периоду относится только акт общей формы от 11.01.2021 № 15/32.  

На основании вышеуказанных актов общей формы выставлены накопительные ве-домости № 040241, 040242, 040243, 200101, 200102, 200103, 200104, 200105, 150330, 15032 в которых отражена указанная услуга по предоставлению места под размещение груза в крытом складе и применен расчет по ставке предоставления места под размещение груза по цене за один квадратный метр в сутки, в размере 6 рублей 20 копеек.  

Ставка сбора за предоставление места под размещение груза в крытом складе согласована сторонами, что подтверждается условиями договора.  

Договором не предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» обеспечивать сохранность имущества ООО «Вятка-Щебень».  

Сведения о бесплатном хранении груза в договоре не приведены.  

Отдельный договор ответственного хранения товара, а также акты приемки, оформленного по форме № МХ-1, возврат товара принятого на ответственное хранение – по форме № МХ-3 не оформлялись.  

Доказательств, свидетельствующих о принятых ООО «Вятка-Щебень» мерах для обеспечения сохранности имущества на предоставленных квадратных метрах, а также о согласовании данного вопроса с ОАО «РЖД», в материалы дела не представлено.  

ООО «Облснаб» представило акты осмотра товара, находящегося на хранении, подписанные представителями ООО «Облснаб», ООО «Вятка-Щебень» и ОАО «РЖД».  

При этом, суды верно отметили, что данные акты фиксируют лишь состояние упаковки и не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по хранению. Кроме того, акты осмотра подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий на их подписание.  

Со стороны истца также не предоставлены подтверждающие документы, где и каким образом хранился спорный товар до его утилизации и как велся его строгий учет.  

Абзацем 2 подпункта 3 статьи 25 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий по результатам экспертизы осуществляет, в том числе с привлечением юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по утилизации или уничтожению таких пищевых продуктов, материалов и изделий, их утилизацию или уничтожение.  

В акте от 16.01.2023 № 1 не указан способ утилизации, не предоставлены документы, подтверждающие утилизацию или уничтожение специализированной организацией на основании норм СанПиН, а также положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».  

Согласно пункту 16 Постановления № 1612 уничтожение некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, в отношении которых по результатам экспертизы было установлено, что они представляют опасность возникновения и распространения заболеваний или отравлений людей и животных, а также опасность загрязнения окружающей среды, осуществляется в присутствии представителя органа государственного надзора, вынесшего предписание об уничтожении таких некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, при этом присутствие такого представителя может быть обеспечено в том числе дистанционно посредством видеосвязи.  

Таких доказательств в дело не представлено. 

Кроме того, если предположить, что груз в количестве 68 000 кг принимался ответчиком на ответственное хранение 11.01.2021 (акт общей формы № 15/32), то 03.02.2021 груз весом 30 000 кг и 04.02.2021 груз весом 38 000 кг (общий вес 68 000 кг) выдан ООО «Вятка-Щебень», что следует из актов общей формы от 04.02.2021 № 11, от 03.02.2021 № 15/113.  

Отрицая факт выдачи груза 03.02.2021 и 04.02.2021, и указывая, что груз был выдан позднее, истец не представил документов, подтверждающих выдачу груза в иные сроки.  

Акты общей формы от 19.12.2020 № 15/1841, от 16.12.2020 № 15/1882, от 18.12.2020 № 15/1912, от 23.12.2020 № 15/1929, от 24.12.2020 № 15/1935, от 11.01.2021 № 15/37, от 12.01.2021 № 15/38, от 13.01.2021 № 15/39 и накопительные ведомости к ним, не относятся к заявленному истцом периоду.  

Как обоснованно указали суды, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями истцом не доказано, заключенный между сторонами договор не содержит условий о хранении продукции истца, соблюдении температурного режима и т.д.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Облснаб» в удовлетворении иска.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А43-1994/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облснаб» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Н. Домрачева  

 Судьи И.Л. Забурдаева  

Н.Ш. Радченкова