АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«14» сентября 2023 года. Дело № А53-18859/2023  

Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен «14» сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «УК Асгард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику –  Администрации г. Азова Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества,  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился. от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Асгард» (именуемый истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации г. Азова  Ростовской области (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании  задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с  01.05.2021 по 30.04.2023 в сумме 172 170,66 рублей , пени за период с 11.06.2021 по  29.05.2023 в сумме 30 121,86 рубль, пени начисленные на сумму задолженности  рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за  период с 30.05.2023 по день фактического возврата долга, расходов на оплату услуг  представителя в сумме 37 000 рублей.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации  на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений  относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации  на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений  относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК  Асгард» (прежнее наименование ООО «ЖКХ-1») с 01.11.2015 на основании решения  общего собрания собственников помещений от 14.09.2015 (протокол № 1 от 14.09.2015 г.)  и договора управления № 51от 01 ноября 2015 года.  

Так, седьмым вопросом повестки дня общего собрания от 14.09.2015 (протокол № 1  от 14.09.2015) собственниками помещений принято решение об утверждении размера  платы за жилищно-коммунальные услуги в пределах тарифов, утвержденных  постановлением администрацией города Азова. Шестым вопросом повестки дня  утвержден договор управления с ООО «ЖКХ-1» (ООО «УК Асгард»).  

Согласно п. 5.13 договора управления, утвержденного решением общего собрания  собственников, в случае, если цена договора управления определяется исходя из цен и  тарифов на оплату жилья, установленных органами местного самоуправления  (Постановление Администрации города Азова), стоимость настоящего Договора подлежит  перерасчету при их изменении (установление новых цен и тарифов), если иное не  установлено решением собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно выписки из ЕГРН от 17.03.2021 в данном МКД расположено нежилое  помещение общей площадью 506,7 кв.м., собственником которого на основании записи   № 61-61-02/023/2005-355 от 22.06.2005 является муниципальное образование город Азов.  

Так, задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего  имущества МКД по бульвару Петровский, 20 в г. Азове за период с 01.05.2021 по  30.04.2023 согласно расчета, составляет 172 170,66 рублей.  

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено  претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком  оставлено без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с  учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской  Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  

уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по  содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,  находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии  с данным Кодексом (ст. 294, 296 Кодекса).  

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской  Федерации и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме  предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с  управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их  оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе  управляющей организации общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается  договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по  которому управляющая организация по заданию собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо  органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за  плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме  лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  

 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией,  данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ , которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в зданиях.  

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для  управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с  учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. №  4910/10.  

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010  г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя  плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади  помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу  характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не  совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений».  

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная  регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного  права.  

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания  принадлежащего ему имущества.  

Следовательно, ответчик, владея спорным помещением, обязан ежемесячно  производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.  

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что  обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения  в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление  многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого  помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов  управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по  отношению к одному из собственников помещений, не обязана.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт  жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным  домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б)  обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами  товарищества собственников жилья.  

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется  

управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят  этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1  настоящей статьи.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленные коммунальные  услуги и коммунальный ресурс за период с 01.05.2021 по 30.04.2023 составила 172 170,66  рублей.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства.  

Доказательств того, что ответчик осуществлял оплату за коммунальные услуги,  содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не  представлено.  

Приходя к выводу об удовлетворении иска , суд исходит из возможности  применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №  А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации  представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы  утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь  помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей  организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают,  управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений.  

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований  статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Представленный расчет истца судом проверен, признан арифметически и  методологически верным, ответчиком не оспорен.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности за период с  01.05.2021 по 30.04.2023 в сумме 172 170,66 рублей признаются судом обоснованным и  подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  обязательств по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с  11.06.2021 по 29.05.2023 в сумме 30 121,86 рубль.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  

начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически  неверным, поскольку истцом при формировании заявленных требований неверно  применена ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ, а также не учтены разъяснения  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям , подаваемым кредиторами" и  пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, в результате которого сумма  пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023 составила 22 576,92  рублей.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об  отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и  доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено  доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023 в сумме 22 576,92  рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени  надлежит отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени начисленные на  сумму задолженности рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации за период с 30.05.2023 по день фактического возврата долга.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Судом самостоятельно произведен расчет пени на дату вынесения резолютивной  части решения суда, в результате которого сумма пени за период с 30.05.2023 по  11.09.2023 составила 5 158,50 рублей.  

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем , а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения , в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период  с 30.05.2023 по 11.09.2023 в сумме 5 158,50 рублей, пени начисленные на сумму  задолженности рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации за период с 12.09.2023 по день фактического возврата долга.  

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  сумме 37 000 рублей, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению ввиду  следующего.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте ,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных  расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.  N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя  истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 7 от 07.04.2023, а также  платежные поручения № 277 от 07.04.2023 на сумму 10 000 рублей, № 286 от 10.04.2023 на  сумму 10 000 рублей, № 292 от 11.04.2023 на сумму 17 000 рублей.  

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально. 

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки  из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта  2022 года «О результатах обобщения гонорарной практики , сложившейся на территории  Ростовской области в 2021 году», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по  составлению исковых заявлений определена в сумме 15 000 рублей, а стоимость  совершения процессуального действия – 2 800 рублей.  

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной  стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся  в значимых процессуальных документах и действиях : подготовка искового заявления –  15 000 рублей, участие представителя истца в в одном судебном заседании (17.07.2023) по  цене отдельного процессуального действия 2 800 рублей, что в общей сумме составляет  17 800 рублей.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января  2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований  расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,  статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В п. 20 Пленума № 1 также указано, что при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой  истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Учитывая, что решением Арбитражного суда Ростовской области требования истца  удовлетворены частично, что составляет 96,27% от заявленных требований, судебные  расходы подлежат взысканию в той же пропорции от признанных судом обоснованными  понесенных расходов.  

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца  расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 17 136,06 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных  расходов надлежит отказать.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 449 от  29.05.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 7 046 рублей.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на  96,27% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 6 783,18 рубля , понесенные истцом при подаче искового заявления,  подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации г. Азова Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Асгард» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за содержание и текущий ремонт  общего имущества за период с 01.05.2021 по 30.04.2023 в сумме 172 170,66 рублей , пени  за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023 в сумме 22 576,92  рублей, пени за период с 30.05.2023 по 11.09.2023 в сумме 5 158,50 рублей, пени  начисленные на сумму задолженности рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155  Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2023 по день фактического  возврата долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 136,06 рублей , а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 783,18 рубля.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.П. Комурджиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 4:46:00

Кому выдана Комурджиева Ирина Петровна