АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14179/2019

г. Киров

27 мая 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 610000, Кировская область, г. Киров, Главпочтамт, а/я 84) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис-подряд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610037, 

<

...>, каб.10), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор: акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес:107140 г. Москва, а/я73), 

о взыскании 2 911 911 рублей 42 копеек

 

в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис-подряд» о взыскании 2 436 322 рублей 69 копеек задолженности по договору перевода долга от 23.05.2017, 450 819 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 07.10.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310,  391, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 13.05.2020 по 20.05.2020, с 20.05.2020 по 27.05.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика и предоставления ему возможности для реализации своих процессуальных прав в части заявления возражений по существу иска. Судебная корреспонденция направлялась по всем известным адресам, что обусловило многократное отложение судебных заседаний.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивший по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву от 10.01.2020 №01/02, третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, факт исполнения новым должником обязательств перед кредитором в полном объеме подтверждает.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

23.05.2017 между АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» (кредитор), ООО «ТехКомсервис-подряд» (первоначальный должник) и ООО «Вятка-Надым» (новый должник) подписан договор о переводе долга (далее – договор), согласно которому первоначальный должник передает новому должнику, с согласия кредитора, свое обязательство по уплате перед кредитором долга, а новый должник принимает это обязательство. Сумма долга составляет 2 457 224 рубля 00 копеек. Указанное обязательство первоначального должника  существует на основании договора купли-продажи квартиры от 14.02.2017 №К-40/356/2017 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора дальнейшие отношения между первоначальным должником и новым должником регулируются в дополнительных соглашениях между ними.

Обязательство по уплате долга, указанное в пункте 1 договора, переходит к новому должнику с момента подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перевода долга (пункт 1.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств всеми сторонами.

23.05.2017 между АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» (сторона-1) и ООО «Вятка-Надым» (сторона-2) подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (далее – соглашение).

Как следует из пункта 2, на момент подписания соглашения у стороны-1 существует требование к стороне-2, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры от 14.02.2017 №К-40/356/2017 по оплате стоимости прав требования на квартиру № 356, расположенную по адресу: 

<

...>, в размере 2 457 224 рубля 00 копеек. Задолженность стороны-2 перед стороной-1 составляет 2 457 224 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 3, на момент подписания настоящего соглашения у стороны-2 существует требование к стороне-1  по оплате денежного долга в размере 2 457 224 рубля 00 копеек, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве от 14.04.2015. Задолженность стороны-1 перед стороной-2 составляет 2 457 224 рубля 00 копеек.

К моменту подписания соглашения сроки оплаты задолженностей стороны-1 и стороны-2 наступили (пункт 4 соглашения).

Стороны договорились полностью прекратить взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований (пункт 5 соглашения).

В соответствии с пунктом 7 соглашения, датой зачета  (датой погашения задолженностей по указанным выше  требованиям) является дата подписания настоящего соглашения.

13.03.2019 решением Арбитражного суда Кировской области ООО «Вятка-Надым» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По результатам проверки финансовой документации должника конкурсным управляющим установлено наличие задолженности ответчика перед ООО «Вятка-Надым» по договору перевода долга  от 23.05.2017 в размере 2 436 322 рубля 69 копеек  (с учетом частичной оплаты в размере 20 901 рубля 31 копейки).

17.07.2019 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия № 17-07/2019-2 с требованием о перечислении задолженности в размере 2 436 322 рублей 69 копеек в течение пяти дней с момента получении претензии  (почтовое отправление №61000036548379, вручено ответчику 22.07.2019).

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требование  истца о взыскании задолженности основано на договоре перевода долга от 23.05.2017.

По смыслу параграфа 2  главы 24 ГК РФ  перевод долга представляет собой перемену должника в конкретном обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод  должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По смыслу статей 391 и 392 ГК РФ предмет  договора о переводе долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

Договор о переводе долга от 23.05.2017  соответствует положениям главы 24 ГК РФ, в судебном порядке не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

 Пунктами 26, 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привитивный перевод долга) либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Из пункта 1.2. договора о переводе долга от 23.05.2017  следует, что новый должник  принимает на себя все обязательства первоначального должника в размере 2 457 224 рублей 00 копеек, следовательно, первоначальный должник полностью выбывает из обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права  кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Новым должником обязательство перед кредитором, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры от 14.02.2017 №К-40/356/2017 в размере 2 457 224 рублей 00 копеек, исполнено в полном объеме, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 23.05.2017 и признается самим кредитором в отзыве.

Доказательств подписания между  истцом и ответчиком  дополнительных соглашений, определяющих порядок дальнейших отношений между первоначальным и новым должниками, суду не представлено. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает подтвержденным переход к истцу прав кредитора в отношении задолженности в размере 2 457 224 рубля 00 копеек.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 2 436 322 рубля 69 копеек.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в большем размере суду не представлено.

На сумму задолженности (2 436 322 рубля 69 копеек) истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с 24.05.2017 по 07.10.2019 составляет 450 819 рублей 82 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик исковые требования не оспорил. Возражений на претензию конкурсного управляющего не направил, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет процентов соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, в отсутствии иных доказательств, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 436 322 рубля 69 копеек, 450 819 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до  рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 37 436 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис-подряд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610037, 

<

...>, каб.10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) 2 436 322 (два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч триста двадцать два) рубля 69 копеек задолженности, 450 819 (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 07.10.2019, всего: 2 887 142 (два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч сто сорок два) рубля 51 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис-подряд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610037, 

<

...>, каб.10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 436 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Ю.Е. Покрышкина