ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9993/2016

г. Вологда

19 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                     Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Первый квартал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2017 года по делу № А66-9993/2016 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170003, 

<

...>; далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Первый квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170034, 

<

...>; далее – ООО «РСК «Первый квартал») о взыскании 611 048 руб. 07 коп. задолженности, 87 892 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 444 руб. 51 коп. законной неустойки (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал».

Решением суда требования истца удовлетворены.

ООО «РСК «Первый квартал» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что тариф на спорные услуги (горячее водоснабжение) истцу не установлен, поэтому считает, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать эти услуги.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у истца и ответчика до 28.05.2014 сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии в том числе на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС), с 28.05.2014 отношения сторон урегулированы договором, разногласия по которому разрешались в судебном порядке.

Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам          № А66-12892/2012 и А66-18057/2014.

Ссылаясь на то, что поставленная ответчику энергия с 28.05.2014 последним в полном объеме не оплачена, ООО «Тверьтепло» обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции требования ООО «Тверьтепло» удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела видно, что ООО «РСК «Первый квартал» является управляющей компанией, поставка ресурсов истцом осуществлялась в жилые дома.

Данные факты как и объем оказанных истцом услуг, установленный судом в том числе в порядке статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, податель жалобы в установленном порядке не опроверг.

Так, разногласия сторон касались объема и стоимости услуг по ГВС. 

   В жалобе ООО «РСК «Первый квартал» ссылается на то, что применение истцом при расчете задолженности ответчика за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гикокалорию противоречит нормам действующего законодательства, в том числе пунктам 6 и 47 Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования).

  Как обоснованно ссылается ответчик, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

  Пунктом 47 Основных положений, на который указывает податель жалобы, определено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

         Тариф на ГВС в виде платы за 1 куб. для истца в спорный период не установлен.

Пунктом 7 Правил № 306 установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении горячего водоснабжения в жилых помещениях используются куб. м на 1 человека; на общедомовые нужды - куб. метр на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; в отношении отопления в жилых помещениях - Гкал на 1 кв. м общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома.

Норматив потребления по ГВС в спорный период для потребителей Тверской области уполномоченным органом установлен из расчета куб. м на человека в зависимости от степени благоустройства и этажности дома.

  Согласно пункту 48 Основ ценообразования тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. 

  Пунктом 49 Основ ценообразования определено, что тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. 

 Формула для расчета тарифа на горячую воду в расчете на 1 куб. м в закрытых системах теплоснабжения установлена пунктом 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона России от 15.02.2011 № 47.

  В соответствии с данными Методическими рекомендациями Главное управление Региональной энергетической комиссии (далее – РЭК)  рассчитало количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды. Данная величина составила 0,051 Гкал/куб. м.    

  Приказом РЭК от 26.12.2012 № 821-нп (с последующими изменениями) истцу установлен одноставочный тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям городского округа город (1065,93 руб./Гкал). 

  Приказом РЭК от 23.07.2012 № 309-нп «О размере тарифа на теплоноситель, поставляемый потребителям ООО «Тверьтепло» городского округа Тверь», для ООО «Тверьтепло» установлен тариф на теплоноситель в размере 16,42 руб./т.

  При этом приказом РЭК от 11.02.2014  №18-нп (приложение 1) «О тарифах на горячую воду в закрытой системе водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» для потребителей городского округа город Тверь» утверждены тарифы для населения. Тариф установлен двухкомпонентный и составлял в рассматриваемый период (на одного человека)  на тепловую энергию -  1225,82 руб. за 1 Гкал, на холодную воду – 18,37 руб. за 1 куб. м.  

  Каких-либо оснований считать, что произведенный ООО «Тверьтепло» с применением указанных выше показателей расчет платы за коммунальную услугу по ГВС не соответствует требованиям действующего законодательства и является завышенным, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Как отметил истец в отзыве на жалобу ответчика, согласно расчетам                  ООО «РСК «Первый квартал» последний исключат из расчетов стоимость спорной услуги, несмотря на то, что в расчетах с потребителями ответчик взимал плату с граждан за услуги по ГВС.

Данные факты податель жалобы не опроверг, как и не опроверг тот факт, что объем и стоимость спорного ресурса в этом случае не являются меньшими по сравнению с теми, на который ссылается ООО «Тверьтепло».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу ООО «Тверьтепло» задолженность в сумме 611 048 руб. 07 коп.    

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 87 892 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.06.2014 по 31.12.2015 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и 81 444 руб. 51 коп. законной неустойки, начисленной за период  за период с 01.01.2016 по 04.08.2016 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

  Поскольку задолженность по оплате теплоэнергии в срок, предусмотренный договором и установленный абзацем вторым пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, ответчиком не уплачена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки является обоснованным.

  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для выводов о том, что указанный расчет не соответствует вышеприведенным нормам, у суда не имеется. На такие факты податель жалобы не ссылается. Арифметическая часть расчета ответчиком также не оспорена.  

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом, подлежат отклонению.

  В жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «РСК «Первый квартал» об отложении судебного разбирательства, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон, обеспечивающих их равные права по представлению документов и участию в их исследовании.

 Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем ответчик не указывает, какие конкретно документы он имел намерение представить суду. Следовательно, основания считать, что непредъявление этих документов послужило принятию незаконного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.   

Кроме того, ответчик в жалобе не обосновал невозможность представления указанных документов в предварительное судебное заседание суда первой инстанции, как это предусмотрено статьей 136 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2017 года по делу № А66-9993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Первый квартал» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов