АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1696/2022

г. Ярославль

09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «А 21» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице участника ФИО1

к ФИО2

о взыскании 322 000 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (паспорт), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А 21» (далее – ООО «А21», Общество) в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о взыскании 322 000 рублей убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства

Исковое требование основано на статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьях 15, 53, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивировано тем, что неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2020 по делу № А82-365/2020 привело к причинению ООО «А 21» убытков в виде выплаченной ФИО1 судебной неустойки.

Истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на  своевременное выполнение действий по исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2020 по делу № А82-365/2020, на то, что его поведение и действия не выходили за пределы обычного делового риска, начисление неустойки Обществу вызвано недобросовестным, отклоняющимся от нормального поведения, самого истца, в пользу которого Обществом уплачен штраф. Истец, получив 28.11.2020 заказное письмо от Общества, направленное во исполнение решения суда, не представил претензий к представленной информации по исполнению судебного решения; предъявил в службу судебных приставов требование о начисление неустойки за неисполнение судебного акта через 6,5 месяцев, при этом не предъявил требование о принудительном исполнении решения суда; получив от Общества 15.10.2021 письмо, также направленное во исполнение решения суда, не представил претензий к представленной информации по исполнению судебного решения; уклонялся от приемки и совместного осмотра представленных дисков и повторной передачи в присутствии судебных приставов-исполнителей; получил от Общества выгрузку (электронную копию базы данных с информацией об операциях и данными первичных учетных документов) компьютерной программы «1С: Бухгалтерия» за 2016 – 2019 в рамках исполнения Обществом иных требований (в рамках дела № А82-621/2020).

Также ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста системного администратора общества с ограниченной ответственностью «ЯРСТРОЙЗАКАЗЧИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО3. Ответчик пояснил, что с названным обществом у ООО «А 21» заключен договор оказания бухгалтерских и сопутствующих услуг от 01.08.2019 № 01-08/2019-А, ФИО3 осуществлял для Общества выгрузку данных компьютерной программы «1С: Бухгалтерия».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании заслушан ФИО3, который, в том числе пояснил, что Общество неоднократно обращалось для записи на диск выгрузки данных компьютерной программы «1С: Бухгалтерия»; обычный пользователь, не обладающий знаниями в области администрирования в программе «1С: Бухгалтерия», выгрузить информацию и записать ее на диск не сможет; используемая обществом с ограниченной ответственностью «ЯРСТРОЙЗАКАЗЧИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» конфигурация программы «1С: Бухгалтерия» (снята с поддержки) не позволяет производить выгрузку данных за определенный период, при каждом обращении выгружается база за период с начала ее использования. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 20 мин.). 

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителе, заслушав ответчика, суд установил следующее.

ООО «А 21» зарегистрировано  в качестве юридического лица 03.09.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются ФИО4 (1/3 доли в уставном капитале общества), ФИО5 (1/3 доли в уставном капитале общества). ФИО1 (79/300 доли в уставном капитале общества) и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ярстройзаказчик» (7/100 доли в уставном капитале общества).

Единоличным исполнительным органом ООО «А 21» с 25.11.2020 является ФИО2

ФИО1 25.09.2019, 17.10.2019 направил Обществу требование о предоставлении документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Неисполнение Обществом своих обязанностей по предоставлению участнику документов общества послужило основанием для обращения ФИО1 в суд. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2020 по делу № А82-365/2020 иск ФИО1 удовлетворен: суд обязал Общество предоставить ФИО1 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу выгрузку (электронную копию базы данных с информацией об операциях и данными первичных учетных документов) компьютерной программы «1С: Бухгалтерия» за 2016 – 2019 годы на электронном носителе, которую осуществить в соответствии с инструкцией разработчиков программы «1С»; в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней со дня вступления его в законную силу взыскать с Общества в пользу ФИО1 судебную неустойку из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На основании исполнительного листа серии ФС 034277035, выданного по названному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2021 в отношении ООО            «А 21» возбуждено исполнительное производство № 80507/21/76003-ИП, начислена судебная неустойка в сумме 322 000 рублей.

Платежным поручением от 28.09.2021 № 539110 Общество перечислило ФИО1 322 000 рублей судебной неустойки.

ФИО1, указывая на то, что ФИО2 как директором Общества допущено незаконное бездействие, которое повлекло начисление и выплату судебной неустойки,  в результате чего Обществу причинены убытки в размере выплаченной судебной неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пунктов 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 25.11.2020 ФИО2 является директором Общества, следовательно, она обязана возместить убытки, причиненные Обществу по ее вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и (или) участника общества, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 3 Постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца. Истцу необходимо доказать, что директор общества действовал вразрез интересам общества и намеренно создал для общества неблагоприятные последствия, повлекшие причинение обществу убытков на общество.

Из материалов дела следует, что решением от 30.08.2020 по делу № А82-365/2020 Арбитражный суд Ярославской области обязал Общество в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 выгрузку (электронную копию базы данных с информацией об операциях и данными первичных учетных документов) компьютерной программы «1С: Бухгалтерия» за 2016 – 2019 годы.

Решение суда вступило в законную силу 27.11.2020.

Директор Общества ФИО2 26.11.2020 направила ФИО1 ценным письмом диск DVD-R с выгрузкой (электронной копией базы данных с информацией об операциях и данными первичных учетных документов) компьютерной программы «1С: Бухгалтерия» за 2016 – 2019 годы, что подтверждается копиями сопроводительного письма, почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо получено истцом 28.11.2020.

Истец указывает, что направленный ответчиком диск был пустым, что свидетельствует о неисполнении им решения суда. Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что истец не сообщал Обществу о том, что полученный диск не содержал истребуемую информацию. 

По утверждению ФИО2, направленный истцу диск содержал выгрузку программы «1С: Бухгалтерия» за 2016 – 2019 годы, до момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства она полагала, что решение по делу № А82-365/2020 исполнено Обществом.

Исследовав представленные сторонами документы, а также материалы дела № А82-11701/2021, суд полагает, что доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить, что направленный ответчиком истцу диск не содержал выгрузки компьютерной программы «1С: Бухгалтерия» за 2016 – 2019 годы, отсутствуют. 

В судебном заседании судом исследованы материалы дела № А82-11701/2021 по заявлению Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 80507/21/76003-ИП. В материалы данного дела ФИО1 представлены копия сопроводительного письма от 26.11.2020, конверт и диск DVD-R, на котором действительно отсутствует какая-либо информация. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 настаивает на том, что на направленном в адрес ФИО1 диске была записана истребуемая им выгрузка; в сопроводительном письме, описи от 26.11.2020 отсутствует информация, позволяющая идентифицировать и сопоставить направленный ответчиком диск и диск, представленный истцом в материалы дела № А82-11701/2021; истец не сообщал Обществу о том, что полученный им диск не содержит истребуемую им информацию, суд приходит к выводу о том, что директор Общества ФИО2 разумно полагала, что решение суда от 30.08.2020 по делу № А82-365/2020 исполнено ей в полном объеме.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, действия  (бездействие) ФИО2 по неисполнению судебного акта можно признать неразумными и недобросовестными с момента возбуждения исполнительного производства. 

Вместе с тем, ответчик пояснил, что 01.03.2021 с сопроводительным письмом Общество направило ФИО1 диск с выгрузкой (электронной копией базы данных с информацией об операциях и данными первичных учетных документов) компьютерной программы «1С: Бухгалтерия» нарастающим итогом по 31.01.2021, в данной выгрузке также имелась истребуемая в рамках дела № А82-365/2020 информация за 2016 – 2019 годы.

Данное обстоятельство подтверждается материалами электронного дела № А82-621/2021, по которому производство было прекращено на основании заявления ФИО1 об отказе от иска в связи с передачей Обществом запрашиваемых в рамках данного дела документов, и пояснениями системного администратора общества с ограниченной ответственностью «ЯРСТРОЙЗАКАЗЧИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО3, который сообщил суду о том, что названным обществом используется конфигурация программы «1С: Бухгалтерия», которая не позволяет производить выгрузку данных за определенный период, при каждом обращении выгружается база за период с начала ее использования. 

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства ФИО1 фактически была передана истребуемая в рамках дела № А82-365/2020 выгрузка, о чем директор Общества ФИО2 также знала и добросовестно полагала, что решение суда Обществом фактически исполнено.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий для применения к ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности ее действий на причинение Обществу убытков. Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что взыскание судебной неустойки явилось следствием именно неразумных и недобросовестных действий ответчика, не предпринявшего необходимых действий для своевременного исполнения решения суда.

Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева